Рішення

від 18.11.2011 по справі 5024/1324/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18.11.2011                                                                Справа №  5024/1324/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І. при секретарі Перепелко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до приватного підприємства "Техпромсервіс", м. Херсон  

про визнання недійсними договорів оренди

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 -  представник, дов. б/н від 22.06.11 р.

відповідача - ОСОБА_3 - представник, дов. №6 від 21.03.11 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить визнати недійсними укладені між ним та відповідачем договори №17 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2008 р. та від 01.10.2008 р.

В якості обставин, які стали підставою для звернення з вказаними вимогами позивачем зазначає, що відповідач не є власником майна, яке є предметом оренди, у зв'язку з чим не мав права передавати майно в користування позивачу, також зазначає, що сторонами під час укладення оспорюваних договорів не досягнуто їх істотних умов.

Заявою від 01.08.2010 року позивач збільшив позовні вимоги та просить також визнати недійсним доповнення №1 від 01.04.2010 року до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 р. в будівлі торгового центру по Миколаївському шосе, 26, посилаючись на те, що додаткова угода №1 від 01.04.2010 року ним не підписувалась.

Ухвалою суду від 01 серпня 2011 року призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

06 жовтня 2011 року експертом надіслано до суду Висновок №1517 від 04.10.2011 року виконаної судово-почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі ухвалою суду від 04.11.2011 року поновлено.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи, що він є орендарем нерухомого майна (нежитлова будівля по Миколаївському шосе, 26, м. Херсона) на підставі договору оренди від 01.06.2008 року укладеного з власником даних приміщень - ТОВ "Техпромсервіс". Згідно вказаного договору відповідачу надано право передавати вказане майно в суборенду.

Також зазначає, що оспорюваний договір оренди №17 від 01.10.2011 року розірваний за рішенням господарського суду від 21.04.2011 року, а тому вважає, що предмет спору відсутній.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: "підпис у графі "Підпис" на доповненні №1 від 01.04.2010 року до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 року в будівлі торгового центру по вул. Миколаївське шосе, 26, виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?".

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.

Викладені в заяві обставини не підтвердженні доказами, є надуманими, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи та відхиляє клопотання відповідача, оскільки висновок експерта не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумніву у його правильності.  

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про виклик в судове засідання судового експерта. Проте, вказане клопотання представником відповідача взагалі не обґрунтоване жодними обставинами, питань, які має на меті з'ясувати представник відповідача не сформульовано, у зв'язку з чим суд вважає такі дії  представника відповідача направленими на затягування судового процесу та також відхиляє зазначене клопотання.

Також у клопотанні про призначення повторної експертизи відповідач зазначає, що заявою про збільшення позовних вимог, якою позивач просить також визнати недійсним доповнення №1 від 01.04.2010 року до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 р. в будівлі торгового центру по Миколаївському шосе, 26, посилаючись на те, що доповнення №1 від 01.04.2010 року ним не підписувалась, позивач фактично змінив як підставу так і предмет позову, що за правилами чинного господарського процесуального кодексу не допускається.  

Проте такі твердження відповідача не відповідають дійсності, оскільки як зазначено в оспорюваному доповненні дане доповнення до договору є невід'ємною частиною договору №17 від 01.10.2008 року, а тому не є окремим договором і як наслідок не є іншим предметом спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд     

в с т а н о в и в:

ТОВ "Техпромсервіс" є власником торгівельного центру по Миколаївському шосе, 26 у м. Херсоні, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.12.2007 р.

Між ТОВ "Техпромсервс" (орендодавець) та ПП "Техпромсервіс" (орендар, відповідач у справі) 01 червня 2008 року укладено договір оренди нежитлових приміщень (а.с. 30), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлові приміщення на 1-3 поверхах торгівельного центру по Миколаївському шосе, 26 згідно з додатком, що є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що орендна плата за орендовані приміщення становить 20000 грн. на рік, сплата орендних платежів здійснюється щоквартально протягом першого місяця кварталу.

01 червня 2008 року між ПП "Техпромсервіс" (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1 (орендар, позивач у справі) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 17 (фактично суборенди), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення на другому поверсі торгівельного центру по вул. Миколаївське шосе, 26, площею 47 кв. м.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору строк його дії становить: з моменту його підписання та діє до 07 листопада 2010 року, якщо за місяць до закінчення договору не надійшло відмови від оренди із сторін, то договір пролонгується на той же строк.

Пунктом 3.1 договору №17 від 01 червня 2008 року встановлено, що орендна плата за 1 кв. м. площі приміщення складає 65 грн., враховуючи розмір орендної плати за метр квадратний, розмір загальної орендної плати складає 3055 грн., оплата орендних платежів здійснюється щомісячно до 7-го числа розрахункового місяця.

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили, що орендар самостійно оплачує витрати, пов'язані з управлінням та експлуатацією орендованого приміщення, а також відшкодовує витрати по комунально-експлуатаційним послугам на підставі калькуляції ТОВ "Техпромсервіс" шляхом проведення відповідних платежів не пізніше 15-го числа наступного за розрахунковим місяця.

Факт передачі об'єкту оренди в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом приймання-передачі від 01 червня 2008 року.

01 жовтня 2008 року між ПП "Техпромсервіс" (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1 (орендар) також укладено договір оренди нежитлового приміщення № 17 (фактично суборенди), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення на другому поверсі торгівельного центру по вул. Миколаївське шосе, 26, площею 47 кв. м.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору строк його дії становить: з моменту його підписання та діє до 07 листопада 2010 року, якщо за місяць до закінчення договору не надійшло відмови від оренди із сторін, то договір пролонгується на той же строк.

Пунктом 3.1 договору №17 від 01 жовтня 2008 року встановлено, що орендна плата за 1 кв. м. площі приміщення складає 15,96 грн., враховуючи розмір орендної плати за метр квадратний, розмір загальної орендної плати складає 750 грн., оплата орендних платежів здійснюється щомісячно до 7-го числа розрахункового місяця.

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили, що орендар самостійно оплачує витрати, пов'язані з управлінням та експлуатацією орендованого приміщення, а також відшкодовує витрати по комунально-експлуатаційним послугам на підставі калькуляції ТОВ "Техпромсервіс" шляхом проведення відповідних платежів не пізніше 15-го числа наступного за розрахунковим місяця.

01 квітня 2010 року між ПП "Техпромсервіс" (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_1 (орендар) укладено доповнення №1 до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01 жовтня 2008 року, в якому сторони змінили п. 2.1 договору щодо строку дії договору, вказавши: договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31 березня 2011 року; також сторони змінили розмір орендної плати, зашачивши, що орендна плата за 1 кв. м. площі приміщення складає 30 грн., враховуючи розмір орендної плати за метр квадратний, розмір загальної орендної плати складає 1410 грн., оплата орендних платежів здійснюється щомісячно до 7-го числа розрахункового місяця.

Матеріалами справи, а саме копією договору від 01 червня 2008 року оренди нежитлових приміщень (а.с. 30), підтверджується право відповідача на передачу в оренду позивачу приміщення розташованого по Миколаївському шосе, 26 у м. Херсоні.

Відповідно до положень статті 180 ГК України  господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно до статті 283 ГК України за  договором  оренди  одна сторона (орендодавець) передає другій  стороні  (орендареві)  за  плату   на   певний   строк   у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У    користування    за   договором   оренди   передається індивідуально  визначене  майно  виробничо-технічного  призначення (або   цілісний  майновий  комплекс),  що  не  втрачає  у  процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

З огляду на оспорювані договори, суд дійшов висновку, що сторонами під час їх укладання досягнуто всіх істотних умов.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсними в повному обсязі договорів №17 оренди нежитлового приміщення від 01.06.2008 р. та від 01.10.2008 року задоволенню не підлягають.

При цьому суд зазначає наступне.

З метою встановлення обставин, щодо підписання позивачем доповнення №1 (Дополнение - мовою оригіналу) №1 від 01.04.2010 року до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 року в будівлі торгового центру по вул. Миколаївське шосе, 26 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Висновком експерта №1517 від 04.10.2011 року встановлено, що досліджуваний підпис від імені гр. ОСОБА_1, розташований у графі "Подпись" розділу "Арендатор" наданого доповнення №1 до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 року в будівлі торгового центру по вул. Миколаївське шосе, 26 від 01 квітня 2010 року виконаний не гр. ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно частини 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Матеріалами справи, а саме висновком експерта №1517 від 04.10.2011 р., підтверджується, що позивачем доповнення №1 до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 року не підписувалось.

Відповідно до положень статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа,  яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

Якщо  недійсність  правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа  заперечує  його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приймаючи до уваги, що позивачем доповнення №1 до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 року не підписувалось, позовні вимоги в частині визнання недійсним доповнення №1 до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 року підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним доповнення №1 (Дополнение - мовою оригіналу) №1 від 01.04.2010 року до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 року в будівлі торгового центру по вул. Миколаївське шосе, 26, укладеного між приватним підприємством "Техпромсервіс" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

3. Стягнути з приватного підприємства "Техпромсервіс" (ід. код 22759659, вул. Українська, 36, м. Херсон) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) - 85 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В задоволенні решти позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 22.11.2011 р.