Постанова

від 24.01.2012 по справі 5024/1324/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5024/1324/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Згодни к С.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю; ОСОБА_2, за до віреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного під приємства „Техпромсервіс”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року

у справі № 5024/1324/2011

за позовом Приватного п ідприємця ОСОБА_3, АДРЕС А_1

до Приватного підприєм ства „Техпромсервіс”, м. Херс он, вул. Українська, 36

про визнання недійсним и договорів оренди ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Приватний п ідприємець ОСОБА_3 зверну лась до господарського суду Херсонської області з позово м до Приватного підприємства „Техпромсервіс”, в якому про сила визнати недійсними укла дені між ним та відповідачем договори №17 оренди нежитлово го приміщення від 01.06.2008 р. та від 01.10.2008 р.

Заявою від 01.08.2010 року позивач збільшив позовні вимоги та п росив також визнати недійсни м доповнення №1 від 01.04.2010 року до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 р. в буді влі торгового центру по Мик олаївському шосе, 26, посилаю чись на те, що додаткова угода №1 від 01.04.2010 року ним не підписув алась.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 01 с ерпня 2011 року призначено судо ву почеркознавчу експертизу , у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

06 жовтня 2011 року експертом на діслано до господарського су ду Висновок №1517 від 04.10.2011 року ви конаної судово-почеркознавч ої експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі ухвалою господарського суду Херсонс ької області від 04.11.2011 року було поновлено.

Відповідач проти позовних вимог заперечував відповідн о до відзиву на позові від 01.08.2011 року, зазначаючи, що він є оре ндарем нерухомого майна (неж итлова будівля по Миколаїв ському шосе, 26, м. Херсона) на п ідставі договору оренди від 01.06.2008 року укладеного з власник ом даних приміщень - ТОВ "Техпр омсервіс", згідно вказаного д оговору відповідачу надано п раво передавати вказане майн о в суборенду, а оспорюваний д оговір оренди №17 від 01.10.2011 року р озірваний за рішенням господ арського суду від 21.04.2011 року, а т ому предмет спору відсутній.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 18 листопада 2011 року по справі № 5024/1324/2011 (суддя Александрова Л.І.) п озов задоволено частково; ви знано недійсним доповнення № 1 (Дополнение - мовою оригіналу ) №1 від 01.04.2010 року до договору оре нди нежитлового приміщення № 17 від 01.10.2008 року в будівлі торгов ого центру по вул. Миколаїв ське шосе, 26, укладеного між приватним підприємством "Тех промсервіс" та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_3; ст ягнуто з приватного підприєм ства "Техпромсервіс" на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 85 грн. витрат по спл аті державного мита та 118 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу; в задоволенні решти поз ову відмовлено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням Приватне підприєм ство „Техпромсервіс” зверну лось до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати частково рішен ня господарського суду Херсо нської області від 18 листопад а 2011 року по справі № 5024/1324/2011 та від мовити в задоволенні позову в частині визнання недійсни м доповнення №1 від 01.04.2010 року до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 р. в буді влі торгового центру по Мик олаївському шосе, 26.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення та розписк и.

Сторони, згідно приписів ст .98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника відповідача , а тим паче, що в ухвалі суду ап еляційної інстанції від 12.12.2011 р оку про прийняття апеляційно ї скарги до провадження було зазначено, що незабезпеченн я сторонами в судове засідан ня своїх представників не бу де перешкоджати розгляду апе ляційної скарги.

06.01.2012 року від позивача надій шли заперечення на апеляційн у скаргу, відповідно до яких в ін просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а р ішення господарського суду б ез змін.

10.01.2012 року до апеляційного го сподарського суду відповіда чем було надано докази допла ти судового збору у встановл еному порядку на виконання в имог ухвали Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 12.12.2011 року.

10.01.2012 року до апеляційного го сподарського суду надійшло к лопотання відповідача про зу пинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, я ке було залишено судовою кол егією без задоволення в зв' язку із його безпідставністю та наступним.

Відповідно до ч.1,2 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зуп иняє провадження у справі в разі неможливості розгляд у даної справи до вирішення п ов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим су дом, а також у разі зверненн я господарського суду із су довим дорученням про надання правової допомоги до інозе много суду або іншого компе тентного органу іноземної де ржави.

Господарський суд має прав о зупинити провадження у спр аві за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за св оєю ініціативою у випадках: п ризначення господарським су дом судової експертизи; надс илання господарським судом матеріалів до слідчих орга нів; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Однак підстави, передбачен і ст. 79 ГПК України, відсутні, ос кільки фактів наявності будь - якої справи, пов' язаною з даною справою, відповідач не надав, господарським судом в свою чергу не надсилались ма теріли даної справи до слідч их органів, а порушення кримі нальної справи не є пов'язано ю справою, що розглядається іншим судом в розумінні ст. 7 9 ГПК України.

Судова колегія також нагол ошує, що провадження у справі зупиняється якщо є обставин а, яка унеможливлює розгляд с прави, однак відповідач не вм отивував, яка саме ця обстави на і на чому вона ґрунтується , а отже наведені в клопотанні обставини не є такими, що зумо влюють неможливість розгляд у справи по суті, а відповідно не є підставою для зупинення провадження у справі.

Також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції від 24.01.2011 року позивачем було за явлено клопотання про відкла дення розгляду справи з тих ж е мотивів, що наведені в клопо танні про зупинення провадже ння у справі, яке було залишен о судовою колегією без задов олення в зв' язку із наступн им.

У листопаді 2011 року було пору шено кримінальну справу за п овідомленням господарськог о суду.

У разі якщо зазначені проце суальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.69 ГПК , суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у спра ві, відкласти розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК. Однак док азів того, що зазначені проце суальні дії можливо бути вик онано в межах строків для роз гляду даної справи відповіда чем надано не було, а судова ко легія взагалі не вбачає підс тав для відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіда нні суду апеляційної інстанц ії від 24.01.2011 року позивачем було заявлено клопотання про зал учення до матеріалів справи копії постанови про порушенн я кримінальної справи та при йняття її до провадження від 19.11.2011 року № 030456-11, яке було відхиле но судовою колегією, в зв' яз ку з її наявністю в матеріала х справи, а саме вона була дода на до заперечення на апеляці йну скаргу.

Від позивача, представники якого не з' являлись у судов і засідання апеляційної інст анції, ніяких клопотань не на дходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та заперечень, на явні матеріали справи та обс тавини, на які посилається ск аржник, заслухавши представн иків сторін, а також перевіри вши додержання та правомірні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, з аслухавши представників від повідача, апеляційний господ арський суд дійшов до виснов ку, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встан овлено господарським судом т а перевірено в ході апеляцій ного перегляду, між ТОВ "Техпр омсервс" (орендодавець) та ПП " Техпромсервіс" (орендар, відп овідач у справі) 01 червня 2008 рок у укладено договір оренди не житлових приміщень (а.с. 30), відп овідно до умов якого орендод авець передає, а орендар прий має у строкове платне корист ування нежитлові приміщення на 1-3 поверхах торгівельного центру по Миколаївському ш осе, 26 згідно з додатком, що є невід'ємною частиною даного договору.

01 червня 2008 року між ПП "Техпро мсервіс" (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_3 (орендар, позивач у справі) укладено договір оре нди нежитлового приміщення № 17 (фактично суборенди), відпов ідно до умов якого орендодав ець зобов'язався передати, а о рендар прийняти у строкове п латне користування нежитлов е приміщення на другому пове рсі торгівельного центру по вул. Миколаївське шосе, 26, п лощею 47 кв. м.

Факт передачі об'єкту оренд и в користування відповідача підтверджується наданим до матеріалів справи актом прий мання-передачі від 01 червня 2008 року.

01 жовтня 2008 року між ПП "Техпро мсервіс" (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_3 (орендар) також укл адено договір оренди нежитло вого приміщення № 17 (фактично суборенди), відповідно до умо в якого орендодавець зобов'я зався передати, а орендар при йняти у строкове платне кори стування нежитлове приміщен ня на другому поверсі торгів ельного центру по вул. Мико лаївське шосе, 26, площею 47 кв. м.

01 квітня 2010 року між ПП "Техпро мсервіс" (орендодавець) та ФО-П ОСОБА_3 (орендар) укладено доповнення №1 до договору оре нди нежитлового приміщення № 17 від 01 жовтня 2008 року, в якому ст орони змінили п. 2.1 договору що до строку дії договору, вказа вши: договір набирає сили з мо менту його підписання та діє до 31 березня 2011 року; також стор они змінили розмір орендної плати, зазначивши, що орендна плата за 1 кв. м. площі приміщен ня складає 30 грн., враховуючи р озмір орендної плати за метр квадратний, розмір загально ї орендної плати складає 1410 гр н., оплата орендних платежів з дійснюється щомісячно до 7-го числа розрахункового місяця .

З метою встановлення обста вин, щодо підписання позивач ем доповнення №1 (Дополнение - мовою оригіналу) №1 від 01.04.2010 рок у до договору оренди нежитло вого приміщення №17 від 01.10.2008 рок у в будівлі торгового центру по вул. Миколаївське шосе, 26 судом було призначено судо ву почеркознавчу експертизу .

Висновком експерта №1517 від 04 .10.2011 року встановлено, що дослі джуваний підпис від імені гр . ОСОБА_3, розташований у гр афі "Подпись" розділу "Арендат ор" наданого доповнення №1 до д оговору оренди нежитлового п риміщення №17 від 01.10.2008 року в буд івлі торгового центру по ву л. Миколаївське шосе, 26 від 01 к вітня 2010 року виконаний не гр. ОСОБА_3, а іншою особою.

Апелянт в своїй апеляційні й скарзі не погоджується з ви сновком зазначеної експерти зи, зауважуючи на недоліках ї ї проведення, на що судова кол егія вважає за необхідне заз начити наступне.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції, відпові дачем було заявлено клопотан ня про призначення повторної судово-почеркознавчої експе ртизи на вирішення якої пост авити питання: "підпис у графі "Підпис" на доповненні №1 від 01. 04.2010 року до договору оренди не житлового приміщення №17 від 01 .10.2008 року в будівлі торгового ц ентру по вул. Миколаївське шосе, 26, виконаний ОСОБА_3 чи іншою особою?", з тих же підс тав, що наведені в апеляційні й скарзі.

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арб ітражного суду України від 11.1 1.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання прак тики призначення судової екс пертизи" зазначено, що повтор на судова експертиза признач ається з ініціативи суду або за клопотанням учасників пр оцесу, якщо висновок експерт а визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим ма теріалам справи, або коли він викликає сумнів у його прави льності.

Викладені відповідачем об ставини не підтвердженні док азами, є надуманими, у зв'язку з чим суд першої інстанції пр авильно не вбачав підстав дл я призначення повторної судо вої експертизи та відхилив к лопотання відповідача.

Судова колегія зауважує, що висновок експерта не супере чить іншим матеріалам справи та не викликає сумніву у його правильності.

Щодо невиклику експерта у с удове засіданні, суд першої і нстанції обґрунтовано зазна чив, що необхідність такого в иклику відповідачем взагалі не обґрунтована жодними обс тавинами, питань, які має на ме ті з'ясувати представник від повідача не сформульовано, у зв'язку з чим суд першої інста нції правильно відхилив зазн ачене клопотання.

Отже зауваження щодо прове деної експертизи, по- перше, складені особою, яка не є фахі вцем у проведенні такого род у експертиз, по- друге, навед ені в апеляційній скарзі обс тавини, жодним чином не свідч ать про прийняття господарсь ким судом рішення з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, є надуман ими та безпідставними.

Щодо твердження відповіда ча, що заявою про збільшення п озовних вимог, якою позивач п росив також визнати недійсни м доповнення №1 від 01.04.2010 року до договору оренди нежитлового приміщення №17 від 01.10.2008 р. в буді влі торгового центру по Мик олаївському шосе, 26, посилаю чись на те, що доповнення №1 ві д 01.04.2010 року ним не підписувалас ь, позивач фактично змінив як підставу так і предмет позов у, що за правилами чинного гос подарського процесуального кодексу не допускається, то с удова колегія зазначає насту пне.

Як зазначено в оспорюваном у доповненні - дане доповненн я до договору є невід'ємною ча стиною договору №17 від 01.10.2008 рок у, а тому не є окремим договоро м, а отже не є іншим предметом спору. Тобто позивач у відпов ідності до ч. 4. ст. 22 ГПК України лише фактичне збільшив позо вні вимоги, як то передбачено діючим законодавством.

Таким чином, судова колегі я погоджується з висновком с уду першої інстанції, що мате ріалами справи, а саме виснов ком експерта №1517 від 04.10.2011 р., підт верджується, що позивачем до повнення №1 до договору оренд и нежитлового приміщення №17 в ід 01.10.2008 року не підписувалось.

Суд першої інстанції прави льно послався на ст.ст. 203, 215 ЦК У країни, ст. 181 ГК України та дійш ов до вірного висновку, що поз ивачем доповнення №1 до догов ору оренди нежитлового примі щення №17 від 01.10.2008 року не підпис увалось, а позовні вимоги в ча стині визнання недійсним доп овнення №1 до договору оренди нежитлового приміщення №17 ві д 01.10.2008 року підлягають задовол енню.

Отже, судова колегія доход ить до висновку, що в процесі р озгляду справи відповідачем не було доведено належним чи ном своєї правової позиції т а не було надано документаль них доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили його позицію у б удь-якій частині щодо вищена ведених фактів, а надані дока зи не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтв ерджують обставини, на які по силається відповідач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу П риватного підприємства „Тех промсервіс”, м. Херсон, на ріше ння господарського суду Херс онської області від 18 листопа да 2011 року по справі № 5024/1324/2011 зали шити без задоволення, рішен ня господарського суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови пі дписаний 30 січня 2012 року.

Головуючий суддя : М.В. Михайлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов