Ухвала

від 17.11.2011 по справі 5024/1743/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"17" листопада 2011 р. Справа № 5024/1743/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при секрет арі Степановій О.В., розглянув ши справу

за позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "NPM Grupp", м. Таллін

до: Приватного підприєм ства "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м. Херсон

про стягнення 68314,10 дол. США (гривневий еквівалент - 544620,50грн .)

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1., до вір. від 05.01.2011р.(м.Таллін)

від відповідача - ОСОБА_2 , представник, дов. від 23.12.2010р., ОСОБА_3., представник, дов. ві д 06.09.2011р.

в с т а н о в и в:

Позивач ( ТОВ "NPM Grupp", Есто нія, м. Таллін, реєстр. номер 1046660 4) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відпо відача ( ПП "Промислово-торгі вельна фірма "Софія", м. Херсон , код ЄДРПОУ 35329631) 68314,10 дол. США (грив невий еквівалент 544620грн. 20коп.), перерахованих в якості попе редньої оплати за металобрух т, який підлягав поставці на п ідставі укладеного між сторо нами контракту №03/08 від 03.08.2009р., ві двантаження якого в порушенн я договірних зобов'язань не в ідбулось.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на укладення з відповідачем контракту №03/08 від 03.08.2009р. на продаж брухту та в ідходів чорних металів нерез иденту- компанії "Palter LLC" (США) з ме тою подальшого продажу його позивачу на умовах FOB порт Укр аїни (Інкотермс 2000).

У пунктах 4.1, 4.2, 4.4 контракту сто рони передбачили, що оплата з а металобрухт позивачем здій снюється безпосередньо на ко ристь відповідача, при цьому частина оплати здійснюється на умовах передоплати ( до мом енту завершення поставки), а р ешта - після відвантаження ме талобрухту.

Згідно укладеного між стор онами додатку №9 від 05.11.2009р. до ко нтракту кінцевий термін пос тавки - 15.12.2009р., вартість 1 т метал обрухту становить 235 доларів С ША.

На виконання умов контракт у нерезидентом - компанія "Palter LLC " (США) (сторона контракту №03/08) пр ед'явила на ім'я позивача раху нок (інвойс) №3/29 від 11.11.2009р. на опла ту за поставку 500 тн металобру хту 117 500 дол. США, який позивачем був оплачений частково в сум і 105 461,96 дол. США, а саме: 99875 дол. США було сплачено 11.11.2009р., 75684,02 дол. США сплачено 25.11.2009р., з яких рахунка №3/29 стосувалася лише частина платежу, що становить 5586,96 дол. С ША.

В свою чергу, відповідач пос тавив позивачу 07.12.2009р. 158,076 тн мета лобрухту на суму 37147,86 дол. США, з дійснивши його завантаження на борт т/х "Акорд" в Миколаївс ькому річковому порту, що під тверджується коносаментом № 1 від 07.12.2009р.

Жодних інших поставок на ви конання умов контракту №03/08 та в рахунок попередньої оплат и згідно рахунку №3/29 від 11.11.2009р. в ідповідач не здійснив, що бул о наслідком створення заборг ованості в сумі 68314,10 доларів СШ А.

Відповідач позов не визнає , посилаючись на відсутніст ь боргу.

У наданому відзиві зазнача є, що за контрактом №03/08 від 03.08.2009р . загальний обсяг зобов'язань відповідача з поставки мета лобрухту становив 9254905,03 дол. США і був повністю погашений шля хом укладення між сторонами договорів про уступку права вимоги боргу:

- №23/09 від 23.09.2009р. на суму 3433811,50 дол. С ША;

- № 30/09 від 30.09.2009р. на суму 2080626,80 дол. США;

- № 02/10 від 02.10.2009р. на суму 109860,98 дол. С ША;

- № 23/12 від 23.12.2009р. на суму 3507447,44 дол. С ША;

- № 30/12 від 30.12.2009р. на суму 123 158,31 дол. С ША.

Відповідно до зазначених д оговорів відповідач уступив позивачу право вимоги викон ання зобов'язань з оплати від вантаженого металобрухту на суму 3433811,50 дол. США від інших бор жників згідно контрактів №15/04 від 15.04.2009р., №17/08 від 17.08.2009р., №17/11 від 17.11. 2008р., №17/08 від 17.08.2009р. , №20/07 від 20.07.2009р.

Крім того, факт проведення п овного розрахунку з позиваче м за контрактом №03/08 від 03.08.2009р. пі дтверджується також висновк ами акту податкової перевірк и.

Позивач, не погоджуючись з в икладеними відповідачем зап ереченнями, посилається на т е, що наведені ним факти не від повідають дійсності, зазнача ючи при цьому, що ним ніколи н е укладалися з відповідачем договори уступки вимоги, ори гінали яких надані суду для о гляду.

За твердженням позивача, ор игінали наданих суду договор ів уступки вимоги є наслідко м підроблення, яке безпосере дньо вбачається з наявних в ц их договорах підписах директ ора підприємства - позивача ( н ового кредитора) гр.ОСОБА_4 . та печатки підприємства поз ивача.

Відповідач не передавав по зивачу документів, що підтве рджують дійсність прав вимог и; не одержував та не підписув ав письмових заяв про зараху вання зустрічних однорідних вимог, дати яких співпадають з датами укладення договорі в, що є додатковим підтвердже нням недійсності вказаного з арахування через недотриман ня умов ст.601 ЦК України.

Позивач звернувся з клопот анням, в якому, керуючись ст.ст .22, 41 ГПК України, просить суд пр изначити судову почеркознав чу та технічну експертизу до кументів у справі.

Мотивуючи заявлене клопот ання, позивач наполягає на то му, що вищеперелічені догово ри уступки права вимоги ним н іколи не укладались. На його д умку, зразки підписів та відб итки печатки, які містяться н а наданих оригіналах цих док ументів не є оригінальними, а були підроблені шляхом розд рукування на кольоровому при нтері.

Факт укладення між сторона ми договорів уступки права в имоги відповідачем покладен о як єдиний аргумент підстав заперечень проти позову. Отж е, для об'єктивного розгляду с прави, з метою з'ясування пит ання, яке є необхідним для пра вильного вирішення спору, пр оте потребує спеціальних зн ань, по справі має бути призна чена експертиза.

Відповідач проти призначе ння експертизи заперечень не має.

Суд задовольняє заявлене к лопотання, врахувавши, що для об'єктивного розгляду даної справи необхідним є признач ення судової почеркознавчої та судової технічної експер тиз з метою з'ясування питань щодо того, яким способом були виконані підписи та нанесен і відтиски печатки, що містят ься на вищевказаних договора х уступки права вимоги; чи вик онані вказані підписи тією о собою, від імені якої вони заз начені, або іншою особою, та чи нанесені вказані відтиски п ечатки оригінальною печатко ю позивача та чи є підпис йог о керівника на оригіналах на даних суду договорів оригіна льним.

З'ясування цих питань є необ хідним для правильного виріш ення спору, проте потребує сп еціальних знань.

Зважаючи на те, що Херсонськ а область знаходиться в зоні обслуговування Одеського на уково-дослідного інституту с удових експертиз, суд доруча є проведення експертиз Одесь кому НДІ.

Розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалас я до 17.11.2011р.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГП К України, суд

у х в а л и в:

1. З метою з'ясування пит ань, необхідних для правильн ого вирішення спору і потреб ують спеціальних знань, приз начити по справі судову поче ркознавчу та технічну експер тизи.

2. Проведення експертиз дору чити Одеському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз (65026, м.Одеса, вул.Ланжерон івська, 21).

3. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу , про кримінальну відповідал ьність за дачу завідомо недо стовірного висновку.

4. На вирішення судових експ ертиз поставити наступні пит ання:

- яким чином виконані підп иси від імені пана ОСОБА_4 . на договорі про уступку прав а вимоги № 23/09 від 23.09.2009 р., договор і про уступку права вимоги № 30 /09 від 30.09.2009 р., договорі про уступ ку права вимоги № 02/10 від 02.10.2009 р., д оговорі про уступку права ви моги № 23/12 від 23.12.2009 р., договорі пр о уступку права вимоги № 30/12 від 30.12.2009 р. (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом )?

- яким способом нанесені від тиски печатки компанії "NPM Grupp" на договорі про уступку права в имоги № 23/09 від 23.09.2009 р., договорі п ро уступку права вимоги №30/09 ві д 30.09.2009р., договорі про уступку п рава вимоги № 02/10 від 02.10.2009 р., дого ворі про уступку права вимог и № 23/12 від 23.12.2009 р., договорі про ус тупку права вимоги № 30/12 від 30.12.200 9 р. (за допомогою технічних за собів чи за допомогою нанесе ння оригінальних відтисків п ечатки)?

- чи виконані підписи на дог оворі про уступку права вимо ги № 23/09 від 23.09.2009р., договорі про у ступку права вимоги № 30/09 від 30.09 .2009 р., договорі про уступку пра ва вимоги № 02/10 від 02.10.2009 р., догово рі про уступку права вимоги № 23/12 від 23.12.2009 р., договорі про уступ ку права вимоги № 30/12 від 30.12.2009 р. т ією особою, від імені якої вон и зазначені (паном ОСОБА_4 ), або іншою особою, та чи є вони оригінальними ?

- чи нанесені відтиски печа тки компанії "NPM Grupp" на договорі про уступку права вимоги № 23/09 в ід 23.09.2009 р., договорі про уступку права вимоги № 30/09 від 30.09.2009 р., дог оворі про уступку права вимо ги № 02/10 від 02.10.2009 р., договорі про у ступку права вимоги № 23/12 від 23.12 .2009 р., договорі про уступку пра ва вимоги №30/12 від 30.12.2009 р. оригіна льною печаткою компанії "NPM Grupp"?

5. Провадження у справі зуп инити.

6. Провадження у справі буде поновлено після усунення об ставин, що зумовили його зупи нення.

7. Ухвалу направити Одеськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз, 65026, м.Оде са, вул.Ланжеронівська, 21; копі ю - учасникам судового процес у.

Суддя Н.О. Задорожна