Рішення

від 07.06.2012 по справі 5024/1743/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. Справа № 5024/1743/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp", м. Таллінн Естонія

до Приватного підприємства "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м. Херсон

про стягнення 68314,10 дол. США (гривневий еквівалент - 544620,50грн.)

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довір. від 05.01.2011р.(м.Таллін)

від відповідача - не прибув

Позивач (ТОВ "NPM Grupp", Естонія, м. Таллінн, реєстр. номер 10466604) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( ПП "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м. Херсон, код ЄДРПОУ 35329631) 68314,10 дол. США (гривневий еквівалент 544620грн. 20коп.), перерахованих в якості попередньої оплати за металобрухт, який підлягав поставці на підставі укладеного між сторонами контракту №03/08 від 03.08.2009р., відвантаження якого в порушення договірних зобов'язань не відбулось.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на укладення з відповідачем контракту № 03/08 від 03.08.2009 р. на продаж брухту та відходів чорних металів компанії "Palter LLC", США, з метою подальшого продажу його позивачу на умовах FOB порт України (інкотермс 2000).

У пунктах 4.1, 4.2, 4.4. контракту сторони передбачили, що оплата за металобрухт позивачем здійснюється безпосередньо на користь відповідача, при цьому частина оплати здійснюється на умовах передоплати (до моменту завершення поставки), а решта - після відвантаження металобрухту.

Згідно укладеного між сторонами додатку № 9 від 05.11.2009 р. до контракту кінцевий термін поставки - 15.12.2009 р., вартість 1 тони металобрухту становить 235 доларів США.

На виконання умов контракту нерезидент - компанія "Palter LLC" (сторона контракту № 03/08) пред'явила на ім'я позивача рахунок (інвойс) № 3/29 від 11.11.2009 р. на суму 117500 дол. США на оплату поставки 500 тон металобрухту, який позивачем був сплачений частково в сумі 105461,96 дол. США, а саме: 99875 дол. США сплачено 25.11.2009 р., з яких рахунку № 3/29 стосувалась лише частина платежу, що становить 5586,96 дол. США.

В свою чергу, відповідач поставив позивачу 07.12.2009 р. 158,076 тон металобрухту на суму 37147,86 дол. США, здійснивши його завантаження на борт т/к "Акорд" в Миколаївському річковому порту, що підтверджується коносаментом № 1 від 07.12.2009р.

Жодних інших поставок на виконання умов контракту № 03/08 та в рахунок попередньої оплати згідно рахунку № 3/29 від 11.11.2009 р. відповідач не здійснив, наслідком чого було утворення заборгованості в сумі 68314,10 дол. США.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність боргу.

У наданому відзиві зазначає, що за контрактом № 03/08 від 03.08.2009 р. загальний обсяг зобов'язань відповідача з поставки металобрухту становив 9254905,03 дол. США і повністю погашений шляхом укладення між сторонами договорів про уступку права вимоги боргу:

- № 23/09 від 23.09.2009 р. на суму 3433811,50 дол. США;

- № 30/09 від 30.09.2009 р. на суму 2080626,80 дол. США;

- № 02/10 від 02.10.2009 р. на суму 109860,98 дол. США;

- № 23/12 від 23.12.2009 р. на суму 3507447,44 дол. США;

- № 30/12 від 30.12.2009 р. на суму 123158,31 дол. США.

На підставі зазначених договорів відповідач уступив позивачу право вимоги виконання зобов'язань з оплати відвантаженого металобрухту на суму 3433811,50 дол. США від інших боржників згідно контрактів № 15/04 від 15.04.2009 р., № 17/08 від 17.08.2009 р., № 17/11 від 17.11.2008 р., № 17/08 від 17.08.2009 р., № 20/07 від 20.07.2009р.

Крім того, факт проведення повного розрахунку з позивачем за контрактом № 03/08 від 03.08.2009 р. підтверджується також висновками акту податкової перевірки.

Позивач, не погоджуючись з викладеними відповідачем запереченнями посилається на те, що наведені ним факти не відповідають дійсності, зазначаючи при цьому, що ним не укладались з відповідачем договори уступки вимоги, оригінали яких надані суду для огляду.

За твердженням позивача, оригінали наданих суду договорів уступки вимоги є наслідком підроблення, яке безпосередньо вбачається з наявних в цих договорах підписах директора підприємства - позивача (нового кредитора) гр. ОСОБА_2 та печатки підприємства позивача.

Відповідач не передавав позивачу документів, що підтверджують дійсність прав вимоги; не одержував та не підписував письмових заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, дати яких співпадають з датами укладених договорів, що є додатковим підтвердженням недійсності вказаного зарахування через недотримання умов ст. 601 ЦК України.

З метою з'ясування питань, необхідних для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань, на підставі ухвали від 17.11.2011 р. були призначені судові почеркознавча та технічна експертизи, висновки яких залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 10.04.2012 р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи призначено на 10.05.2012 р., явка представників сторін визнана обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 10.05.2012 р. представник позивача не прибув, причини неявки не повідомив, надіслана на його адресу ухвала повернулась до господарського суду з відміткою відділення Укрпошти ф. 20 "за закінченням терміну зберігання".

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи відкладався на 07.06.2012 р., про що було винесено відповідну ухвалу від 10.05.2012 р.

Цією ж ухвалою суд визнав обов'язковою явку представників сторін.

Відповідач, вдруге належним чином повідомлений господарським судом про дату і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням Укрпошти ф. 119 про одержання ПП ПТФ "Софія" 22.05.2012 р. ухвали про відкладення розгляду справи, явку представника не забезпечив, поважність причин, що унеможливлюють забезпечення явки представника, належними доказами не довів.

Зважаючи на те, що відповідач у встановленому порядку був повідомлений про дату і місце розгляду справи, що підтверджується належними доказами, наданих матеріалів достатньо для винесення обґрунтованого рішення, справа розглядається без участі уповноваженого представника відповідача.

Позивачем заявлено клопотання від 05.10.2011 р. про стягнення у випадку задоволення позову з відповідача на його користь 1400 євро вартості послуг адвоката, пов'язаних із підготовкою та поданням позовної заяви, а також представництвом інтересів в суді.

В подальшому позивач подавав клопотання від 05.10.11 р., 10.11.11 р., 17.11.11р., 10.05.12 р., 07.06.12 р. про збільшення вартості послуг адвоката у зв'язку з неодноразовими відкладеннями розгляду справи та необхідністю здійснення функцій представництва, до 5400 євро. Позивач також просить покласти на відповідача вартість витрат по оплаті судових експертиз, що становлять 3489 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, який у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp", приватним підприємством '"Промислово-торгова фірма "Софія", а також компанією "Palter LLC" був укладений контракт № 03/08 від 03.08.2009р.

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2. контракту його предметом був продаж відповідачем на користь "Palter LLC" брухту та відходів чорних металів виду ЗА (ГОСТ 2787-75) (далі - "металобрухт") з метою подальшого продажу металобрухту позивачу на умовах FОВ порт України (Інкотермс 2000).

Відповідно до пунктів 2.1.. 3.1.. 3.3 контракту конкретні умови поставки кожної окремої партії металобрухту (кількість, ціна за одиницю, загальна вартість, строки поставки, порт відвантаження та інші істотні умови поставки) обумовлюються сторонами в окремих додатках до контракту, які є його невід'ємною частиною.

У пунктах 4.1., 4.2., 4.4. контракту сторони передбачали такий механізм оплати за поставку металобрухту: оплата здійснюється позивачем безпосередньо на користь відповідача, при цьому частина оплати здійснюється на умовах передоплати (до моментузавершення поставки), а решта - після завершення поставки.

На виконання умов контракту сторонами, був укладений додаток № 9 від 05.11.2009 р. до контракту, в якому сторони погодили наступні умови поставки чергової партії металобрухту:

- ціна 235, 00 доларів США за 1 тонну металобрухту;

- порт відвантаження - Миколаївський річний порт;

- кінцевий термін поставки - 15.12.2009 р.

На виконання умов, погоджених сторонами у додатку № 9 до контракту, "Раlter LLC" був виставлений на ім'я позивача рахунок (інвойс) № 3/29 від 1 1.11.2009 р. на оплату поставки 500 тонн металобрухту па загальну суму 117 500, 00 доларів США, в якому в якості бенефіціара (одержувача платежу) був зазначений відповідач (на виконання вимог пунктів 4.1., 4.2. контракту).

Вказаний рахунок був частково оплачений позивачем на корись відповідача поетапно, а саме:

- 99 875, 00 доларів США було сплачено 11.11.2009 р.;

- 75 684, 02 доларів США було сплачено 25.11.2009 р., з яких рахунка № 3/29 від 11.11.2009 р. стосувалась лише частина вказаного платежу, а саме 5 586, 96 доларів США (решта платежу стосувалась інших рахунків).

Таким чином, загальна сума оплати, що була здійснена позивачем на користь відповідача згідно рахунку № 3/29 від 11.11.2009 р. становить 105 461, 96 доларів США (здійснення позивачем вищезазначених платежів на користь відповідача підтверджується довідкою банку позивача від 29.04.2011 р.

Зазначене свідчить про виконання позивачем договірних зобов'язань.

У відповідності до базису поставки FОВ Інкотермс 2000 (який був обраний сторонами у відповідності до умов контракту) поставка товару вважається здійсненою продавцем, якщо товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Як правило, завантаження товару на борт судна підтверджується письмовим договором перевезення вантажу, який оформлюється у вигляді коносаменту.

На виконання умов контракту відповідач 07.12.2009 р. відвантажив позивачу партію металобрухту в кількості 158,076 тонн, забезпечивши завантаження вказаної партії металобрухту на т/х "Акорд" в Миколаївському річковому порту, що підтверджується коносаментом № 1 від 07.12.2009 р.

Вказаний коносамент підтверджує завантаження на борт т/х "Акорд" металобрухту у загальній кількості 1612.119 тонн. Натомість, рахунку № 3/29 від 11.11.2009 р. із зазначеної партії стосуються лише 158.076 тонн, решта металобрухту відвантажена в рахунок інших платежів, які були повністю оплачені позивачем на користь відповідача.

Таким чином, відповідач здійснив поставку металобрухту на суму, що покрила лише частину передоплати, перерахованої позивачем на користь відповідача, а саме: на суму 37147, 86 доларів США (158,076 тонн * 235 доларів США). Решта суми передоплати, що становить 68 314, 10 доларів США не покрита жодною з поставок металобрухту.

Викладене свідчить про порушення відповідачем зобов'язань, передбачених контрактом.

Укладений між сторонами контракт не містить прямого застереження щодо матеріального права, що має застосовуватись до його учасників.

Відповідно до ст.ст. 32, 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", за відсутності згоди сторін про вибір регулюючого права, до відносин сторін за договором поставки (купівлі-продажу) застосовується право, що має найбільш тісний зв'язок із договором, яким є право держави продавця (у конкретному випадку відповідача, який є резидентом України).

Таким чином, при розгляді даного спору застосовуються норми матеріального права України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено статтею 611 ЦК України, у випадку порушення (невиконання) зобов'язання однією зі сторін, виникають правові наслідки (цивільно-правова відповідальність), встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 665 ЦК України, у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За правилами, встановленими приписами статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати . На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

Аналогічне положення передбачено й пунктами 7.1., 7.2. контракту, які передбачають право позивача (як покупця) відступлення від контракту (відмовитись від його подальшого виконання) у випадку, якщо відповідач (як продавець) не здійснить поставку погодженої сторонами партії металобрухту у встановлений строк, про що позивач повинен письмово повідомити відповідача.

Відповідно до пункту 7.3 контракту, у випадку відступлення позивача від контракту у зв'язку із тим, що відповідач не здійснив поставку погодженої сторонами партії металобрухту у передбачений умовами строк, сума попередньої оплати, сплачена позивачем на користь відповідача, підлягає поверненню на користь позивача протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідачем письмової заяви позивача про відступлення від контракту.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка, набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

На виконання вищезазначених положень чинного законодавства України, а також умов контракту, у зв'язку із тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання, передбачені контрактом, зокрема, зобов'язання щодо поставки погодженої партії металобрухту у погоджений строк, позивач направив на адресу відповідача лист від 25.04.2011 р. № 459, з повідомленням про відступлення позивача від контракту та вимогою щодо повернення суми передоплати, сплаченої позивачем на користь відповідача, в частині, не покритій поставками металобрухту в розмірі 68314,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 544620,50грн.

Натомість відповідач суму попередньої оплати, в рахунок якої не відбулось поставки металобрухту, позивачу не повернув.

Доказів, які б підтверджували повернення залишкової суми попередньої оплати або проведення поставки на зазначену суму металобрухту відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по оплаті державного мита у сумі 683 грн. 14 коп. та 236 грн. вартості послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, нормах чинного законодавства та спростовуються наданими належними доказами.

За твердженням відповідача загальний обсяг його зобов'язань з поставки металобрухту за контрактом № 03/08 від 03.08.2009 р. становив 9254905,03 дол. США, натомість був погашений шляхом укладення між сторонами договорів про уступку права вимоги боргу, на підставі яких зобов'язання відповідача за контрактом № 03/08 припинилися заліком зустрічних однорідних вимог.

Зокрема, зобов'язання за контрактом № 03/08 припинились шляхом укладення наступних договорів уступки права вимоги боргу:

- № 23/09 від 23.09.2009 р. на суму 3433811,50 дол. США;

- № 30/09 від 30.09.2009 р. на суму 2080626,80 дол. США;

- № 02/10 від 02.10.2009 р. на суму 109860,98 дол. США;

- № 23/12 від 23.12.2009 р. на суму 3507447,44 дол. США;

- № 30/12 від 30.12.2009 р. на суму 123158,31 дол. США.

Позивач наявність перелічених договорів заперечує з посиланням на їх підробку.

На підставі висновків № 16895/03 від 05.03.2012 р. судово-технічної експертизи документів та № 16896/02 від 23.03.2012 р. судової почеркознавчої експертизи, наданих Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено наступне.

Відповідно до висновків № 16895/03 від 05.03.2012 р. судово-технічної експертизи документів та № 16896/02 від 23.03.2012 р. зображення підписів від імені ОСОБА_2, а також зображення відтисків печатки від імені позивача, розміщенні на вищеперелічених договорах уступки права вимоги, є копіями одного і того ж підпису гр. ОСОБА_3, нанесені струменно-крапельним способом за допомогою комп'ютерної техніки (принтер, сканер, ПЕОМ), а не виконані пишучим приладом (рельєфним кліше (печаткою позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

Чинне законодавство України не передбачає можливості підписання та скріплення печаткою договорів струменно-крапельним способом за допомогою комп'ютерної техніки.

З огляду на те, що договори уступки вимоги, на які посилається відповідач, позивач не підписував, не скріплював печаткою, вони є неукладеними, не розцінюються судом як юридичний факт і не створюють для позивача будь-яких юридичних наслідків.

Зважаючи на особливість обставин справи, доведеність належними доказами факту оплати стороною-нерезидентом послуг адвоката у сумі 4600 євро, сума цих послуг визнана судом співмірною відповідно до заявленої суми, на підставі ст. 44 ГПК України віднесена до судових витрат і покладається на відповідача.

З урахуванням приписів ст. 44 ГПК України, на відповідача також покладаються витрати по оплаті судових експертиз у сумі 3489 грн.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Промислово-торгової фірми "Софія", м.Херсон, вул. Патона, 17 кв. 207, код ЄДРПОУ 35329631, СЕБ Банк м. Херсон, МФО 300175, р/р 26004000034907 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "NPM Grupp", Естонія, м. Таллінн, вул. Панеелі, 4с, реєстр. номер 10466604, банківські рахунки не відомі, 68314,10 доларів США (у гривневому еквіваленті 544620 грн. 50 коп.) основного боргу, 683,14 доларів США по оплаті державного мита, 236 грн. судових витрат, 4600 євро вартості послуг адвоката та 3489 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.06.2012 р.

Суддя Н.О. Задорожна