Рішення

від 12.12.2011 по справі 12/21/462

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 12/21/462

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Офісбуд” м. Київ

до Спільного Українсько -Польського підприємства „Ма жестік” м. Нетішин

про розірвання договор у будівельного підряду № 15/09 ві д 15.09.2008 року та стягнення 561221,00 грн .

та зустрічним позовом С пільного Українсько-Польськ ого підприємства „Маже стік” м. Нетішин

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Офісбу д” м. Київ

про стягнення 746878,66 грн.

Го ловуючий суддя Шпак В.О.

Суддя Радченя Д.І.

Суддя Мат ущак О.І.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1. - з а довіреністю

Від відповідача - не з'я вився.

Суть спору: З урахува нням уточнень позовних вимог ТОВ „Офісбуд” звернувся з по зовом до Спільного Українськ о-Польського підприємства „М ажестік” з позовом відповідн о до якого просить: розірвати договір будівельного підряд у № 15/09 від 15.09.2008 року, стягнути з о станнього фінансові санкції в розмірі 219147,00 грн., витрати на у сунення недоробок та дефекті в в сумі 242912,40 грн., суму раніше сп лаченого авансу в розмірі 29000,00 грн. за виконання Робочого пр оекту під відділення банку у м.Ялта, суму раніше сплаченог о авансу в розмірі 25 000,00 грн. за в иконання Робочого проекту пі д відділення банку у м. Умань, суму раніше сплаченого аван су за виготовлення та встано влення воріт на об'єкті в ро змірі 70161,60 грн. В обгрунту вання своїх вимог посилаєтьс я на неналежне виконання від повідачем своїх зобов'язан ь за укладеними між сторонам и договорами №15/09 від 15.09.2008 року, № 16/09-П від 16.09.2008 року, №28/07-П від 28.07.2008 р.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що ним повністю вик онані зобов'язання за догов ором. Вказав, що подання позов у обумовлено намаганням това риства уникнути розрахунків за договорами.

Крім того, відповідач зверн увся із зустрічним позовом п ро стягнення заборгованості за виконані роботи за догово ром № 15/09 від 15.09.2008 року, з урахуван ням додаткової угоди № 1 від 17.11 .2008 року, в сумі 746878,66 грн.

Розглядом матеріалів сп рави встановлено наступне.

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю „Офісбу д” (Товариство) та Спільним Ук раїнсько-Польським підприєм ством „Мажестік” (Підприємст во) 16.09.2008 року було укладено дог овір № 16/09-П на виконання проект них робіт, згідно з яким товар иство доручило, а підприємст во прийняло на себе зобов'я зання по виконанню Робочого проекту Реконструкція нежит лових приміщень під відділен ня банку, що розташований за а дресою: м. Ялта, загальною площ ею близько 451,5 м.кв.

На виконання умов договору товариство перерахувало пла тіжним дорученням № 1216 від 23.09.2008 року аванс в розмірі 29000,00 грн.

15.09.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Офісбуд” (Замовник) та Спільн им Українсько-Польським підп риємством „Мажестік” (Генера льний підрядник) було укладе но договір Будівельного підр яду № 15/09, відповідно до якого п ідприємство зобов'язалось виконати розробку проектно- кошторисної документації та провести ремонтні роботи на об'єкті, що розташований за адресою: м. Ялта, вул. Київська , 56.

Згідно пункту 2.2 договору до говірна ціна по цьому догово ру складає 1543289,00 грн.

На виконання умов п. 2.9 догово ру Замовником було перерахов ано Генеральному підряднику наступні авансові платежі:

- 17.09.2008 року - 617315,60 грн.;

- 05.12.2008 року - 237356,80 грн.;

- 19.12.2008 року - 200000,00 грн.;

- 26.12.2008 року - 100000,00 грн.;

- 25.11.2008року - 632,40грн.

Всього 1 155 304,8грн.

За вересень-листопад 2008 ро ку підприємством було викона но робіт згідно підписаних а ктів на суму 1441046,40 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 від 17.11.2008 року у зв'язку із нео бхідністю виконання додатко вих робіт по влаштуванню схо дів (пожежних), благоустрою пр илеглих територій, установле ння воріт з електроприводом, розбирання старого приміщен ня, договірну ціну збільшено на 283298,00 грн. Дана угода позивач ем не підписана.

Поряд з цим, платіжним доруч енням № 164 від 16.12.2008 року позивач перерахував відповідачу, зг ідно рахунку № 70 від 10.12.2008 року 70161 ,60 грн. (аванс - 70% за виготовлен ня і встановлення воріт).

Відповідно до листа Націон ального банку України від 24.12.20 08 року № 41-112/5-229 18.12.2008 року до Державн ого реєстру банків внесено з апис про відкриття відділенн я № 43 Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" м. Ялта за № 6/321/43. Відповідно до наказу ВАТ "БМ Банк" від 26.12.2008 року за № 633 Ялт инське відділення № 43 "БМ Банк у" було відкрито, призначено к ерівництво відділення банку .

06.02.2009 року повноважними предс тавниками сторін було складе но Акт фіксування дійсного с тану приміщень, виконаних ро біт за Договором 15/9 від 15.09.2008 рок у.

16.02.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Офісбуд” та ПП Фірмою „Юг-Інф орм” було укладено договір б удівельного підряду №16/01-09 на у сунення недоліків та виправл ення робіт на об'єкті за адр есою: м. Ялта, вул. Київська, 56.

Вважаючи, що їх права порушені, сторони звернулис ь із відповідними позовами д о господарського суду.

На виконання вимог постан ови Вищого господарського су ду України ухвалою господарс ького суду області від 31.08.2010рок у було призначено судову буд івельно-технічну експертизу .

06.09.2011року на адресу суду наді йшов Висновок судової будіве льно-технічної експертизи № 8910/10-15.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши поясне ння представників сторін, су д дійшов до наступних виснов ків.

Первісний позов.

За своєю правовою природою укладений між сторонами дог овір № 16/09-П є договором підряду .

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України за дого вором підряду одна сторона (п ідрядник) зобов'язується на с вій ризик виконати певну роб оту за завданням другої стор они (замовника), а замовник зоб ов'язується прийняти та опла тити виконану роботу.

Зазначений договір є підст авою для виникнення у його ст орін господарських зобов'яза нь, а саме майново-господарсь ких зобов'язань.

Так, згідно ст. 173 Господарськ ого кодексу України, господа рським визнається зобов'язан ня, що виникає між суб'єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених ГК України, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут риматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Однією з підстав виникненн я господарського зобов'язанн я, згідно ст. 174 ГК України є гос подарський договір.

При цьому, відповідно до ч. 1 с т. 175 ГК України, майново-господ арські зобов'язання, які є одн им із видів господарських зо бов'язань, - це цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку.

Відповідно до п.1.1 договору б удівельного підряду №15/09 гене ральний підрядник зобов'яз ується виконати розробку про ектно-кошторисної документа ції та провести ремонтні роб оти на об'єкті замовника, що розташований за адресою: міс то Ялта, загальною площею бли зько 451,5 кв. м., на підставі затве рдженого замовником технічн ого завдання. Замовник зобов 'язується надати будівельн ий майданчик (фронт робіт), заб езпечити своєчасне фінансув ання будівництва, прийняти з акінчені будівельні роботи т а повністю оплатити їх у поря дку та розмірах, передбачени х даним договором та додатка ми до нього.

Остаточний термін виконан ня робіт, зазначених у п.1.1. дого вору, встановлюється до 1 груд ня 2008 р. (п.4.1. договору).

Пунктом 4.5 договору сторони визначили обставини, за які н есе відповідальність замовн ик (зменшення розмірів фінан сування; несвоєчасне виконан ня замовником обов'язків за договором; зміна проектно-ко шторисної документації, у ви падках, передбачених чинним законодавством, виникнення д одаткових робіт, ініціатором яких виступає замовник). Вказ ані обставини відповідно до п.4.4. договору перешкоджають в иконанню зобов'язань не з в ини генерального підрядника .

Підрядник свої зобов'яза ння стосовно своєчасного вик онання робіт (до 1 грудня 2008 р.) не виконав.

Відповідно до ст. 651 Цивільно го кодексу України зміна або розірвання договору допуска ється лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

З огляду на викладене, вимог и позивача про розірвання до говору будівельного підряд у № 16/09-П є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Посилання Спільного Украї нсько-Польського підприємст ва „Мажестік” на те, що замовн иком не було надано технічне завдання на виконання робіт , судом не приймається, оскіль ки в порушення п.8.5. Договору пі дрядником не було повідомлен о в письмовій формі замовник а про затримку чи неможливіс ть виконання робіт.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Ук раїни, ст.193 ГК України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Крім того, враховується, що статтями 610 та 611 ЦК України пер едбачено: у разі порушення зо бов'язання, що включає у себ е його виконання або виконан ня з порушенням умов, визначе них змістом зобов'язання (нен алежне виконання), настають п равові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема, сплата неустойки.

Згідно з частиною другою ст атті 883 ЦК України за невикона ння або неналежне виконання обов'язків за договором буд івельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановл ену договором або законом, та відшкодовує збитки в повном у обсязі.

У відповідності зі ст.549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

Генеральним підрядником (С УПП „Мажестік”) роботи за вищ езазначеним договором у вста новлений строк не виконані т а належним чином не передані , у зв'язку з чим замовник на підставі п.10.2. договору нараху вав генеральному підряднику 111 116,77 грн. пені за порушення стр оків виконання робіт та 108 030,23 гр н. штрафу за прострочення вик онання робіт понад 30 календар них днів (а всього 219 147,00 грн. ).

Вказані вимоги позивачем в ідповідають положенням чинн ого законодавства і підлягаю ть задоволенню.

Стосовно вимог первісного позову про стягнення 242 912,40 грн . витрат на усунення недоробо к (збитки) суд бере до уваги на ступне.

ТОВ „ОФІСБУД” зазначив, що в роботі, виконаній генеральн им підрядником на виконання договору будівельного підря ду №15/09, мають місце дефекти, і щ о після складання акта фікса ції дефектів підрядник не пр иступив до їх усунення, а тому 16.02.2009 р. між ТОВ „ОФІСБУД” та П П Фірмою „Юг-Інформ” було укл адено договір будівельного п ідряду №16/02-09 на усунення недол іків та виправлення робіт на об'єкті за адресою: м. Ялта, в ул. Київська, 56.

Пунктом 10.6. договору №15/09 пере дбачено право замовника залу чити до роботи по усуненню не доробок і дефектів іншого ви конавця.

Сума договору складає 330 000 гр н. Виконано робіт на суму 242 912,40 г рн.

ТОВ „Офісбуд” долучено до м атеріалів справи засвідчену копію договору підряду на ус унення недоліків та виправле ння робіт та копію акта прийм ання виконаних підрядних роб іт.

Статтею 858 Кодексу встановл ено, що якщо робота виконана підрядником з відступами в ід умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншим и недоліками, які роблять її н епридатною для використання відповідно до договору або д ля звичайного використання р оботи такого характеру, замо вник має право, якщо інше не в становлено договором або зак оном, за своїм вибором вимага ти від підрядника:

1) безоплатного усунення н едоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшенн я ціни роботи;

3) відшкодування своїх вит рат на усунення недоліків, як що право замовника усувати ї х встановлено договором.

Підрядник має право заміст ь усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоп латно виконати роботу заново з відшкодуванням замовников і збитків, завданих простроч енням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повер нути раніше передану йому ро боту підрядникові, якщо за ха рактером роботи таке поверне ння можливе.

Якщо відступи у роботі від у мов договору підряду або інш і недоліки у роботі є істотни ми та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником роз умний строк, замовник має пра во відмовитися від договору та вимагати відшкодування зб итків.

При вирішенні позову в цій ч астині судом приймається до уваги, що дефектний акт від 09.02. 2009р. складений без участі генп ідрядника, а тому не розцінює ться судом як належний доказ наявності недоліків виконан их робіт.

Згідно з п.5.3. договору будіве льного підряду №15/09 від 15.09.2008 р. у р азі виявлення недоліків у ро боті чи матеріалах, розбіжно стей у розрахунку виконаних робіт, кількості використани х матеріалів, незадовільної якості виконаних робіт або м атеріалів, наявності інших з ауважень щодо виконання робі т за договором, замовник скла дає дефектний акт, в якому обо в'язково фіксується дата ви явлення дефекту і дата щодо й ого ліквідації. Для участі в с кладанні акта, узгодження по рядку і строків усунення деф ектів генеральний підрядник зобов'язаний відрядити сво го представника не пізніше 3 р обочих днів з дня одержання п исьмового повідомлення замо вника. Повідомлення може бут и передане генеральному підр яднику телефонограмою, засоб ами факсимільного зв'язку.

Замовник не подав суду дока зів надіслання генпідрядник у письмового повідомлення дл я участі в складанні акта про виявлення дефекту робіт.

У висновку судової будівел ьно-технічної експертизи №8910/ 10-15 зазначено, що на момент обст еження приміщення „БМ Банку” по вул. Київській, 56 в м. Ялта пр ийняті в експлуатацію та екс плуатуються. За результатами натурного обстеження встано вити фактичного виконавця ро біт та дату їх виконання, зокр ема чи виконувались ремонтно -будівельні роботи ПП „Юг-Інф орм” або СУПП „Мажестік” не п редставляється можливим.

Відповідно до ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запе речень.

Враховуючи надані позивач ем докази, суд вважає, що позив ачем не доведено, що роботи по усуненню недоліків у заявле ному ним розмірі були викона ні саме ПП „Юг-Інформ”. Не дове дено також, що вказані недолі ки стались з вини відповідач а.

З врахуванням наведено го вище у задоволенні первіс ного позову про стягнення 242 912 ,40 грн. витрат на усунення недо робок суд вважає за необхідн е відмовити.

Стосовно вимог первісного позову про стягнення 70 161,60 грн. сплаченого авансу за виготов лення та встановлення воріт на об'єкті, який розташован ий за адресою: м.Ялта, вул. Київ ська, 56, суд зауважує наступне .

Виготовлення та встановле ння воріт договором будівел ьного підряду не передбачено .

Проте, аванс за вказані робо ти замовником перерахований (платіжне доручення №164 від 16.12.2 008 р.). Однак, ворота не встановл ені.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Статтею 174 Господарського к одексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Згідно з ч.1 ст.205 ЦК України пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом.

Частиною 1 ст.207 ЦК України пе редбачено, що правочин вважа ється таким, що вчинений у пис ьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кі лькох документах, у листах, те леграмах, якими обмінялися с торони.

З огляду на те, що підрядник виставив замовнику для опла ти рахунок №70 від 10.12.2008р., а оста нній, в свою чергу, оплатив йог о, перерахувавши кошти в сумі 70 161,60 грн., суд дійшов висновку, що між сторонами у справі пра вочин ( договір підряду ) вчин ено у простій письмовій форм і.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ися від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків (ч.3 ст.612 ЦК України).

Як встановлено ч.1 ст.530 Цивіл ьного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із дог овору або актів цивільного з аконодавства.

Проте сторони не погодили с трок виконання відповідачем за первісним позовом зобов'я зання по виготовленню та вст ановленню воріт, обумовленог о рахунком №70 від 10.12.2008р.

ТОВ „Офісбуд” вимога відпо відно до ст.530 ЦК про встановле ння воріт не надсилалась, а то му не настав строк виконання зобов'язання.

Враховуючи викладене, у від повідача строк виконання не настав.

З врахуванням наведеного, у цій частині у позові ТОВ „ОФІ СБУД” слід відмовити.

Щодо вимог первісного позо ву про стягнення 29 000,00 грн. аванс у за виконання робочого прое кту Реконструкція нежитлови х приміщень під відділення б анку, що розташований за адре сою: м. Ялта, загальною площею близько 451,5 м.кв. , та про стягнен ня 25 000,00 грн. авансу за виконання робочого проекту Реконструк ція нежитлових приміщень під відділення банку, що розташо ваний за адресою: м. Умань, вул . Леніна, 20, загальною площею бл изько 150,9 м.кв. суд зазначає нас тупне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 16.09.2008 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „ОФІСБУД” (замовник) та С пільним Українсько-Польськи м підприємством „Мажестік” ( генпроектувальник) було укла дено договір №16/09-П на виконанн я проектних робіт, згідно з як им товариство доручило, а під приємство прийняло на себе з обов'язання по виконанню ро бочого проекту Реконструкці я нежитлових приміщень під в ідділення банку, що розташов аний за адресою: м. Ялта, загал ьною площею близько 451,5 м.кв. (а.с пр.65,66, т.2).

В матеріалах справи наявні докази про те, що ТОВ „ОФІСБУД ” сплатив згідно з п.3.3.1 договор у аванс у сумі 29 000,00 грн. (50 % вартос ті проектних робіт - 58 000,00 грн.), що підтверджується платіжним д орученням №1216 від 23.09.2008 р.

28.07.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю „ОФІ СБУД” (замовник) та Спільним У країнсько-Польським підприє мством „Мажестік” (генпроект увальник) було укладено дого вір №28/07-П на виконання проектн их робіт, згідно з яким товари ство доручило, а підприємств о прийняло на себе зобов'яз ання по виконанню робочого п роекту Реконструкція нежитл ових приміщень під відділенн я банку, що розташований за ад ресою: м. Умань, вул. Леніна, 20, за гальною площею близько 150,9 м.к в.

ТОВ „ОФІСБУД” сплатив згід но з п.3.3.1. вищезазначеного дого вору аванс у сумі 25 000,00 грн. (50 % вар тості проектних робіт - 50 000,00 грн .), що підтверджується платіжн им дорученням №1096 від 05.09.2008 р.

Під час розгляду справи бул о встановлено, що замовником (ТОВ „ОФІСБУД”) не виконано у мови п.2.1. договорів щодо надан ня генпроектувальнику вихід них даних в повному об'ємі у відповідності з умовами дан ого договору.

Відповідно до ст. 888 ЦК Україн и за договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт замовник зобов'язан ий передати підрядникові зав дання на проектування, а тако ж інші вихідні дані, необхідн і для складання проектно-кош торисної документації. Завда ння на проектування може бут и підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьо му разі завдання стає обов'яз ковим для сторін з моменту йо го затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додер жувати вимог, що містяться у з авданні та інших вихідних да них для проектування та вико нання пошукових робіт, і має п раво відступити від них лише за згодою замовника.

Частиною першою статті 612 ЦК України передбачено, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Згідно з частиною другою ст атті 613 ЦК України якщо кредит ор не вчинив дії, до вчинення я ких боржник не міг виконати с вій обов'язок, виконання зо бов'язання може бути відстр очене на час прострочення кр едитора.

В даному випадку має місце п рострочка кредитора - ТОВ „ОФ ІСБУД”, а тому виконання зобо в'язання по виготовленню ро бочих проектів не могло бути виконано вчасно.

За таких обставин первісни й позивач передчасно звернув ся з позовом про повернення к оштів - сум попередньої оплат и ( 29 000,00 грн. і 25 000,00 грн. ).

В позові в цій частині необх ідно відмовити.

Зустрічний позов.

Як було встановлено в судов ому засіданні 15.09.2008 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Офісбуд” (Замовни к) та Спільним Українсько-Пол ьським підприємством „Мажес тік” (Генеральний підрядник) було укладено договір Будів ельного підряду № 15/09, відповід но до якого підприємство зоб ов'язалось виконати розроб ку проектно-кошторисної доку ментації та провести ремонтн і роботи на об'єкті, що розта шований за адресою: м. Ялта, ву л. Київська, 56.

Згідно пункту 2.2 договору до говірна ціна по цьому догово ру складає 1543289,00 грн.

На виконання умов п. 2.9 догово ру Замовником було перерахов ано Генеральному підрядник у наступні авансові платежі:

- 17.09.2008 року - 617315,60 грн.;

- 05.12.2008 року - 237356,80 грн.;

- 19.12.2008 року - 200000,00 грн.;

- 26.12.2008 року - 100000,00 грн.;

- 25.11.2008року - 632,40грн.

Всього 1 155 304,8грн.

За додаткові роботи:

- 27.11.2008р. - 67 431,84 грн.

- 05.12.2008р. - 70 000,00 грн.

Всього на суму 137 431,84 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що виставлений ге неральним підрядником рахун ок №67 від 02.12.2008 р. на суму 70 000,00 грн. - а ванс за влаштування металеви х сходів був оплачений замов ником 05.12.2008 р.

Виставлений генеральним п ідрядником рахунок №63 від 21.11.2008 р. на суму 67 431,84 грн. - аванс за бла гоустрій території був оплач ений замовником 27.11.2008р.

За вересень-листопад 2008 року підприємством було виконано робіт згідно підписаних акт ів на суму 1441046,40 грн. (акти №3 від з а 11.2008р., №2 за 11.2008р., №1 зо 11.2008р., №2 за 11.2008р . №1 за 11.2008р. в матеріалах справи ).

Отже заборгованість, ТОВ „О фісбуд” перед СУПП „Мажестік ” становить 285 741,6грн. (1441046,40 грн. - 1 155 304,8грн.).

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни, ст.193 ГК України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Таким чином, вимоги зустріч ного позову підлягають задов оленню частково в сумі 285 741,6гр н.

В стягненні 461 137,06грн. належит ь відмовити.

Не підписані замовником ак ти виконаних робіт на суму 668 73 6,00 грн. (січень 2009р.: 232 058,40 грн., 226 816,80 гр н., 11 700,00 грн., 78 835,20 грн., 119 325,60 грн.) не мо жуть слугувати належним дока зом виконання підрядником ро біт.

Крім того, як було встановле но під час розгляду справи вк азані акти підрядником напра влялись замовнику для підпис ання уже після отриманої ним претензії від 23.01.2009року.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.49 ГПК України покласти на сторони пропорційно до задо волених вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-84, 85,11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеж еною відповідальністю „Офіс буд” м. Київ до Спільного Укра їнсько-Польського підприємс тва „Мажестік” м. Нетішин про розірвання договору будівел ьного підряду № 15/09 від 15.09.2008 року та стягнення 561221,00 грн. задоволи ти частково.

Розірвати укладений між То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Офісбуд” та Спіл ьним Українсько-Польським пі дприємством „Мажестік” дого вір будівельного підряду №15/09 від 15.09.2008 року.

Стягнути з Спільного Украї нсько-Польського підприємст ва „Мажестік” (м. Нетішин, пр-т Незалежності, 2а, код 22772619) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” (м. Київ, бул. Тараса Шевченка, к од 33594090) - 111 116 (сто одинадцять тися ч сто шістнадцять гривень)гр н. 77коп. пені, 108 030 (сто вісім тися ч тридцять гривень)грн. 23коп. ш трафу, 2 276 (дві тисячі двісті сі мдесят шість гривень )грн. 47ко п. державного мита та 46 (сорок ш ість гривень) грн. 02коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов Спільног о Українсько-Польського підп риємства „Мажестік” м. Нетіш ин до Товариства з обмеженою відповідальністю „Офісбуд” м. Київ про стягнення 746878,66 грн. з адоволити частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „О фісбуд” (м. Київ, бул. Тараса Ше вченка, код 33594090) на користь Спіл ьного Українсько-Польського підприємства „Мажестік” (м. Н етішин, пр-т Незалежності, 2а, к од 22772619) - 285 741 (двісті вісімдесят п 'ять тисяч сімсот сорок одн у гривню)грн. 60коп. заборгован ості, 2 857 (дві тисячі вісімсот п 'ятдесят сім гривень)грн. 41ко п. державного мита та 45 (сорок п'ять гривень)грн. 13коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су

Видати наказ.

В решті позову відмовити .

Головуючий суддя В.О. Шпак

Суддя Д.І. Радченя

Суд дя О.І. Матущак

Повний текст рішення ск ладено 19.12.2011року.

Віддруковано 3 прим ірника:

1 - позивачу;

2 - відповідачу(рекомендов аним з повідомленням);

3 - до справи.