Постанова

від 14.12.2011 по справі 6/208

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

14.12.2011

Постанова

Іменем України

13.12.2011 р. справа №6/208

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Діброви Г.І.

суддів Бойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача: ОСОБА_1 - за дов. № 10/4628-105 від 21.04.11 р.

від відповідача: не з»явився

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємств а виробничо-комерційної фірм и "Промкапітал", м. Донецьк

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 09.11.2011 року

у справі № 6/208 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя

до відповідача Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промкапітал", м. Донецьк

про стягнення 97218 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2011 році Публічне акц іонерне товариство "ДНІПРОЕН ЕРГО", м. Запоріжжя звернулося до господарського суду Доне цької області з позовною зая вою до Приватного підприємст ва виробничо-комерційної фір ми "Промкапітал", м. Донецьк пр о стягнення пені у розмірі 77826 г рн. 83 коп. та штрафу у розмірі 19391 грн. 18 коп.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 09.11.11 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДН ІПРОЕНЕРГО", м. Запоріжжя були задоволені повністю.

Відповідач, Приватне підпр иємство виробничо-комерційн а фірма "Промкапітал", м. Донец ьк, з прийнятим рішенням не зг оден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріально го права України. Тому він зве рнувся з апеляційною скаргою , якою просить Донецький апел яційний господарський суд рі шення господарського суду До нецької області від 09.11.11 р. ска сувати та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог відмовити.

Скаржник до судового засід ання не з»явився, однак надав клопотання про відкладення розгляду справи через знаход ження юриста підприємства ОСОБА_2 у відрядженні в м. Од еса ДП «Одеська залізниця». С удова колегія розглянула над ане клопотання та відмовила у його задоволенні, оскільки , по-перше, до клопотання не до дано належних доказів відряд ження юриста підприємства ОСОБА_2 до м. Одеси, по-друге, у часть у справі приймають юри дичні особи, а не фізичні, тому відповідач мав можливість н аправити до судового засідан ня іншого представника підпр иємства. Крім того, явка предс тавників сторін до судового засідання ухвалою суду від 01.1 2.11 р. не була визнана обов»язко вою.

Ухвалою Донецького ап еляційного господарського с уду від 01.12.11 р. відповідача було зобов»язано надати докази д оплати судового збору у розм ірі 486 грн. 08 коп. у відповідност і до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674 -VI від 08.07.11 р. Але відповідач вимо ги ухвали не виконав, у зв»язк у з чим судова колегія вважає за необхідне стягнути з Прив атного підприємства виробни чо-комерційної фірми "Промка пітал", м. Донецьк в дохід Держ авного бюджету України допла ту судового збору у розмірі 486 грн. 08 коп.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, яким прос ив суд залишити рішення госп одарського суду без змін, апе ляційну скаргу - без задовол ення.

Судова колегія Донець кого апеляційного господ арського суду вважає за необхідне розглянути апе ляційну скаргу, оскільки д ля з'ясування фактичних об ставин справи достатньо мат еріалів, що знаходяться в мат еріалах справи № 6/208 та надани х представниками сторін пояс нень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 1 01 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави. Апеляційний господарськ ий суд не зв'язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду відповідає вимогам чи нного законодавства України , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріал ів справи, 11.02.11 року між Відкрит им акціонерним товариством " Дніпроенерго", м. Запор іжжя та Приватним підприємст вом Виробничо-комерційна фір ма „Промкапітал", м. Донецьк бу ло укладено договір про заку півлю товарів за державні ко шти №180, згідно умов якого відп овідач взяв на себе зобов"яза ння у 2011 році поставити позива чу товари, зазначені в специф ікації, а позивач - прийняти і оплатити такі товари, прокат плоский (листи металеві) 2010-2011ро ку виготовлення, в кількості , асортименті та за ціною згід но зі специфікацією.

Позивач по справі є правона ступником Відкритого акціо нерного товариства "Дніпроен ерго", м. Запоріжжя за д оговором, що підтверджено но вою редакцією Статуту Публіч ного акціонерного товариств а "Дніпроенерго".

Згідно п. 5.1 договору, строк (т ермін) поставки (передачі) тов ару у першому кварталі 2011р. про тягом 15-ти робочих днів після відправлення письмової заяв ки покупцем.

Позивач 28.02.11р. надіслав на адр есу відповідача заявку на по ставку товару №04/2308 від 28.02.2011р., як ою просив останнього прийнят и замовлення на поставку про кату плоского (листи металев і) згідно п.1.1 договору. Дану зая вку 04.03.11 р. отримала Ковальова. Тобто, відповідач зобов"язан ий був поставити продукцію з гідно заявки до 22.03.11 р. включно.

При зверненні до суду із поз овом, позивач зазначає, що від повідачем порушено строки по ставки продукції по заявці н а 140 днів, що в свою чергу призве ло до зриву планово-ремонтно ї компанії блоків №7 Придніпр овської ТЕС, №2 Криворізької Т ЕС, №2 Запорізької ТЕС.

Так, станом на 09.08.11р. постачал ьником не поставлено 11 позиці й на суму 147763 грн. 52 коп. (123136 грн. 27 коп. вартість продукц ії без ПДВ + 24627 грн. 25 коп. ПДВ ) та н едопоставлене 4 позиції по за явці на суму 129253 грн. 42 коп. (107711 грн . 18 коп. вартість продукції без ПДВ + 21542 грн. 22 коп. ПДВ).

21.06.11 року позивач направив на адресу відповідача претензі ю № 10/7329 від 21.06.11 р. про стягнення ш трафних санкцій за порушення термінів постачання, однак в ідповідач залишив дану прете нзію без виконання.

Враховуючи наведене, позив ач звернувся із позовом до го сподарського суду Донецької області про стягнення з відп овідача пені у розмірі 77826 грн. 83 коп. та штрафу у розмірі 19391 грн. 18 коп.

Дослідивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дока зи на їх підтвердження, надав ши правову кваліфікацію відн осинам сторін і виходячи з фа ктів, встановлених у процесі розгляду справи, правових но рм, які підлягають застосува нню, та матеріалів справи, суд ова колегія дійшла висновку, що:

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо викона ння зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від зобов'яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом. Зобов'язання має виконуватися належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до п.7.2 уклад еного договору сторони встан овили, що у разі невиконання а бо несвоєчасного виконання з обов'язань при закупівлі тов арів за бюджетні кошти, а саме порушення постачальником ст років поставки товару, обумо влених п.5.1 цього договору, нед опоставку, постачальник спла чує покупцю пеню за кожен про строчений день поставки у ро змірі 0,2% від суми товару, що не поставлений в установлений с трок, недопоставлений.

Згідно ст. 546 Цивільного код ексу України, виконання зобо в'язань може забезпечуватися згідно з законом або договор ом неустойкою (штрафом, пенею ).

Статтею 549 Цивільного кодек су України передбачено, що не устойкою (штрафом, пенею) визн ається визначена законом або договором грошова сума, яку б оржник повинен сплатити кред иторові в разі невиконання а бо неналежного виконання зоб ов'язання, зокрема в разі прос трочення виконання.

Судова колегія вважає, що ос кільки відповідач порушив ум ови вказаного договору та не поставив своєчасно покупцю товар, господарський суд пра вомірно стягнув з відповідач а на користь позивача пеню у р озмірі 77826 грн. 83 коп. за період з 23.03.11р. по 09.08.11р.

У відповідності до п. 7.2 догов ору, за порушення строків пос тавки понад тридцять календа рних днів з постачальника до датково стягується штраф у р озмірі 7% від вартості несвоєч асно поставленого товару.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України, штрафним и санкціями в розумінні цьог о Кодексу є господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку уч асник господарських відноси н зобов"язаний сплатити у раз і порушення їм прав здійснен ня господарської діяльності , невиконання або неналежног о виконання господарського з обов"язання.

Враховуючи наведене, судов а колегія вважає, що судом пер шої інстанції правомірно стя гнуто з відповідача на корис ть позивача суму штрафу у роз мірі 19391 грн. 18 коп. за порушення строків поставки продукції.

Доводи апеляційної ск арги не прийняті судовою кол егією до уваги, оскільки не пі дтверджені матеріалами спра ви та не впливають на правомі рність прийнятого господарс ьким судом рішення.

Отже, відповідно до статт і 47 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов е рішення прийняте суддею за результатами дослідження ус іх обставин справи.

З урахуванням вищевикл аденого, судова колегія Доне цького апеляційного господа рського суду дійшла висновку , що відповідно до вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення го сподарського суду Донецької області від 09.11.2011 р. у справі № 6/208 ґрунтуєт ься на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають су ттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам мат еріального та процесуальног о права України, а доводи апел яційної скарги не спростовую ть висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати по спл аті судового збору по апеляц ійній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства вироб ничо-комерційної фірми "Пром капітал", м. Донецьк на рішенн я господарського суду Донець кої області від 09.11.2011 р. у справі № 6/208 залишити бе з задоволення, рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 09.11.2011 р. у справі № 6/208 - без змін.

Стягнути з Приватного підп риємства виробничо-комерцій ної фірми "Промкапітал", 83059, м. Донецьк, вул. Скла дська, 5е, ЗКПО 31915694 в дохід Держа вного бюджету України доплат у судового збору у розмірі 486 г рн. 08 коп.

Доручити господарському с уду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає зако нної сили з дня її прийняття, н аправляється сторонам по спр аві в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України чер ез Донецький апеляційний гос подарський суд у двадцятиден ний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.