Рішення

від 19.12.2011 по справі 4477-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

19.12.2011 Справа №5002-25/4477-2011

за позовом - Державного п рофесійно - технічного навч ального закладу «Севастопол ьське вище професійне училищ е засобів зв' язку та інформ аційних технологій», м. Севас тополь, вул. Вакуленчука, 29, 99053

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Фірма «Консоль ЛТД», м.Сі мферополь, вул. Бородіна, 16 в ос обі філії «Консоль-Бетон», АР Крим, м. Сімферополь, вул. Боро діна, 14, 95092

про стягнення 7 768, 60 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 18.05.2011, представник; ОСОБА_2, дов. №б/н від 28.11.11., пред ставник

від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи:

Позивач - Державний професі йно - технічний навчальний заклад «Севастопольське вищ е професійне училище засобів зв' язку та інформаційних т ехнологій» звернувся до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовом до в ідповідача - Філії товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми «Консоль-ЛТД» - «Кон соль-Бетон» ВО «Метакон» та п росить суд стягнути з відпов ідача заборгованість в сумі 7 768, 60 грн., у тому числі 6 200 грн. - су ма основного боргу, сума пені - 1 134, 60 грн., сума штрафу - 434,00 гр н., мотивуючи позовні вимоги н еналежним виконанням відпов ідачем своїх договірних обов ' язків.

Розгляд справи відкладавс я в порядку ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 01 грудня 2011 року строк роз гляду справи продовжений на 15 днів, в порядку передбаченом у ст. 69 Господарського процесу ального кодексу України.

Від позивача до суду 01 грудн я 2011 року надійшло клопотання , відповідно до якого позивач просить суд вважати від повідачем по даній справі Фі лію ТОВ «Консоль-ЛТД»- «Кон соль-Бетон» в м. Сімферополі, і дентифікаційний код 33131163, оскі льки договір з Державним про фесійно - технічним навчаль ним закладом «Севастопольсь ке вище професійне училище з асобів зв' язку та інформаці йних технологій» підписувал а Філія ТОВ «Консоль-ЛТД» - «Консоль-Бетон» в м. Сімферо полі.

Також, 01 грудня 2011 року та 19 гру дня 2011 року від позивача до суд у надійшли клопотання відпов ідно до яких, позивач просить суд вважати відповідачем по справі Товариство з обмежен ою відповідальністю «Фірма « Консоль ЛТД» в особі філії «К онсоль-Бетон».

Суд вважає за необхідним за довольнити зазначене клопот ання, та вважати в якості відп овідача по даній справі Това риство з обмеженою відповіда льністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі філії «Консоль-Бетон ».

Відповідач жодного разу у с удове засідання не з' явився , про причини відсутності суд не повідомив, про день, час та місце судового розгляду спр ави був повідомлений належни м чином: рекомендованою коре спонденцією, про що свідчить відповідний штамп господарс ького суду з відміткою про ві дправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду АР Крим про відкладення розгляду справи від 01.12.2011, згід но з вимогами Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України, затвердженої на казом Голови Вищого господар ського суду України від 10.12.2002 № 75.

Відповідно до п. 3.5.11 вищезазн аченої Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у ліво му нижньому куті цього примі рника проставляється відпов ідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що м істить: вихідний реєстраційн ий номер, загальну кількість відправлених примірників до кумента, дату відправки, підп ис працівника, яким вона здій снена.

Згідно з п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року” зазначена відмітка про відп равку процесуального докуме нта, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимо г названої Інструкції, є підт вердженням належного надсил ання копій процесуального до кумента сторонам та іншим уч асникам судового процесу.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною в позовній заяві (роз' я снення президії Вищого арбіт ражного суду України від 18.07.1997 № 02-5/289 зі змінами „Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України”).

Крім того, на звороті ухвал про відкладення розгляду спр ави від 10 листопада 2011 року та 0 1 грудня 2011 року, зазначені адре си сторін, на адреси які і були направлені копії процесуаль них документів. Таким чином, з розсилки направлення копій документів вбачається, що ко пії ухвал господарського суд у Автономної Республіки Крим були направлені як на адресу Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фірма «Консол ь ЛТД» (м.Сімферополь, вул. Бор одіна, 16) так і на адресу філій - філії «Консоль-Бетон» (АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Бородін а, 14, 95092), філії «Виробниче об' є днання - Метакон» (Фіолентовс ьке шосе, буд. 5, м. Севастополь, 99014).

Враховуючи наведене вище, с уд вважає, що відповідач був н алежним чином повідомлений п ро час та місце розгляду госп одарської справи.

Під час розгляду даної спра ви відповідач не надав суду в ідзиву на позовну заяву, з док ументальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх на явності.

Враховуючи те, що матеріали справи в повній мірі сформул ьовані та у достатній мірі ха рактеризують правовідносин и сторін, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України, за н аявними у справі матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, суд -

встановив:

01 січня 2010 року між Держ авним професійно - технічни м навчальним закладом «Севас топольське вище професійне у чилище засобів зв' язку та і нформаційних технологій» та Товариством з обмеженою від повідальністю «Фірма «Консо ль ЛТД» в особі філії «Консол ь-Бетон» ВО «Метакон» укладе ний договір №1, пунктом 1 якого встановлено, що училище нада є на платній договірній осно ві місця для проживання робі тників підприємства в учбово -виробничому готельному госп одарстві училища.

Відповідно до пункту 3.1. договору училище зобов' я зується надавати послуги з п роживання організаційних гр уп підприємства із розрахунк у 25 грн. на добу з чоловіка за ко йко-місця при наявності віль них місць.

Пунктом 4.1. договору встанов лено, що підприємство не пізн іше 10-го числа поточного місяц я проводить передоплату в ро змірі 50% вартості послуг на пі дставі направлення на прожив ання. Кінцевий розрахунок пр оводиться на підставі взаємо узгоджених актів надання пос луг не пізніше 10-го числа наст упного місяця шляхом перерах ування на поточний рахунок у чилища.

Згідно пункту 4.3. договору до говір вступає в дію з 01 січня 201 0 року по 31 березня 2010 року та мож е бути продовжений за взаємн ою згодою сторін, оформленою додатковою угодою к договор у.

Аналогічні договори були у кладені між сторонами також 02 січня 2008 року та 01 січня 2009 року .

Позивач в позовній заяві по силається на те, що всупереч у мовам договору відповідач зд ійснив оплату наданих позива чем послуг частково, у зв' яз ку із чим, станом на 01 вересня 20 11 року за ним склалась заборго ваність в сумі 6200,00 грн.

Відповідно до ст. 32 Господар ського процесуального кодек су України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський суд у визначеному законо м порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Таким чином, виходячи зі змі сту ст. 32, 33 Господарського проц есуального кодексу України, відповідачем під час розгляд у даної справи не був доведен ий суду факт сплати заборгов аності в сумі 6200,00 грн.

Згідно ст. 626 Цивільного коде ксу України, договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного к одексу України, встановлено, що зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодек су України встановлено, що ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечув атися неустойкою, порукою, га рантією, заставою, притриман ням, завдатком (стаття 546 Цивіл ьного кодексу України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неусто йки; 4) відшкодування збитків т а моральної шкоди (стаття 611 Ци вільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Циві льного кодексу України, борж ник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не з вільняється від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом. З астосування господарських с анкцій до суб'єкта, який поруш ив зобов'язання, не звільняє ц ього суб'єкта від обов'язку ви конати зобов'язання в натурі , крім випадків, коли інше пере дбачено законом або договоро м, або управнена сторона відм овилася від прийняття викона ння зобов'язання.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача су му пені - 1 134, 60 грн., суми штрафу - 434,00 грн.

Згідно пункту 4.4. договору, за порушення сторонами строків виконання обов' язків по до говору з винної сторони стяг ується пеня за кожний день пр острочення в розмірі 0,1% від су ми невиконаних зобов' язань , а за прострочення понад 30 дні в додатково стягується штраф в розмірі 7% від вартості посл уг.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань» платник и грошових коштів сплачуют ь на користь одержувачів ци х коштів за прострочку плате жу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань» встановлено, що роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник не звільняється від відпо відальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Згідно ст. 44, 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, в редакції що діяла на мо мент звернення позивача з по зовом до суду, оплата державн ого мито та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу підлягає покладан ню на відповідача.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 20 грудня 2011 року .

На підставі викладеного, ке руючись ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Змінити назву відпов ідача на Товариство з обмеже ною відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» в особі філії « Консоль-Бетон».

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фірма «Консоль ЛТД» в осо бі філії «Консоль-Бетон» (АР К рим, м. Сімферополь, вул. Бород іна, 14, 95092, ідентифікаційний код 33131163) на користь Державного про фесійно - технічного навчал ьного закладу «Севастопольс ьке вище професійне училище засобів зв' язку та інформац ійних технологій» (м. Севасто поль, вул. Вакуленчука, 29, 99053, іде нтифікаційний код 05536863) забор гованість в сумі 7 768, 60 грн., у том у числі 6 200 грн. - сума основного боргу, сума пені - 1 134, 60 грн., су ма штрафу - 434,00 грн.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фірма «Консоль ЛТД» в осо бі філії «Консоль-Бетон» (АР К рим, м. Сімферополь, вул. Бород іна, 14, 95092, ідентифікаційний код 33131163) на користь Державного про фесійно - технічного навчал ьного закладу «Севастопольс ьке вище професійне училище засобів зв' язку та інформац ійних технологій» (м. Севасто поль, вул. Вакуленчука, 29, 99053, іде нтифікаційний код 05536863) 102,00 грн. д ержавного мито.

5. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Фірма «Консоль ЛТД» в осо бі філії «Консоль-Бетон» (АР К рим, м. Сімферополь, вул. Бород іна, 14, 95092, ідентифікаційний код 33131163) на користь Державного про фесійно - технічного навчал ьного закладу «Севастопольс ьке вище професійне училище засобів зв' язку та інформац ійних технологій» (м. Севасто поль, вул. Вакуленчука, 29, 99053, іде нтифікаційний код 05536863) 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Коп илова О.Ю.