Рішення

від 13.12.2011 по справі 4/112-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р.

Справа № 4/112-38

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Нео-сервіс"

до відповідача: Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26051,33грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідан ня Липська Х.І.

За участю представників с торін:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБ А_1 - підприємець

В попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 20 , 22 Господарського процесуаль ного кодексу України предста вникам сторін було роз' ясне но право відводу судді, їх про цесуальні права та обов' язк и. Відводу судді заявлено не б уло.

Суть спору: позивач - това риство з обмеженою відповіда льністю "Нео-сервіс", м. Львів з вернувся в господарський суд з позовною заявою до підприє мця ОСОБА_1, смт. Рокині, в я кій просить стягнути 26051,33грн. з аборгованості за поставлени й товар.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 02.11.20 10 року провадження у справі № 4/112-38 зупинено, до завершення пе ревірки Прокуратурою Луцько го району, щодо наявності в ді ях ОСОБА_2 ознак злочину.

Прокуратура Луцького райо ну листом № 55-2759 вих.-11 від 21.10.2011р. по відомила, що за результатами проведеної Луцьким РВ УМВС У країни у Волинській області перевірки в порядку 97 КПК Укра їни з приводу можливих шахра йських дій гр. ОСОБА_1 під ч ас купівлі комп' ютерної тех ніки в ТзОВ "Нео - Сервіс" о/у СДС БЕЗ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Капус тинським Ю. Ю. 13.01.2011 року прийн ято рішення про відмову в пор ушенні кримінальної справи н а підставі п. 2 ст. 6 КПК України /Постанова про відмову в пору шенні кримінальної справи ві д 13.01.2011р./.

Ухвалою господарського су ду Волинської області від 25.10.20 11 року провадження у справі № 4/112-38 поновлено, розгляд справи призначено на 08.11.2011 року на 10 год . 00 хв. У зв' язку з неявкою відп овідача розгляд справи відкл адено на 29.11.2011р.

В судове засідання предста вник позивача не з' явився. Д о початку розгляду справи по суті представником позивача було подано клопотання від 13. 12.11р., в якому останній просить суд не розглядати справу за в ідсутності представника по зивача, розгляд справи відкл асти та розглянути справу в б ільш тривалий термін.

Суд не взяв до уваги клопота ння представника позивача, о скільки, відповідно до ч.ч 1, 3 ст . 69 ГПК України спір має бути в ирішено господарським судом у строк не більше двох місяці в від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадка х, за клопотанням сторони, з ур ахуванням особливостей розг ляду спору, господарський су д ухвалою може продовжити ст рок розгляду спору, але не біл ьш як на п' ятнадцять днів.

Оскільки, за клопотанням ві дповідача-підприємця ОСОБ А_1 від 29.11.11р. про відкладення р озгляду справи та продовженн я терміну розгляду спору, з ме тою переговорів з позивачем та вирішення спору мирним шл яхом, ухвалою суду від 29.11.11р. роз гляд справи було відкладено та строк розгляду спору і ще б уло продовжено на 15 днів, підс тав для повторного продовжен ня строку немає, отже, в клопот анні представника позивача н еобхідно відмовити.

Крім того, справа може бути розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення, д оводи та заперечення відпові дача, господарський суд вста новив наступне:

Відповідно до ст. 174 ГК Украї ни господарські зобовязання виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом, а відповідн о до ст. 181 ГК України допускаєт ься укладення господарських договорів у спрощений спосі б шляхом підтвердження прийн яття до виконання замовлень.

Згідно видаткових накладн их, №№ Н-0409-020 від 04.09.08р., Н-1808-006 від 18.08.08р ., Н-1809-012 від 18.09.08р., Н-1809-030 від 18.09.08р., Н-1809-011 від 18.09.08р. та Н-1809-033 від 18.09.08р.позива чем - ТзОВ «Нео-сервіс»було пе редано у власність відповіда чу-підприємцю ОСОБА_1 това р (портативні компютери, комп ютерні комплектуючі та інше) на загальну суму 68 701,33грн.

Відповідачем ОСОБА_1 ви щевказану суму було сплачено частково, про що свідчать пла тіжні доручення №№ 58 від 01.09.08р., 66 від 18.09.08р., 70 від 03.10.08р. та @2PL390339 від 03.12.09 р. (є в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за отриманий т овар, станом на дату зверненн я до суду, становить 26 051,33грн.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, зобов'язання мають виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

При здійсненні перевірки о /у СДСБЕЗ Луцького РВ УМВС Укр аїни у Волинській області К апустинським Ю. Ю. (постанов а про відмову в порушенні кри мінальної справи від 13.01.11р.) бул о встановлено, що ОСОБА_2, я кий є братом відповідача - під приємця ОСОБА_1, будучи за реєстрованим, як субєкт підп риємницької діяльності займ ався продажем компютерної те хніки та комплектуючих до не ї. Оскільки на той час, даний в ид підприємницької діяльнос ті був прибутковим, то ОСОБ А_2 зареєстрував підприємце м свою сестру ОСОБА_1 та ві д її імені здійснював підпри ємницьку діяльність. Вищевка зані дії були обумоволені мі ж ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Також слідчий зазначає, що і з пояснень ОСОБА_1 стало в ідомо, що вона дійсно зареєст рувалась підприємцем, після чого усі документи дала своє му брату, для спільного зайня ття підприємницькою діяльні стю. Однак ніяких документів не підписувала і особисто уг од не укладала. Вперше оригін али вищевказанихвидаткових накладних вона побачила при пред' явленні їх представни ком позивача. Відтиск печатк и ОСОБА_1 на вказаних вида ктових накладних були постав лені без відома та дозволу ос танньої, ОСОБА_2, який є її б ратом.

Крім того, як пояснив слідчо му, юрист ТзОВ «Нео-сервіс» Краснопольський В.О., ТзОВ « Нео-сервіс»співпрацювало з п ідприємцем ОСОБА_2. Даному підприємству було відомо пр о те, що по документах покупце м був інший підприємець. Незв ажаючи на те, працівники ТзОВ «Нео-сервіс»оформили видатк ові накладні і документи раз ом з товаром передали у Луцьк . І як в подальшому встановлен о слідчим, з підприємцем ОС ОБА_1 договір поставки не ук ладався.

З пояснення слідчому Яртис ь Олексія Леонтійовича стало відомо, що між ним та його сес трою, ОСОБА_1, в усній формі був укладений договір про те , що він буде здійснювати підп риємницьку діяльність від її імені. Про те, письмового дору чення на здійснення такої ді яльності вони не оформляли. К рім цього, ОСОБА_2 неоднор азово брав в борг товар в ТзОВ «Нео - сервіс», оформляючи т овар на свою сестру. Однак, за вказаний товар вчасно розрах овувався. Не розрахувався ли ше за останню поставку, через відсутність фінансової можл ивості, оскільки оплачує дек ілька кредитів і через еконо мічну кризу в країні зменшил ись прибутки. Борг він визнає та зобов' язується в найкор отші строки його погасити.

З викладеного вище вбачаєт ься, що між ОСОБА_1 та її бра том ОСОБА_2 існувала домов леність про здійснення спіль ної підприємницької діяльно сті.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво », підприємництвом є безпосе редня самостійна, систематич на, на власний ризик діяльніс ть по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню пос луг з метою отримання прибут ку, яка здійснюється фізични ми та юридичними особами, зар еєстрованими як суб'єкти під приємницької діяльності у по рядку, встановленому законод авством.

На підставі викладеного ви ще, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, про стягнен ня 26 051,33грн. заборгованості, під ставні і підлягають до задов олення повністю.

Оскільки спір до суду довед ений з вини відповідача, витр ати по сплаті держмита та за і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, слі д покласти на останнього.

Керуючись ст. 526 ЦК України, с т.ст. 181, 193 ГК України, ст.ст.69, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (45626, Воли нська обл., Луцький район, смт. Рокині, вул. Наукова, 12/31, код Н ОМЕР_1) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Нео-сервіс»(юр. адреса: 79005, м . Львів, вул. Кн.Романа, 34/1; фактич на адреса: 79015, м. Львів, вул. Ю.Фед ьковича, 58, р/р 2600100601043 в ВАТ ВТБ Бан к м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31145017) 26 051,33 грн. суми заборгованості за отриманий товар; 260,52грн. в пове рнення витрат по сплаті держ авного мита та 236,00грн. в поверн ення витрат на інформаційно- технічне забезпечення госпо дарського процесу.

Суддя П. Р. Слобо дян

Повний текст рішення

складено та підписано

19.12.11