Рішення

від 04.11.2011 по справі 9/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.11р. Справа № 9/422

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Легіон", м.Запоріжжя

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ексім", м .Дніпропетровськ

про визнання договору № 01/07/03 від 01.07.2003р. недійсним

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - помічник судді Цел іковська О.А.

Представники:

Від позивача - представ ник не з' явився

Від відповідача - предст авник не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Легіон" звернулося у жовтні 2005 року із позовом до ТО В "Ексім", в якому просить госп одарський суд визнати недійс ними правочин - договір №01/07/03 ві д 01.07.2003р., укладений між ТОВ "Легі он" і ТОВ "Ексім", накладну № 246/П в ід 11.07.2003р. та акт прийому-переда чі виконаних робіт від 12.07.2003р. я к такий, що порушує публічний порядок - спрямований на за володіння майном юридичної о соби. На підтвердження удава ності правочину, який був офо рмлений у вигляді договору № 01/07/03 від 01.07.2003р., що був укладений 01 .07.2003р. між ТОВ „Легіон” і ТОВ „Ек сім” позивач посилається на пояснення ОСОБА_1, ОСОБ А_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , які були надані цими особами під час попереднього слідст ва та знайшли своє підтвердж ення у обвинувальному виснов ку у кримінальні справі № 130503пр по звинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбаче них ч. 2 ст. 366 та ч.2 ст. 364 Криміналь ного кодексу України.

Відповідач відзив на позо в не надав.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.12.2005р. розгляд справи зуп инявся до закінчення розгляд у іншої - кримінальної справи № 130503пр судом загальної юрисди кції - Жовтневим районним суд ом м. Запоріжжя.

Після поновлення провадже ння розгляд справи призначав ся на 18.10.2011р.

У судові засідання 18.10.2011р. і 03.11. 2011р. представники сторін не з'я вились, про причини своєї нея вки господарський суд не пов ідомили, у зв'язку із чим справ а розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу україни.

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши подані док ази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Легіон" (виконавець) та Ві дповідачем - Товариства з обм еженою відповідальністю "Екс ім" (замовник) було укладено до говір №01/07/03 від 01.07.2003р., згідно п. 1.1 я кого Позивач прийняв на себе зобов' язання з надання пос луг по проведенню хімічної о бробки посівів соняшника аві атехнічним методом, а Відпов ідач зобов' язався прийняти послуги та здійснити розрах унок за них на умовах цього до говору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача. Оплата вва жається здійсненою в момент зарахування коштів на поточн ий рахунок виконавця.

Вказаний договір був уклад ений між Товариством з обмеж еною відповідальністю "Легіо н" в особі директора ОСОБА_1 , який діяв на підставі Статут у цього товариства, з одного боку, та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Ексім" в особі директора ОСОБА_2 ., який діяв на підставі Стату ту цього товариства, з іншої с торони.

У п. 1.3 договору сторони узгод или його загальну вартість у розмірі 62959,27 грн.

Згідно пп. 3.1-3.2 умов вказаного договору, підставою для плат ежу є рахунок, який підлягає о платі протягом 7 днів з момент у його передачі замовнику.

Факт виконання Позивачем с воїх зобов' язань за спірним договором підтверджується н акладною № 246/П від 11.07.2003р. про пер едачу Відповідачу препарату "Реглон Супер" у кількості 1060 л ітрів на загальну суму 53106,00 грн . ("Реглон Супер" в кількості 1060 л ітрів є препаратом обробки з гідно п. 1.2 договору), довіреніс тю Відповідача серії НАК № 541997 від 11.06.2003р. про отримання зазнач еного препарату, та актом при йому-передачі виконаних робі т від 12.07.2003р., які були підписані Відповідачем без зауважень.

На підставі рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 30.06.2004р. у справ і № 31/218 з ТОВ "Ексім" стягнуто на користь ТОВ "Легіон" заборгов аність за договором №01/07/03 від 01. 07.2003р. у сумі 62959,27 грн., додаткові н арахування суми 5344,08 грн. інфля ційних втрат, 4395,07 грн. пені, 1655,92 гр н 3% річних, а також судові витр ати у справі в сумі 743,54 грн. держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

У позовній заяві Позивач вк азує на порушення укладеним між сторонами договором №01/07/03 від 01.07.2003р. публічного порядку, оскільки цей договір був спр ямований на незаконне заволо діння майном - препаратом "Р еглон Супер", який належить юр идичній особі - ТОВ "Легіон". Вк азує, що під час укладання спі рного договору у сторін був в ідсутній намір створити насл ідки, які зумовлюються в цьом у договорі, оскільки має місц е лише імітація правочину дл я приховання іншого правочин у, який вони насправді вчинил и.

позовні вимоги Позивача пі длягають частковому задовол енню в частині визнання дого вору недійсним, а у решті позо вних вимог належить відмовит и з наступних підстав.

Статтями 626, 629 Цивільного код ексу України передбачено, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків. При цьому дог овір є обов' язковим для вик онання сторонами.

У розумінні приписів ст. 901 Ци вільного кодексу України, за договором про надання послу г одна сторона (виконавець) зо бов'язується за завданням др угої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживається в процесі вчинення певної ді ї або здійснення певної діял ьності, а замовник зобов'язує ться оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Умовами спірного договору сторони передбачили, що прий няття виконаних послуг за ци м договором оформлюється акт ом приймання-передачі, який б ув складений та підписаний 12.0 7.2003р. від виконавця - ОСОБА_1 , від замовника - ОСОБА_2

Факт здійснення господарс ької операції - відвантаженн я товару препарату "Реглон Су пер" у кількості 1060 літрів на за гальну суму 53106,00 грн. зафіксова но накладною №246/П від 11.07.2003р., у ві дповідності до вимог п. 2 ст. 9 За кону України “Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні”.

З наявних в матеріалах судо вої справи доказів вбачаєтьс я, що 14.04.2005р. прокуратурою Жовтн евого району м. Запоріжжя вин есено постанову про порушенн я кримінальні справі № 130503пр по звинуваченню гр. ОСОБА_1 т а гр. ОСОБА_3. у скоєнні злоч инів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч .2 ст. 364 Кримінального кодексу У країни. Так, гр. ОСОБА_1 (дир ектором ТОВ "Легіон") та гр. О СОБА_3 (заступник директора ТОВ "Легіон", приватний підпри ємець), зі зловживанням служб ових обов' язків уклади дого вір зберігання № 4/07 від 01.07.2003р. пр епарату "Реглон Супер" у кільк ості 1060 літрів, згідно якого ОСОБА_3 була виписана накла дна № 27/П від 10.07.2003р. на вказаний п репарат, який фактично до ТОВ "Легіон" не надходив, внаслідо к чого у ТОВ "Легіон" перед ОС ОБА_3 виникла кредиторська заборгованість у сумі 53106,00 грн . За накладною № 3/хр від 30.09.2003р. пр епарат "Реглон Супер" був част ково повернутий ОСОБА_3 у кількості 820 л.

30.05.2005р. прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя затвердж ено обвинувачення за даною к римінальною справою, а матер іали даної справи були напра влені до Жовтневого районног о суду м. Запоріжжя.

Постановою Жовтневого рай онного суду м. Запоріжжя від 20 .02.2009р. у кримінальній справі № 1- 20 2009 року цю кримінальну справу по звинуваченню гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3. у скоєнні зл очинів, передбачених ч.ч. 1-2 ст. 366 та ч.1 ст. 364 Кримінального коде ксу України, припинено за спл ивом строків позовної давнос ті притягнення до кримінальн ої відповідальності, цивільн і позови до ОСОБА_3. залише ні без розгляду.

Зі змісту вказаної вище пос танови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2009р. у кр имінальній справі № 1-20 2009 року, я ка вступила у законну силу 28.02 .2009р., вбачається, що дії гр. ОС ОБА_1 кваліфіковані згідно ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України як умисне, з корислив их мотивів використання служ бового становища всупереч ін тересам служби, що завдало іс тотної шкоди охоронюваним за коном інтересам юридичної ос оби згідно ч. 1 ст. 366 цього Кодек су як службовий підлог - внесе ння до офіційних документів завідомо неправдивих відомо стей, а також складання та вид ача завідомо недостовірних д окументів.

Дії гр. ОСОБА_3. кваліфіко вані згідно ч. 1 ст. 364 Криміналь ного кодексу України та ч. 2 ст . 366 цього Кодексу, як службовий підлог - внесення посадовою о собою до офіційних документі в завідомо неправдивих відом остей, а також складання та ви дача завідомо неправдивих до кументів, які спричинили тяж кі наслідки.

Відповідно до ч.5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України, правоч ин має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним, а не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) зазначеної вимоги є підст авою недійсності правочину, згідно ч.1 ст. 215 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 215 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

За змістом статті 15 Цивільн ого кодексу України, кожна ос оба має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або ос порювання. Способи захисту ц ивільних прав та інтересів с удом передбачені у статті 16 ць ого Кодексу. Одним із таких сп особів, як указано у пункті 2 ч астини 2 названої статті, є виз нання правочину недійсним.

З урахуванням встановлени х обставин, із яких вбачаєтьс я, що матеріалами справи було підтверджений факт перевище ння керівником підприємства ТОВ "Легіон" (за станом на дату укладення спірного договору - 01.07.2003р.) своїх службових повн оважень, а також вчинення ціє ю особою службового підлогу під час складання та видачі о фіційних документів, суд вва жає за необхідне визнати заз начений договір недійсним з підстав не додержання сторон ами в момент вчинення правоч ину вимог, які встановлені ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу Укра їни.

За правилом, яке встановлен о ч.1 ст. 236 Цивільного кодексу У країни, нікчемний правочин а бо правочин, визнаний судом н едійсним, є недійсним з момен ту його вчинення.

Накладна № 246/П від 11.07.2003р. та акт прийому-передачі виконаних робіт від 12.07.2003р., які підписані між сторонами та які Позивач просить визнати недійсним, є лише фіксацією здійснення г осподарської операції та не носять характеру обов'язкови х до виконання ненормативних актів. Тобто зазначені докум енти можуть бути використані в якості доказу і підлягають оцінці судом у відповідност і з вимогами статті 43 Господар ського процесуального кодек су України.

За вказаних обставин, врахо вуючи, що законодавство Укра їни не передбачає можливості визнання недійсними фінансо во-господарських та первинни х бухгалтерських документів суб' єкта підприємницької д іяльності, в решті позовних в имог Позивача до Відповідача слід відмовити за безпідста вністю.

Судові витрати у справі пок ладаються на Відповідача, зг ідно ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45-49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частко во.

Визнати недійсним договір №01/07/03 від 01.07.2003р., укладений між То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Легіон" (69035, м. Запор іжжя, вул. Рекордна, 39, код ЄДРПО У 23879176) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Ексім" (49 021 м.Дніпропетровськ, вул. Чайк овського, 2-а, код ЄДРПОУ 31971099), з м оменту його укладення.

В решті позовних вимог відм овити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Екс ім" на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ле гіон" суму 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн . 00 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня с кладення його повного тексту і може бути оскарженим протя гом цього строку до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 08.11.201 1р.