Рішення

від 09.12.2011 по справі 32/5005/15200/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11р. Справа № 32/5005/15200/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Придніпровська торгова ко мпанія", м. Новомосковськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Імпакт Ново", м. Новомосковськ

Третя особа: Новомосковськ а Об'єднана Державна подат кова інспекція, м. Новомосковськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. № 1 від 15.03.11 р. );

Від відповідача: ОСОБА_2 ( дов. від 01.12.11 р. );

Від третьої особи: не з`я вився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Придніпровська тор гова компанія»( позивач ) звер нувся до господарського суду з позовом до ТОВ «Імпакт Ново »( відповідач ) про визнання не дійсним договору купівлі-про дажу товару № ДГ-0000078 від 02.11.2010р., у кладеного між сторонами . Поз овні вимоги обґрунтовані пос иланням на ту обставину , що ві дповідач всупереч вимогам ст .662 ЦК України не надав позивач у одночасно з товаром , що пост авлявся, первинні документи , що підтверджують факт поста вки товару ( товарно-транспор ті накладні ) та якість цього т овару ( сертифікат якості ) ; т им самим де-факто підтвердив недійсність угоди ,як такої , що не була спрямована на реал ьне настання правових наслід ків, що обумовлені угодою.

ТОВ «Імпакт Ново»( відповід ач ) проти задоволення позовн их вимог заперечує, стверджу ючи , що умови спірного догово ру були виконані сторонами у повному обсязі ( відповідач поставив на кори сть позивача товар , а позива ч сплатив за нього грошові ко шти) . На думку відповідача , ві дсутність товарно-транспорт них накладних та сертифікату якості товару не є достатнім и правовими підставами для в изнання оспорюваного позива чем договору недійсним .

Новомосковська об' єднана Державна податкова інспекці я ( третя особа, залучена до уч асті у справі за власною ініц иативою суду ) явку повноважн ого представника до судових засідань двічі не забезпечил а , витребуваних судом письмо вих пояснень та документів н е надала , незважаючи на ту обс тавину , що була своєчасно пов ідомлена судом про час та міс це судових засідань

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін , господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 р. між ТОВ «Імпакт Нов о»( продавець ) та ТОВ «Придні провська торгова компанія»( покупець ) укладено договір к упівлі-продажу товару № ДГ-0000078 , відповідно до умов якого про давець зобов' язався переда ти у власність покупця олію с оняшникову ( товар ) у кількост і ,згідно рахунку-фактури та н акладних ; а покупець зобов' язався прийняти цей товар та сплатити за нього суму згідн о накладних . Орієнтовна варт ість за договором повинна ві дповідати накладним з відван таження товару ; якість товар у повинна відповідати існуюч им державним стандартам. Гро ші за проданий товар повинні бути перераховані на рахуно к продавця на протязі трьох к алендарних днів після вистав лення рахунку-фактури ( а.с.4 )

За твердженням представни ків сторін , на виконання умов цього договору відповідачем було поставлено на користь п озивача товар ( олію ) на загал ьну суму 852 082,80 грн. На підтвердж ення цієї обставини позиваче м було надано наступні доказ и : видаткова накладна № РН-1101/05 від 01.11.2010 р. про поставку ТОВ «Імпакт Нова»на користь ТОВ «При дніпровська торгова компані я»олії соняшникової нерафін ованої в кількості 28,140 тн варті стю 285 339,60 грн. ( а.с.5 ) ; податкова на кладна від 01.11.10 р. № 1101002 на вищеза значену операцію ( а.с.6 ) ; видат кова накладна № РН-1115/02 від 15.11.2010 р . про поставку ТОВ «Імпакт Нов а»на користь ТОВ «Придніпров ська торгова компанія»олії с оняшникової нерафінованої в кількості 27,340 тн вартістю 282 148,80 г рн.( а.с.7 ); податкова накладна в ід 15.11.10 р. № 1115001 на вищезазначену операцію ( а.с.8 ) ; видаткова нак ладна № РН-1119/03 від 19.11.2010 р . про поставку ТОВ «Імпакт Нов а»на користь ТОВ «Придніпров ська торгова компанія»олії с оняшникової нерафінованої в кількості 27,260 тн вартістю 284 594,40 г рн.( а.с.9 ); податкова накладна в ід 19.11.10 р. № 1119001 на вищезазначену операцію ( а.с.10 )

На підтвердження оплати ви щезазначеного товару позива ч надав виписки за своїм особ овим рахунком у відділенні № 953 АТ «Укрсиббанк»від 10.11.2010 р. пр о сплату на користь відповід ача 105 394, 60 грн. «за соняшник з гідно договору № 61 від 20.09.10 р. ( а.с.11 ) ; від 15.11.2010 р. про сплату на к ористь відповідача 240 000,00 грн. « за соняшник згідно догово ру № 61 від 20.09.10 р. ( а.с.12 ) ; від 19.11.2010 р . про сплату на користь відпов ідача 510 000,00 грн. «за соняшник згідно договору № 61 від 20.09.10 р. ( а.с.13 ) ; та лист директора ТОВ « Придніпровська торгова комп анія»від 22.11.2010 р. вих. № 23 на адрес у керівника ТОВ «Імпакт Нов о»про помилковість підстави у призначенні платежів у вищ езазначених платіжних докум ентах та необхідністю віднес ти грошові кошти в загальном у розмірі 852 082,80 грн. в якості о плати за товар , поставлений з а договором купівлі-продажу товару № ДГ - 0000078 від 02.11.2010 р. ( а.с.14 )

Відповідач також зазнача є у відзиві на позов , що догов ір виконувався сторонами, а в ідсутність , неправильність чи втрата товарно-транспортн их накладних та сертифікатів якості товару не є достатньо ю правовою підставою для виз нання договору недійсним . Як зазначалося вище , позивач по в' язує недійсність спірног о договору з тією обставиною , що за відсутністю первинних документів договір не був сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним, у зв' язку з чим пр осить визнати його недійсним .

Відповідно до постанови П ленуму Верховного Суду Укра їни N 9 від 06.11.09 р. «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними»: цивільні відноси ни щодо недійсності правочин ів регулюються Цивільним код ексом України та іншими акта ми законодавства. При розгля ді справ про визнання правоч инів недійсними суди залежн о від предмета і підстав позо ву застосовують норми матері ального права, якими регулюю ться відповідні відносини, т а на підставі цих норм вирішу ють справи . Згідно зі статтям и 4, 10 та 203 ЦК України зміст прав очину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які пр иймаються відповідно до Конс титуції України та ЦК, міжнар одним договорам, згода на обо в'язковість яких надана Верх овною Радою України, актам Пр езидента України, постанова м Кабінету Міністрів України , актам інших органів держав ної влади України, органів вл ади Автономної Республіки Кр им у випадках і в межах, встан овлених Конституцією Украї ни та законом, а також моральн им засадам суспільства. Зміс т правочину не повинен супер ечити положенням також інших , крім актів цивільного зако нодавства, нормативно-право вих актів, прийнятих відпові дно до Конституції України (с татті 1, 8 Конституції України) . Відповідність чи невідпові дність правочину вимогам зак онодавства має оцінюватися судом відповідно до законод авства, яке діяло на момент вч инення правочину.

Відповідно до ст. 215 ЦК Ук раїни : підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами пе ршою - третьою, п'ятою та шост ою ст. 203 ЦК України. Якщо недій сність правочину прямо не вс тановлена законом, але одна і з сторін або інша заінтересо вана особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин). Стаття 203 ЦК України пере дбачає загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину : зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а також моральним засадам с успільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути віл ьним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним. Правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Відповідно до листа ВАС У від 02.06.11 р. № 742/11/13-11 : «… для цілей о податкування платники подат ків зобов'язані вести облік д оходів, витрат та інших показ ників, пов'язаних з визначенн ям об'єктів оподаткування та /або податкових зобов'язань, н а підставі первинних докуме нтів, регістрів бухгалтерськ ого обліку, фінансової звітн ості, інших документів, пов'яз аних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення як их передбачено законодавств ом. Платникам податків забор оняється формування показни ків податкової звітності, ми тних декларацій ( 748-97-п ) на підст аві даних, не підтверджених д окументами, що визначені абз ацом першим цього пункту. Вод ночас статтею 1 Закону Україн и від 16.07.99 N 996-XIV ( 996-14 ) «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» визначено, що первинний документ - це док умент, який містить відомост і про господарську операцію та підтверджує її здійснення . Отже, будь-які документи (у то му числі договори, накладні, р ахунки тощо) мають силу перви нних документів лише в разі ф актичного здійснення господ арської операції. Якщо ж факт ичного здійснення господарс ької операції не було, відпов ідні документи не можуть вва жатися первинними документа ми для цілей ведення податко вого обліку навіть за наявно сті всіх формальних реквізит ів таких документів, що перед бачені чинним законодавство м. З урахуванням викладеного для підтвердження даних под аткового обліку можуть брати ся до уваги лише ті первинні д окументи, які складені в разі фактичного здійснення госпо дарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України від 1 6.07.99 N 996-XIV ( 996-14 ) «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі а ктивів та зобов'язань, власно му капіталі підприємства. Та ким чином, визначальною озна кою господарської операції є те, що вона повинна спричиня ти реальні зміни майнового с тану платника податків. Тобт о необхідною умовою для від несення сплачених у ціні то варів (послуг) сум податку на д одану вартість є факт придба ння товарів та послуг із мето ю їх використання в господар ській діяльності. Таким чи ном, витрати для цілей визнач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток, а також п одатковий кредит для цілей в изначення об'єкта оподаткува ння податком на додану варті сть мають бути фактично здій снені і підтверджені належни м чином складеними первинним и документами, що відображаю ть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків. Водноч ас за відсутності факту прид бання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для ви користання у господарській д іяльності платника податку в ідповідні суми не можуть вкл ючатися до складу витрат для цілей оподаткування податко м на прибуток або податковог о кредиту з податку на додану вартість навіть за наявност і формально складених, але не достовірних документів або с плати грошових коштів. Судам належить звертати особливу увагу на дослідження обстави н реальності здійснення госп одарських операцій платника податку, на підставі яких так им платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердж ення даних податкового облік у можна лише достовірні перв инні документи, які складені в разі фактичного здійсненн я господарської операції.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарськ ої операції цивільно-правово го договору або відсутність визнання такого договору нед ійсним або нікчемним сама со бою не свідчить про реальніс ть вчинення відповідної опер ації.

Частина перша статті 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постача льник), який здійснює підприє мницьку діяльність, зобов'яз ується передати у встановлен ий строк (строки) товар у власн ість покупця для використан ня його у підприємницькій ді яльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором, законом або не ви пливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК Укра їни предметом договору купів лі-продажу може бути товар, як ий є у продавця на момент укла дення договору або буде ство рений (придбаний, набутий) про давцем у майбутньому.

Право продажу товару, крім в ипадків примусового продажу та інших випадків, встановле них законом, належить власни кові товару (ч. 1 ст. 658 ЦК України ).

Як вбачається з матеріалі в справи, між позивачем та Нов о московською об' єднаною Де ржавною податковою інспекці єю існує спір, який розглядає ться в порядку адміністратив ного судочинства, пов'язаний з обставинами проведення ОД ПІ позапланової невиїзної пе ревірки позивача з питань до тримання вимог податкового з аконодавства з податку на пр ибуток та податку на додану в артість за період з 01.09.2010 р. по 30.11. 2010 р. по взаємовідносинам з ТО В «Імпакт Ново» ( тобто за пері од часу , у якому складені вида ткові накладні про поставку товару за спірним договором) . За наслідками перевірки скл адено акт № 79/233/36399359 від 24.03.2011р. Відп овідно до цього акту зроблен о висновок про визнання нікч емними правочинів за перевір яемий період часу , оскільки ц і правочини не були спрямова ні на реальне настання наслі дків, що обумовлені ними ( а.с.29- 38 ).

Стаття 33 ГПК України встан овлює обов'язок кожної сторо ни довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Оцінюючи у сукупності ная вні в матеріалах справи дока зи ,суд дійшов до висновку , що надані позивачем та відпові дачем видаткові та податкові накладні, виписки із банківс ького рахунку позивача не є д остатніми доказами в підтвер дження того, що договір реаль но виконувався його сторонам и, а, відповідно, при його укла денні сторони мали намір ств орити правові наслідки, які о бумовлювалися ним. Відповідн о до частин першої та другої с татті 234 Цивільного кодексу Ук раїни фіктивним є правочин, я кий вчинено без наміру створ ення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочин ом. Фіктивний правочин визна ється судом недійсним.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи т а вимоги чинного законодавс тва, господарський суд знахо дить достатньо правових підс тав для визнання договору не дійсним та задоволення заявл ених позивачем вимог. Відпов ідно до ст. 49 ГПК України судов і витрати покладаються на по зивача та відповідача у рівн их частинах.

На підставі вищевикладено го , керуючись вимогами ст.ст.3 3,49,82-85 ГПК України , господарськ ий суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задов ольнити . Визнати недійсним д оговір купівлі-продажу товар у № ДГ-0000078 від 02.11.2010р., укла дений між ТОВ «Імпакт Ново» ( п родавець ) та ТОВ «Придніпровська торгова ком панія»( покупець ) .

2. Стягнути з відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю «Імпакт Ново» (36000, м. Полтава, пр. Першотравневий , буд.19 ; код ЕДРПОУ 34893747 ) на корист ь позивача-Товариства з обме женою відповідальністю «При дніпровська торгова компані я», ( 51200, Дніпропетров ська обл., м. Новомосковськ , ву л. Радянська ,31/91 ; код ЕДРПОУ 36399359 ) : 42,50 грн. - витрат на сплату дер жмита та 118,00 грн. - витрат на оп лату інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу .

Видати відповідни й наказ після набрання рішен ням чинності .

Суддя О.Ю.Васильєв

Повне рішення складено