Рішення

від 08.12.2011 по справі 5008/1504/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.2011 Справа № 5008/1504/2011

4/5008/1504/2011 13784/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю „Саркода”, м. Ужгород

до відповідача фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_1

про стягнення заборго ваності по орендній платі на суму 58448 грн. та розірвання дог овору оренди від 01.02.11р. №01/02

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представни ків сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 , предст. за дог. від 13.10.11р.

Від відповідача - не з”яв ився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по орендній платі на суму 58448 грн. та розірв ання договору оренди від 01.02.11р . №01/02

Присутній у судовому за сіданні представник позивач а підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить до строково розірвати укладени й між сторонами договір орен ди №01/02 від 01.02.2011р. та стягнути 58448 г рн., т. ч. 56000грн. боргу по орендні й платі за вказаним Договоро м та пені за прострочення пла тежів. Свої вимоги вважає нал ежним чином доведеними та пі дтвердженими матеріалами сп рави, зокрема, самим договоро м, розрахунком орендної плат и та пені.

Відповідач у судове засіда ння не з”явився, витребувани х доказів суду не надав, хоча і був належним чином повідомл ений про час і місце розгляду справи, що послужило підстав ою для розгляду судом справи за наявними у ній матеріалам и відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України.

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2011 року між тов ариством з обмеженою відпові дальністю „Саркода” та фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1 було укладено Догові р оренди №01/02 зі строком дії до 31 грудня 2013 р., відповідно до яко го позивач передав, а відпові дач прийняв в строкове платн е користування площадку з тв ердим покриттям загальною пл ощею 1000 кв. м. та складське прим іщення загальною площею 700 кв. м., які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2.

Згідно з Актом прийому-пер едачі від 01.02.2011 року, який скріп лений печатками та підписами сторін, вказане приміщення б уло передане відповідачу, то бто останній вступив у строк ове платне користування майн ом.

Пунктом 3.3.4 Договору передб ачено, що орендар зобов”язан ий своєчасно та в повному обс язі сплачувати встановлену ц им Договором плату за корист ування об”єктом оренди.

Відповідно до розділу 4 Дого вору орендар (відповідач) спл ачує орендну плату у розмірі 8000 грн. щомісячно не пізніше де сятого числа поточного місяц я.

Однак, в порушення умов дого вору відповідач не сплатив н араховану йому орендну плату , у зв'язку з чим за ним рахуєть ся заборгованість по орендні й платі у сумі 56000 грн. (згідно з п оданим позивачем розрахунко м).

Крім того, відповідно до пун кту 6.1 Договору відповідачу на рахована пеня у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід суми простроченого платеж у за кожний день простроченн я, яка складає 2448 грн. (розрахун ок міститься в матеріалах сп рави).

Беручи до уваги положення п унктів 8.1. і 8.3 Договору та невик онання відповідачем-орендар ем свого обов”язку щодо спла ти орендної плати, позивач зв ернувся до господарського су ду з вимогою про розірвання Д оговору оренди від 01.02.2011 року №0 1/02 та стягнення 56000 грн. боргу по орендній платі і 2448 грн. пені.

Дослідивши матеріали спра ви і заслухавши представника позивача, суд дійшов до висно вку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наст упних підстав.

У відповідності до ст. 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарськи х відносин повинні виконува ти господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодек су України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу.

Так, умови договору щодо опл ати відповідачем орендної пл ати в передбаченому порядку та розмірах не виконано, цим с амим порушено пункти 4.2 і 4.3 дог овору, внаслідок чого у відпо відача перед позивачем виник ла заборгованість у сумі 56000 гр н., яка підтверджена, зокрема, розрахунком позовних вимог т а договором оренди від 01.02.2011 рок у, а тому підлягає до стягненн я в примусовому порядку.

Крім того, відповідно до пун кту 6.1 укладеного між сторонам и договору оренди, а також ст. ст. 230-232 Господарського кодексу України з відповідача підля гає стягненню на користь поз ивача 2448 грн. пені за прострочк у платежу.

Вимога позивача про розір вання договору оренди індиві дуально визначеного нерухом ого майна теж підлягає до зад оволення з огляду на наступн е.

У відповідності до пункту 3 статті 291 Господарського код ексу України на вимогу одніє ї із сторін договір оренди мо же бути достроково розірвани й з підстав, передбачених Цив ільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому стат тею 188 цього Кодексу, якою пере дбачено порядок зміни чи роз ірвання господарських догов орів.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотним є таке порушення стор оною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру(ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до п. 8.3 Договору д оговір може бути розірвано д остроково на вимогу однієї з і сторін або за рішенням циві льного суду, господарського суду у разі невиконання стор онами своїх зобов”язань.

Таким чином, відповідач сис тематично не виконуючи свої зобов”язання по сплаті оренд ної плати, позбавляє позивач а того, на що останній розрахо вував при укладенні спірного договору, а тому таке порушен ня є підставою для розірванн я договору у відповідності д о зазначених статей Цивільно го та Господарського кодексі в України.

Отже, позовні вимоги про роз ірвання договору оренди №01/02 в ід 01.02.2011р. та стягнення боргу по орендній платі у розмірі 56000 гр н. і пені за прострочення плат ежу у сумі 2448 грн. підлягають до задоволення.

На відповідача також належ ить віднести судові витрати у розмірі 584,50 грн. на відшкодув ання сплаченого державного м ита, 236 грн. на відшкодування ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц ессу. Вимога ж позивача про ві дшкодування витрат на правов у допомогу у розмірі 10000 грн. пі длягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Госпо дарського процесуального ко дексу України витрати, що під лягають сплаті за послуги ад воката, визначаються у поряд ку, встановленому Законом Ук раїни "Про адвокатуру". До таки х правовідносин слід також з астосовувати і Правила адвок атської етики, які схвалені В ищою кваліфікаційною комісі єю адвокатури при Кабінеті М іністрів України протоколом N 6/У1 від 12.10.99 р., які на підставі ст атей 15, 16 Закону "Про адвокатуру " є нормативно-правовим актом і обов'язкові для виконання.

Пунктом 2 ст. 33 Правил встано влено принцип "розумного обґ рунтування" розміру оплати ю ридичної допомоги. Цей принц ип набуває конкретних рис че рез перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - о бсяг часу і роботи, що вимагає ться для адвоката, його адвок атський досвід, науково-теор етична підготовка тощо.

Відповідно до пункту 12 Роз' яснення Вищого арбітражног о суду України „Про деякі пит ання практики застосування р озділу VI Господарського проц есуального кодексу України” № 02-5/78, вирішуючи питання про ро зподіл судових витрат, госпо дарський суд має враховувати , що розмір відшкодування наз ваних витрат, крім державног о мита, не повинен бути неспів розмірним, тобто явно завище ним; за таких обставин суд з ур ахуванням обставин конкретн ої справи, зокрема, ціни позов у, може обмежити цей розмір з о гляду на розумну необхідніст ь судових витрат для даної сп рави. Вказане у повній мірі ст осується і оплати послуг адв оката, відшкодування якої мо же бути зменшене господарсь ким судом у випадку встановл ення її неспіврозмірності.

На думку суду, послуги адво ката щодо здійснення захисту інтересів позивача у даній с праві є завищеними та неспів розмірними, у зв'язку з чим п ідлягають відшкодуванню час тково, у сумі 6000 грн.

У зв"язку зі сплатою позив ачем державного мита в більш ому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, пере плачене державне мито у сумі 0,50 грн. належить повернути поз ивачу з державного бюджету в ідповідно до пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів У країни від 21.01.1993р. № 7-93 “Про держа вне мито”

На підставі наведеного, к еруючись п. 1 ст. 8 Декрету Кабін ету Міністрів України від 21.01.19 93р. № 7-93 “Про державне мито”, ст. ст. 193, 230-232, 291 Господарського коде ксу України, ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82-85, 115 Господарського процес уального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Розірвати укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Саркода” (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефоді я, 1, код ЄДРПОУ 33064202) та фізичною особою - підприємцем ОСО БА_1 ( 90426, АДРЕСА_3, код НОМ ЕР_1) Договір оренди №01/02 від 01.0 2.2011 року.

3. Стягнути з фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (90426 , АДРЕСА_3, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеже ною відповідальністю „Сарко да” (м. Ужгород, пл. Кирила і Меф одія, 1, код ЄДРПОУ 33064202) суму 58448 гр н.(п"ятдесят вісім тисяч чотир иста сорок вісім гривень), в т. ч. 56000 грн. боргу по орендній пла ті і 2448 грн. пені та 6820,50 грн.(шість тисяч вісімсот двадцять гри вень 50 коп.) судових витрат, в т. ч. 584,50 грн. на відшкодування вит рат на сплату державного мит а, 236 грн. на відшкодування витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су і 6000 грн. витрат на послуги а двоката.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Саркода” (м. Ужгород, пл. Кири ла і Мефодія, 1, код ЄДРПОУ 33064202) ві дповідно до пункту 1 статті 8 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни від 21.01.1993р. № 7-93 “Про держав не мито” з державного бюджет у державного мита в сумі 0,50 грн . ( 50 копійок), надмірно сплачено го згідно з квитанцією №22651.335.1 в ід 13.10.2011 р. на суму 585 грн. (залишене у матеріалах справи № 5008/1504/2011).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України та може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду .

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в пов ному обсязі та підписано 16.12.2011р .