Постанова

від 19.03.2012 по справі 5008/1504/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.12 Сп рава № 5008/1504/2011

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого - судді Зв арич О.В.

суддів Які мець Г.Г.

Гриців В .М.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3 б/н ві д 26.12.2011р. (вх. № 1 від 03.01.2012р.)

на рішення Господ арського суду Закарпатської області від 08.12.2011р.

у справі № 5008/1504/2011

за позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Саркода”(надалі Тз ОВ “Саркода”), м. Ужгород

до відповідача: ФО П ОСОБА_3, с. Березово, Хустс ький р-н, Закарпатська обл.

про стягнення з аборгованості по орендній пл аті на суму 58 448,00 грн. та розірва ння договору оренди від 01.02.11р. № 01/02,

за участю:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: не з' я вився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 08.12.2011р. у справі № 5008/1504/2011 (суд дя Журавчак Л.С.) позов задовол ено. Розірвано укладений між ТзОВ «Саркода»та ФОП ОСОБА _3 договір оренди № 01/02 від 01.02.2011р . Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на к ористь ТзОВ «Саркода»суму 58 4 48 грн. в т.ч. 56 000 грн. боргу по орен дній платі і 2 448 грн. пені та 6 820,50 грн. судових витрат, в т.ч. 584,50 гр н. на відшкодування витрат на сплату державного мита, 236 грн . на відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу і 6 000 г рн. витрат на послуги адвокат а.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що заборгованість відповід ача по орендній платі в сумі 56 000,00 грн. є обґрунтованою, підтв ердженою матеріалами справи , відповідачем не спростован ою. Систематичне невиконання відповідачем своїх зобов' я зань по сплаті орендної плат и є підставою для розірвання договору.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій не п огоджується з рішенням госпо дарського суду Закарпатсько ї області від 08.12.2011р. у даній спр аві, просить його скасувати т а залишити позов без розгляд у. Зокрема, зазначає, що, уклад аючи оспорюваний договір, ві дповідач не міг передбачити, що в подальшому не зможе скор истатись своїми правами орен даря у повному обсязі. На його думку, під час розгляду справ и судом першої інстанції не в становлено обставин, що мают ь значення для справи, як насл ідок - винесено неправильне рішення.

Позивач у відзиві на апеля ційну скаргу вказує, що оскар жуване рішення місцевого гос подарського суду є законним та обґрунтованим, а апеляцій на скарга - безпідставною. Ф акт наявності боргу відповід ача перед позивачем по оренд ній платі підтверджується на явними в матеріалах справи д оказами. Просить залишити бе з змін рішення господарськог о суду Закарпатської області від 08.12.2011р. у справі № 5008/1504/2011, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Сторони не забезпечили явк и в судове засідання уповнов ажених представників, про ча с, дату і місце розгляду апеля ційної скарги належно повідо млені, про що свідчать повідо млення про вручення поштових відправлень від 29.02.2012р.

Розпорядженням в.о. голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 04.01.2012р. у з в' язку з перебуванням судді Якімець Г.Г. у відпустці введе но в склад судової колегії дл я розгляду апеляційної скарг и ФОП ОСОБА_3 суддю Скрипч ук О.С.

Розпорядженням в.о. голови Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 20.01.2012р. у з в' язку із зайнятістю судді Скрипчук О.С. в іншій колегії с уддів та неможливістю прийма ти участь у розгляді вказано ї апеляційної скарги введено в склад судової колегії замі сть судді Скрипчук О.С.- судд ю Якімець Г.Г.

Розпорядженням голови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 19.03.2012р. у зв' язку з перебуванням судді Юр ченко Я.О. у відпустці введено в склад судової колегії для р озгляду апеляційної скарги Ф ОП ОСОБА_3 суддю Гриців В.М .

Дослідивши матеріали спра ви, апеляційну скаргу та відз ив на апеляційну скаргу, коле гія суддів Львівського апеля ційного господарського суду прийшла до висновку про відс утність підстав для скасуван ня рішення господарського су ду Закарпатської області від 08.12.2011р. у справі № 5008/1504/2011 з огляду н а наступне:

Як вбачається з матеріалі в справи, 01.02.2011 року між ТзОВ «Са ркода»(орендодавець) та ФОП ОСОБА_3 (орендар) укладено до говір оренди № 01/02, за умовами я кого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове п латне користування площадку з твердим покриттям загальн ою площею 1000 м.кв. та складське приміщення загальною площею 700 м.кв., які знаходяться за адр есою: АДРЕСА_1 (об' єкт оре нди) (а.с.8-11).

Згідно п. 2.3. договору акт при йому-передачі, підписаний ст оронами (їх представниками), є доказом фактичної передачі об' єкта оренди.

Відповідно до п. 4.1 договору о рендна плата нараховується і сплачується орендарем з дат и підписання між сторонами а кту прийому-передачі об' єкт а оренди і завершується дато ю його повернення по аналогі чному акту орендарю.

Сторони погодили, що оренда р сплачує орендну плату щомі сячно не пізніше десятого чи сла поточного місяця. Форма з дійснення розрахунків - без готівкова, шляхом переказу г ривневої суми на поточний ба нківський рахунок орендодав ця. Сума орендної плати стано вить 8 000,00 грн. (п.п. 4.3, 4.4 договору).

В п. 6.1 договору зазначено, що у випадку прострочення з бок у орендаря зобов' язання по сплаті орендної плати, він сп лачує орендодавцю пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено го платежу за кожен день прос трочення.

Згідно п. 8.3 договір може бути розірвано достроково на вим огу однієї зі сторін або за рі шенням цивільного суду, госп одарського суду у разі невик онання сторонами своїх зобов ' язань.

Строк оренди - до 31 грудня 2013 р оку (п. 8.4 договору).

01 лютого 2011 року сторонами пі дписано акт прийому-передачі , згідно якого орендар здав, а орендодавець прийняв в строк ове платне користування площ адку з твердим покриттям заг альною площею 1000 м.кв. та складс ьке приміщення загальною пло щею 700 м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12).

Всупереч умовам укладеног о договору оренди відповідач не виконав в повному обсязі в зяті на себе зобов' язання п о сплаті орендної плати, у зв' язку з чим станом на 13.10.2011р. вини кла заборгованість перед поз ивачем по орендній платі в су мі 56 000,00 грн. (а.с. 13), що слугувало п ідставою звернення позивача до суду з позовом про стягнен ня боргу, пені та судових витр ат, доповненого згідно заяви від 26.10.2011р. вимогою про розірва ння договору оренди (а.с.21-22).

При винесенні постанови, ко легія суддів керувалася наст упним:

Згідно ст.11 ЦК України підст авами виникнення прав та обо в' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 ст.193 ГК України пер едбачено, що суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК Укра їни, договір є обов'язковим дл я виконання сторонами.

Згідно ст.759 ЦК України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов' язу ється передати наймачеві май но у користування за плату на певний строк.

Аналогічно п. 1 ст. 283 ГК Україн и передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності.

Відповідно до ст. 762 ЦК Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором. Плата за користуванн я майном вноситься щомісячно , якщо інше не встановлено дог овором.

В силу вимог ст. 291 ГК України одностороння відмова від до говору оренди не допускаєтьс я.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.02.2011р. між сторонами у д аній справі було укладено до говір оренди № 01/02.

На виконання умов дого вору орендодавець ТзОВ «Сарк ода»передав, а орендар ФОП ОСОБА_3 прийняв у строкове п латне користування об' єкт о ренди, про що свідчить акт при йому-передачі від 01.02.2011р., підпи саний та скріплений печаткам и обидвох сторін договору.

В матеріалах справи відсу тні і суду не надано доказів п ро визнання недійсним догово ру оренди від 01.02.2011р. у встановл еному законом порядку.

Як видно з поданого позивач ем акту звірки (а.с. 13), відповід ач взяті на себе зобов' язан ня по сплаті орендної плати з а період з 01.02.2011 р. по 13.10.2011р. викона в частково, в результаті чого виник борг по сплаті орендно ї плати на суму 56 000,00 грн.

Враховуючи наведене, коле гія суддів погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї стосовно задоволення вимог и про стягнення з відповідач а на користь позивача 56 000,00 грн. боргу по сплаті орендної пла ти, оскільки дана вимога є док ументально обґрунтована, під ставна, в свою чергу відповід ачем належними та допустимим и доказами не спростована.

Щодо позовної вимоги про ст ягнення з відповідача на кор исть позивача 2 448,00 грн. пені, сл ід зазначити наступне:

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) є грошова сума або інше ма йно, які боржник повинен пере дати кредиторові у разі пору шення боржником зобов'язання . Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов'язання за кожен ден ь прострочення виконання.

У відповідності до п. 6.1 догов ору оренди у випадку простро чення з боку орендаря зобов' язання по сплаті орендної пл ати, він сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми пр остроченого платежу за кожен день прострочення.

Статтями 1, 3 ЗУ «Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошового зобов'язання »від 22.11.1996р. №543/96-ВР з наступними з мінами та доповненнями перед бачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочку платежу пеню в розм ірі, що встановлюється за зго дою сторін, який обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в п еріод, за який обчислюється п еня.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, колегія вважає зако нним та обґрунтованим оскарж уване рішення суду в частині стягнення з відповідача на к ористь позивача пені в розмі рі 2 448,00 грн.

Правомірним є також частко ве задоволення вимоги щодо с тягнення з відповідача витра т на правову допомогу в розмі рі 6 000,00 грн. з огляду на те, що зая влена до стягнення сума 10 000 гр н. витрат за послуги адвоката по здійсненню захисту інтер есів позивача у даній справі є неспіврозмірною із фактич но наданими юридичними послу гами.

В частині позову про розірв ання договору оренди нерухом ого майна №01/02 від 01.02.2011р., оскаржу ване рішення місцевого госпо дарського суду є законним та обгрунтованим, враховуючи т аке:

В силу положень ч. 1 ст. 782 ЦК Ук раїни наймодавець має право відмовитися від договору най му і вимагати повернення реч і, якщо наймач не вносить плат у за користування річчю прот ягом трьох місяців підряд.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України в становлено, що договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

В п. 8.3 договору сторони пог одили, що договір може бути ро зірвано достроково на вимогу однієї зі сторін або за рішен ням цивільного суду, господа рського суду у разі невикона ння сторонами своїх зобов' я зань.

З матеріалів справи вбачає ться, що з червня 2011р. по жовтен ь 2011р. відповідач не вносив жод них платежів по сплаті оренд ної плати.

Несплата орендної плати уп родовж трьох місяців підряд є істотним порушенням догові рних зобов' язань та є підст авою для розірвання договору оренди.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на те, що в матеріа лах справи відсутні докази н адіслання відповідачу пропо зиції про розірвання договор у, тобто відсутні докази дотр имання позивачем вимог ст. 188 Г К України.

Однак, недотримання позива чем вимог закону щодо обов' язку надсилання іншій сторон і пропозиції про розірвання договору в разі виникнення т акої необхідності є правом, а не обов' язком особи, яка доб ровільно, виходячи з власних інтересів, його використову є, та не позбавляє позивача пр ава звернутися за захистом п орушеного права шляхом подан ня позову про розірвання дог овору.

Аналогічна позиція виклад ена в постанові Верховного С уду України від 19.09.2011р. у справі № 22/110 та в постанові Вищого гос подарського суду України від 27.12.2011р. у справі № 5015/2374/11 (5/60).

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України відповідачем не бул и надані суду докази, що спрос товують факти, викладені в по зовній заяві.

На думку колегії суддів, не заслуговують на увагу посила ння апелянта про те, що судом н е встановлено, чи існує в прир оді майно, зазначене в догово рі оренди від 01.02.2011р., оскільки в матеріалах справи наявний а кт прийому-передачі об' єкта оренди, підписаний сторонам и без жодних застережень.

Безпідставними є також і по кликання скаржника на те, що с удом не встановлено чи є відп овідач Фізичною особою-п ідприємцем, чи являється поз ивач власником або особою, як а уповноважена розпоряджати ся об' єктом оренди, врахову ючи те, що договір оренди № 01/02 в ід 01.02.2011р. не визнавався недійсн им у встановленому законом п орядку. Із копії свідоцтва пр о державну реєстрацію фізичн ої особи-підприємця серія В03 № НОМЕР_2 вбачається, що від повідач ОСОБА_3 зареєстро ваний як ФОП, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1.

З огляду на вищевказане, дов оди скаржника, зазначені в ап еляційній скарзі, апеляційни м судом не визнаються такими , що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення відповідно до ст.104 ГПК України.

Рішення місцевого господа рського суду прийняте у відп овідності до норм матеріальн ого та процесуального права, тому його слід залишити без з мін, а апеляційну скаргу - бе з задоволення.

Судові витрати за розгляд а пеляційної скарги слід покла сти на відповідача згідно ви мог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Закарпатської області в ід 08.12.2011р. у справі № 5008/1504/2011 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Стягнути з ФОП ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) в до хід державного бюджету Украї ни 470,50 грн. судового збору за ро згляд апеляційної скарги по немайновій вимозі.

Господарському суду Зак арпатської області видати ві дповідний наказ.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку згідно з Розділ ом ХІІ-1 ГПК України.

Справу повернути в госпо дарський суд Закарпатської о бласті.

Головуючий суддя Зва рич О.В.

судді Якімец ь Г.Г.

Гриців В .М.