Рішення

від 15.12.2011 по справі 18/184/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.11 Справа № 18/184/2011

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали сп рави за позовом державного підприємства «С євєродонецька теплоелектро централь», м. Сєвєродонец ьк Луганської області

до товариства з об меженою відповідальністю пі дприємства «РИНО ЛТД», м. Сєвєродонецьк Луганс ької області

про стягнення 47277,29 г рн.

за участю представник ів:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. від 21.09.2011;

від відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 29.11.2011.

Суть спору: позивач ем заявлено вимоги про стягн ення з відповідача боргу в су мі 23856,38 грн. по оплаті вартості п ослуг теплопостачання, які н адані відповідачу у період: ж овтень 2010 р. - квітень 2011 р. за до говором від 02.11.1998 № 202, пені в сумі 22430,89 грн., втрат від інфляції в с умі 492,75 грн. та трьох процентів річних в сумі 497,27 грн. за простр очення платежів.

Уточненнями до позов ної заяви від 13.12.2011 № 12-03-242 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 1729,69 грн .

Відповідач відзивом на по зовну заяву від 23.11.2011 № 62 проти по зову заперечує посилаючись н а те, що теплова енергія позив ачем йому у вказаний період н е поставлялася, а також догов ір, вказаний позивачем, втрат ив чинність.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши представник ів сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору на поста чання теплової енергії в гар ячій воді від 02.11.1998 № 202, укладено му між сторонами за позовом, п озивач зобов' язався постав ляти відповідачу теплову ене ргію в гарячій воді для опале ння приміщення, а відповідач зобов' язався оплачувати те плову енергію у 5-ти денний стр ок після одержання вимоги по зивача (п. п. 1.1., 2.2., 4.1. договору).

Договір укладено на один рі к до 02.11.1999. На підставі п. 7.1. догово ру договір щорічно продовжув ався в зв' язку з відсутніст ю заяв сторін про його припин ення.

Позивач у позовній з аяві вказав, що він в період: ж овтень 2010 р. - квітень 2011 р. пост авив відповідачу теплову ене ргію в гарячій воді для опале ння приміщення, розташованог о за адресою: м. Сєвєродонецьк , вул. Гагаріна, 74, на суму 23856,38 грн .

Рахунки для оплати пе редавалися позивачем відпов ідачу нарочним під розпис, од нак, відповідач у порушення у мов договору одержану теплов у енергію не оплатив.

На підставі вказаних доводів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відпо відача боргу в сумі 23856,38 грн. по оплаті вартості послуг тепло постачання, які надані відпо відачу у період: жовтень 2010 р. - квітень 2011 р. за договором від 0 2.11.1998 № 202, пені в сумі 22430,89 грн., втрат від інфляції в сумі 492,75 грн. та т рьох процентів річних в сумі 497,27 грн. за прострочення плате жів.

Уточненнями до позов ної заяви від 13.12.2011 № 12-03-242 позивач зменшив розмір заявленої до стягнення пені до суми 1729,69 грн .

Відповідач відзивом на по зовну заяву від 23.11.2011 № 62 проти по зову заперечує посилаючись н а те, що теплова енергія позив ачем йому у вказаний період н е поставлялася, а також догов ір, вказаний позивачем, втрат ив чинність.

Дослідивши матеріа ли справи, вислухавши предст авників сторін, суд дійшов ви сновку, що позов підлягає час тковому задоволенню за таких підстав:

Статтею 19 Закону Укра їни «Про теплопостачання»ви значено основні принципи гос подарювання у сфері теплопос тачання.

Одним із основних так их принципів є щомісячна опл ата споживачем теплопостача льній організації за фак тично отриману теплову ен ергію (ч. 6 ст. 19 вказаного За кону).

Позивач не подав суду доказів своїх доводів, що він фактично поставляв у вказан ий ним період відповідачу те плову енергію в гарячій воді для опалення приміщення.

Відповідач у підтвер дження своїх доводів про те, щ о позивач не поставляв йому т еплову енергію, подав суду ак т обстеження технічного стан у і режиму роботи від 26.10.2010, який складено повноважними предс тавниками позивача.

Із вказаного акту вит ікає, що при обстеженні опалю вальної системи відповідача (за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 74) позивачем бул о встановлено, що в приміщенн ях відповідача радіатори опа лення відсутні у всіх приміщ еннях, стояки опалення ізоль овані.

Таким чином, вказаним актом підтверджується, що з 26 .10.2010 (дати складання акту) позив ач фактично не поставляв від повідачу теплову енергію.

Подача теплової енер гії відповідачу (початок опа лювального періоду) була роз почата позивачем з 15.10.2010, що під тверджується додатком до лис та директора КП «Сєвєродонец ькі теплові мережі» від 26.10.2010 № 02-837, в якому повідомлялося пози вача про подачу теплофікацій ної води у житлові будинки, в т ому числі і в будинок № 74 по вул . Гагаріна, в якому знаходятьс я приміщення відповідача.

Таки чином, теплова ен ергія фактично поставлялася позивачем відповідачу в пер іод з 15 по 25 жовтня 2010 р. включно - 11 днів (з дати подачі гарячої в оди на будинок і до дати склад ення акту про відсутність у в ідповідача опалення).

Враховуючи, що теплов а енергія поставлялася позив ачем відповідачу фактично ли ше 11 днів, відповідач зобов' я заний оплатити вартість лише цієї теплової енергії.

Позивач направив від повідачу рахунок від 29.10.2010 № 202 за жовтень 2010 р. на суму 1425,49 грн.

Рахунок був виставле ний за 17 днів (з 15 по 31 жовтня 2010 р.), однак сума коштів, вказана у н ьому, визначена як за повний м ісяць.

Відповідач одержав ц ей рахунок і не оспорював вик ладених у ньому даних, що підт верджується письмовими пояс неннями відповідача та підпи сом представника відповідач а на рахунку.

Алгоритм розрахунку та дані наведені у рахунку пе ревірено судом і визнані обґ рунтованими, за винятком тог о, що в рахунку вказано 17 днів п остачання тепла а насправді при розрахунку застосовано 1 місяць.

Виходячи з даних раху нку від 29.10.2010 № 202 за винятком кіл ькості днів надання теплової енергії у жовтні 2010 р. відповід ач повинен сплатити позивачу вартість теплової енергії з а 11 днів жовтня 2010 р. в сумі 504,83 грн. (де 695,36 грн. (тариф за 1 Г кал з ПДВ) х 0,066 Гкал (витрати тепла в день виходячи з того, що 2,050 Гкал - в місяць : на 31 день ) х 11 днів).

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ч. 1 ст. 52 6 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону та дог овору.

Враховуючи, що відпо відач порушив умови договору (своєчасно не сплатив варт ість одержаної теплової енер гії за 11 днів жовтня 2010 р.), під лягає до стягнення з відпові дача борг в сумі 504,83 грн. за 11 дні в жовтня 2010 р. (за період факт ичного надання теплової енер гії).

В решті позову про стя гнення заборгованості з відп овідача слід відмовити в зв' язку з безпідставністю цих в имог, так як теплова енергія в іншому періоді відповідачу фактично не поставлял ася.

Доводи позивача про т е, що відповідач самовільно у порушення встановлених прав ил відімкнувся від опалення, і тому, все одне повинен сплач увати вартість неодержан ої теплової енергії, не пр иймаються судом до уваги, так як ці доводи суперечать одно му з основних принципів госп одарювання у сфері теплопост ачання (оплата здійснюєть ся за фактично отриману теплову енергію (ч. 6 ст. 19 вищев казаного Закону)), а також з асадам цивільного законодав ства - справедливості та роз умності (п. 6. ч. 1 ст. 3 ЦК Україн и).

Доводи відповідача п ро те, що його акт обстеження т ехнічного стану і режиму роб оти від 26.10.2010 є неналежним доказ ом, так як не відповідає формі акту про відключення, встано вленої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господ арства України від 22.11.2005 № 4, тако ж не приймаються судом до ува ги, так як вказаним наказом за тверджена форма акту про від ключення всього жи тлового будинку, а не одно го приміщення.

Доводи позивача про т е, що договір є недіючим, так я к не містить усіх істотних ум ов, не приймається судом до ув аги через те, що вказаний дого вір виконувався обома сторон ами по справі більш 10 років, то бто позивач весь цей час на пі дставі цього договору постав ляв відповідачу теплову енер гію, а відповідач оплачував ї ї вартість (що підтвердили об идві сторони по справі).

Договір укладено на один рік до 02.11.1999. На підставі п. 7.1. дого вору договір щорічно продовж увався в зв' язку з відсутні стю заяв сторін про його прип инення.

За таких обставин, відсутні підстави вважати договір не діючим.

Відповідач допусти в прострочення розрахунків з позивачем, в зв' язку з чим, н а вимогу позивача, на підстав і ст. 625 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми.

Вимоги про стягнення з відповідача пені за простр очення платежу за поставлену теплову енергію у жовтні 2010 р., позивачем не заявлялися.

Щодо втрат від інфляц ії позивачем обґрунтовано ви значено період прострочення : грудень 2010 р. - вересень 2011 р.

Втрати від інфляції з а вказаний період складають 25,65 грн. (504,83 х 105,08126347 - 504,83) та підл ягають стягненню з відповіда ча.

Щодо трьох процентів річних позивачем обґрунтова но визначено кількість днів прострочення - 349 (з 16.11.2010 по 30.1 0.2011).

Три проценти річних с кладають 14,45 грн. (504,83 х 0,0082 : 100 х 349 ) та підлягають стягненню з в ідповідача.

В решті вимог про стяг нення втрат від інфляції та т рьох процентів річних слід в ідмовити в зв' язку з безпід ставністю цих вимог, так як ві дповідач не мав простроченої заборгованості за інші пері оди визначені позивачем.

Вимоги про стягнення з відповідача пені не підляг ають задоволенню в зв' язку з безпідставністю цих вимог, так як відповідач не мав прос троченої заборгованості за п еріод визначений позивачем.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивач а на судовий збір в сумі 0,09 грн. покладаються на відповідача (пропорційно розміру задо волених позовних вимог; позо в задоволено на 1,2 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з товари ства з обмеженою відповідаль ністю підприємства «РИНО ЛТД », м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Гага ріна, 74, ідентифікаційний код 20174742, на користь державн ого підприємства «Сєвєродон ецька теплоелектроцентраль », м. Сєвєродонецьк Луганс ької області (інша поштова адреса відсутня), ідентифі каційний код 00131050, борг в с умі 504,83 грн. по оплаті варто сті послуг теплопостачання, втрати від інфляції в су мі 25,65 грн., три проценти річн их в сумі 14,45 грн., вит рати на судовий збір в сумі 0,09 грн.; наказ видати .

3. В решті позову відмов ити.

15 грудня 2011 р. було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення. Повне ріш ення складено 20 грудня 2011 р. і може бути оскаржене протя гом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя В.В. Корніє нко