Рішення

від 14.12.2011 по справі 5016/3480/2011(1/204)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Справа № 5016/3480/2011(1/204)

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “МХ “Консалтинг”

/01004, м. Київ, вул. Червоноармій ська/Басейна, 1-3/2, офіс Ф-20/

До відповідача 1 : Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 /54018, АДРЕСА_1/

До відповідача 2 : Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “ЮЖПРОМЕНЕРГО”

/54030, м. Миколаїв, вул. Спаська , 1/

про: усунення перешкод в користуванні майном, шляхо м зобов'язання звільнити неж итлове приміщення

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: ОСОБА_2, д овіреність від 03.10.11р.

Від 1-ого відповідача: не з' явився

Від 2-ого відповідача: не з ' явився

Суть спору: позива ч звернувся до суду з позовом , в якому просить зобов' язат и першого та другого відпові дачів усунути перешкоди в ко ристуванні нежитловим прим іщенням АДРЕСА_2, шляхом з вільнення незаконного займа ного нежитлового приміщення .

Перший відповідач відзив т а заперечення по суті позову не надав, представник у судов е засідання не з' явився. Ухв ала від 22.11.2011р. про відкладення розгляду справи на 14.12.2011р. була направлена на адресу першог о відповідача (АДРЕСА_1), та ким чином він вважається нал ежним чином повідомленим про час та місце розгляду справи .

У судовому засіданні, як е відбулося 08.11.2011р. перший відп овідач усно пояснив, що вказа не приміщення було ним звіль нено ще у вересні, через два дн і після отримання вимоги по зивача.

Представник другого відп овідача у судовому засіданні 22.11.2011р. підтвердив факт зайнят тя ТОВ «Южпроменерго»вищевк азаного нежитлового приміще ння.

У письмових запереченнях д ругий відповідач зазначив, що він звернулося до Миколаї вського окружного адміністр ативного суду із адміністра тивним позовом про визнання протиправними дії державни х виконавців Центрального ві дділу ДВС Миколаївського обл асного управління юстиції пр и відкритті та провадженні в иконавчих проваджень та пров адженні про стягнення з ТОВ « Южпроменерго», скасування по станов від 21.08.2009р. № 14370072, від 07.07.2010р. № 20129512, від 06.08.2010р. № 20770219, від 10.08.2010р. № 20129512, № 27640418, а також з адміністративн им позовом про визнання про типравними дії державного в иконавця при проведенні при людних торгів з реалізації а рештованого нерухомого май на, належного скаржнику, визн ання недійсними прилюдних то ргів від 02.09.2011р., визнання недій сним протоколу 14-0092/11-4 від 02.09.2011р. п ро проведення прилюдних тор гів з реалізації арештованог о нерухомого майна. Ухвалами № 2а-7563/11/1470 від 14.10.2011р. та № 2а-7664/11/ 1470 від 19.10.2011р. Миколаївський окр ужний адміністративний суд відмовив у відкритті провад ження по даним справам, в зв' язку з чим другий відповідач звернувся до Одеського апе ляційного адміністративног о суду із апеляційними скарг ами про скасування вказаних ухвал.

В зв' язку з викладеним, про сить зупинити провадження у справі.

Ухвалою від 22.11.2011р., суд зобов' язав другого відпові дача надати докази прийнят тя Одеським апеляційним ад міністративним судом до сво го провадження апеляційних скарг щодо скасування ухвал Миколаївського окружного а дміністративного суду № 2а-7563/ 11/1470 від 14.10.2011р. та № 2а-7664/11/1470 від 19.10.2011р.

Другий відповідач ви требувані ухвалою суду від 22.1 1.2011р. документи не надав, предс тавник у судове засідання не з' явився.

12.12.2011р. від другого відп овідача надійшло клопотання , в якому він просить відкласт и розгляд справи, в зв' язку з відрядженням представника .

Враховуючи, що 14.12.2011 року спл иває двохмісячний строк розг ляду справи, крім того другий відповідач не був позбавлен ий права направити у судове з асідання іншого уповноважен ого представника, суд вважає клопотання другого відповід ача про відкладення розгляд у справи безпідставним та та ким, що не підлягає задоволен ню.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази, заслу хавши пояснення представник а позивача, суд

встановив:

02.09.2011 року Миколаївською ф ілією Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт сервіс»за адресою: м. Миколаї в, пр.. Жовтневий, 1, оф. 38 були про ведені прилюдні торги з реал ізації майна, а саме: нежитлов ого приміщення загальною пло щею 23,6 кв.м., розташованого у А ДРЕСА_2.

Як свідчить протокол № 14-0092/11-4 в ід 02.09.2011 року, переможцем торгів з реалізації було визнано по зивача.

Факти проведення прилюдни х торгів та реалізації предм ета іпотеки позивач підтверд жує також актом про реалізац ію предмета іпотеки від 13.09.2010 ро ку.(а.с. 11)

06.09.2011 року приватним нотаріус ом Миколаївського міського н отаріального округу ОСОБА _3 було видане свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке в подальшому було зареєстроване в Миколаївськ ому міжміському БТІ, що підтв ерджується витягом про держа вну реєстрацію прав № 31303730 від 14 .09.2011 року.

Обгрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що не може вільно користува тись та розпоряджатись нале жним йому на праві власності майном, оскільки відповіда чі без достатніх правових пі дстав користуються належни м позивачу на праві власност і нежитловим приміщенням та не допускають позивача до в казаного приміщення.

23.09.2011р. позивач направив на ад реси першого та другого відп овідачів вимоги про усуненн я перешкод у користуванні м айном та негайного звільнен ня незаконного займаного не житлового приміщення № 25, роз ташованого за адресою АДРЕ СА_2.

Позивач вказує на те, що від повідачі не виконали його ви моги в частині звільнення н езаконно займаного приміщен ня, в зв' язку з чим він був зм ушений звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні 14.12.2011р. п озивач звернувся до суду із з аявою, в якій зазначає, що пер ший відповідач - фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1 звільнив вищевказане примі щення, в зв' язку з чим просит ь відносно першого відповід ача провадження у справі при пинити за відсутністю предм ету спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припини ти провадження у справі відн осно першого відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 1-1 ст . 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги в частині д ругого відповідача підлягаю ть задоволенню, виходячи з та кого.

У відповідності до п. 1 ст. 328 Ци вільного кодексу України пр аво власності набувається на підставах, що не заборонені з аконом, зокрема із правочині в.

За визначенням ст. 202 Цивільн ого кодексу України правочи ном є дія особи, спрямована н а набуття, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Згідно п. 1 ст. 182 ЦК України пра во власності та інші речові п рава на нерухомі речі, обмеж ення цих прав, їх виникнення, п ерехід і припинення підлягаю ть державній реєстрації.

Враховуючи викладені вище обставини та наведені норми чинного законодавства, пози вач внаслідок придбання майн а з прилюдних торгів з 14.09.2011 рок у - моменту державної реєстра ції став власником об' єкту нерухомості - нежитлового пр иміщення загальною площею 23,6 кв.м., розташованого у АДРЕС А_2.

За приписами статей 319, 321 ЦК Ук раїни власник володіє, кори стується, розпоряджається своїм майном на власний розс уд. Власник має право вчинят и щодо свого майна будь-які ді ї, які не суперечать закону. Пр аво власності є непорушним . Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Проте, як встановлено судо м та не заперечується другим відповідачем, фактично нежи тлове приміщення загальною п лощею 23,6 кв.м., розташоване у А ДРЕСА_2 зайняте ТОВ «Южпром енерго».

У відповідності до ст. 391 Ци вільного кодексу України, в ласник майна має право вим агати усунення перешкод у з дійсненні ним права користув ання та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, по зивач правомірно звернувся д о господарського суду за зах истом своїх прав та охоронюв аних законом інтересів.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Товариству з обмежен ою відповідальністю “ЮЖПРОМ ЕНЕРГО” /54030, м. Миколаїв, вул. Сп аська, 1, код ЄДРПОУ 24789630/ звільни ти нежитлове приміщення А ДРЕСА_2.

3. Провадження у справі відносно зобов' язання фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1 /54018, АДРЕСА_1/ звільнити нежитлове приміщення АДРЕСА_2 припинити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Ю ЖПРОМЕНЕРГО” /54030, м. Миколаїв, в ул. Спаська, 1, код ЄДРПОУ 24789630/ н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “МХ “К онсалтинг” /01004, м. Київ, вул. Черв оноармійська/Басейна, 1-3/2, офіс Ф-20, код ЄДРПОУ 34807768/ 85,00 грн. витра т по сплаті держмита, 236,00 грн. ви трат по оплаті за інформацій но-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Рішення у відповідност і зі ст.85 Господарського проце суального кодексу України на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржит и в апеляційному порядку ріш ення повністю або частково у порядку і строки встановлен і ст.93 Господарського процесу ального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення ск ладено 19.12. 2011р.