Рішення

від 19.12.2011 по справі 5021/2488/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.12.11

          Справа № 5021/2488/2011.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Союз-Суми”, м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту», м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 56 371 грн. 52 коп.

                                                                   СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Замятін А.Ю. – директор, паспорт серія ОСОБА_1 від 17.09.2011р.  

Від відповідача: не з‘явився

   Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 56 371 грн. 52 коп. заборгованості по договору поставки №9/08-К від 01.12.2008р.

Представник позивача подав в судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився.  

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у даному судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи відповідачем отримано 26.10.2011р., 22.11.2011р., 08.12.2011р., про що свідчать залучені до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу), клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача в дане судове засідання  не надходило, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 01.12.2008р. був укладений договір поставки  №9/08-К, за умовами п.1.1. якого постачальник (позивач) зобов‘язався поставити, а покупець (відповідач) зобов‘язався прийняти і оплатити товар  в асортименті, кількості та по ціні, що вказані в рахунках та накладних, які є невід’ємною частиною договору.

        Строк поставки кожної партії продукції: на протязі трьох робочих днів з моменту підписання сторонами специфікації на партію (п. 2.3 договору).

Згідно п. 3.1 договору строк оплати партії продукції зазначається в підписаних сторонами специфікаціях.

Відповідно до п. 2 специфікації №9/08-К від 09.12.2008р. строк кінцевої оплати продукції по даній специфікації – до 10.12.2010р. Оплата продукції здійснюється щомісячно до 10 числа місяця (на протязі 24 міс.) рівними сумами.

Оплата здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.2 договору).

Відповідно до  п. 3.3 договору датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок постачальника.

Строк дії договору визначений у п. 6.1 договору поставки, в якому зазначено, що договір набирає законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по даному договору.

Таким чином,  по видатковим накладним №98, №99, №100, №101  від 24.12.2009р., позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 59 871 грн. 52 коп., за яку відповідач у встановлений договором строк оплати розрахунок повністю не провів, розрахувався лише частково.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковим накладним №98, №99, №100, №101  від 24.12.2009р., на яких міститься підписи представника відповідача, довіреністю на отримання товару серія ЯОН №736255 від 24.12.2009р. на ім‘я ОСОБА_2. Копії вказаних документів долучені до матеріалів справи (а.с.13-17).

Крім цього, між позивачем та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу станом на 31.12.2009р. склала 56 371 грн. 52 коп.  (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №25 від 31.03.2011р. з вимогою погасити заборгованість у розмірі 56 371 грн. 51 коп. до 30.04.2011р. (в підтвердження направлення відповідачу претензії позивачем подано копію поштової квитанції №5531 від 01.04.2011р.).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 56 371 грн. 52 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 56 371 грн. 52 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі  ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,  527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.           Позов задовольнити повністю.

2.  Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Конотопське управління механізації будівництва та автотранспорту» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Сумська, 12, код 05399076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Союз-Суми» (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 28, код 23998159) 56 371 грн. 52 коп. основного боргу, 563 грн. 71 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.             Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю. Резніченко                    

Повне рішення складено 20.12.2011р.