Рішення

від 22.11.2011 по справі 5024/704/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 Справа № 5024/704/2011

Господарський суд Херсон ської області у складі судді Гридасова Ю.В. при се кретарі Шибінській А.Л., розгл янув у відкритому судовому з асіданні справу

за позовом Білозерськ ого центру "Електрон", смт. Біл озерка Херсонської області,

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1, смт. Білозерка Х ерсонської області,

про стягнення 4978 грн. 00 ко п.,

за участю представників:

позивача: Артеменко О.П. , керівник, довідка ЄДРПОУ сер ії АА № 100363 від 03.11.10р.,

відповідача: ОСОБА_1 , паспорт серія МО207586 виданий Б ілозерським РВ УМВС України в Херсонській області від 17.09 .1996р.

Позивач, 19.04.2011 р. звернувся до с уду з позовною заявою у якій п росить стягнути з відповідач а заборгованість по орендній платі в сумі 4 978 грн. 00 коп., відпо відно до умов договору оренд и від 10.03.2010 р.

Позивач в ході судового зас ідання підтримав вимоги, вик ладені у позовній заяві.

20.05.2011 р., після початку розгляд у господарським судом справи по суті, позивач звернувся із письмовими доповненнями до позову від 18.05.2011 р., у яких просит ь стягнути з відповідача 22000гр н.00коп. моральної шкоди. Зазна чена заява залишена господар ським судом без розгляду, оск ільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початк у розгляду господарським суд ом справи по суті позивач м ає право змінити предмет або підставу позову шляхом пода ння письмової заяви. У письмо вому зверненні позивача від 18.05.2011 р., яке надійшло до суду 20.05.2011 р. позивачем фактично змінен о і предмет і підставу позову , що не передбачено вищезазна ченою нормою процесуального права.

Крім того, позивач звернувс я до господарського суду з пи сьмовими клопотаннями: про з астосування запобіжних захо дів у вигляді арешту майна ві дповідача, яке залишене судо м без задоволення через необ ґрунтованість та у зв'язку з т им, що предметом позову є грош ова вимога; про огляд орендов аного приміщення, яке залише не судом без задоволення у зв 'язку з необґрунтованістю; а т акож про опитування свідків з приводу взлому орендованог о приміщення, про направленн я запиту до Бєлозерського РВ УМВС України в Херсонській о бласті, які також залишені су дом без задоволення, оскільк и не стосуються предмету спо ру.

Відповідач в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно д о відзиву на позовну заяву, по силаючись на нікчемність дог овору оренди від 10.03.2010 р. через н е дотримання сторонами вимог закону щодо нотаріального п освідчення вказаного правоч ину. Крім того, у письмовому кл опотанні про призначення по справі судової почеркознавч ої експертизи відповідач ств ерджує що не підписувала заз начений договір оренди.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 20.0 6.2011 провадження по справі зупи нялось у зв'язку з призначенн ям судової-почеркознавчої ек спертизи. В подальшому, Херсо нським відділенням Одеськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз надісла но повідомлення № 1113 від 31.10.2011 р. п ро неможливість проведення с удової-почеркознавчої експе ртизи у зв'язку з ненаданням с торонами додаткових докумен тів та не здійсненням авансу вання вартості зазначеної ек спертизи.

Ухвалою по справі від 07.11.2011 р. п родовжено строк вирішення да ного спору на 15 днів.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд

в с т а н о в и в :

10.03.2010 року між приватним під приємцем ОСОБА_1 та приват ним підприємством «Білозерс ький виробничо - комерційній ний центр «Електрон»укладен о договір б/н оренди приміщен ь, загальною площею 44 кв. метри з метою використання для гос подарських потреб. Розмір ор ендної плати узгоджено сторо нами у розмірі 440,00 гривень за м ісяць, а термін оренди - один р ік.

10.03.2010 р. сторонами складено ак т приймання - передачі оренд ованого приміщення, за яким в ідповідач прийняла останнє в тимчасове оплатне користува ння.

Однією з умов договору орен ди передбачено, що у разі прос трочення платежу більш ніж н а 30 днів договір оренди може б ути достроково розірвано, а о рендар повинен на протязі 5 дн ів повернути приміщення.

14.05.2010 року відповідач сплатил а в безготівковому порядку 200, 00 гривень орендодавцеві.

28.09.2010 року орендодавець надіс лав на адресу відповідача ли ста про припинення дії догов ору оренди та необхідність с плати боргу у розмірі 2240,00грн. с таном на 31.09.2010р.

01.03.2011 р. відповідач повернула орендоване приміщення позив ача, про що сторонами складен о відповідний акт прийому - передачі.

За розрахунком позивача, ос новний борг відповідача з ор ендної плати за період з 10.03.2010 р . по 01.03.2011 р. становить 4978,00 грн.

Відповідно до положень ст. 5 26 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно став ляться.

За вказаних обставин, позо вні вимоги підлягають задово ленню, а заперечення відпові дача проти позову не приймаю ться судом до уваги.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) ст роком на три роки і більше під лягає нотаріальному посвід ченню. (Частина друга статт і 793 в редакції Закону N 501-V ( 501-16 ) від 20.12.2006). А твердження відповідач а про відсутність її підпису на договору оренди не підтве рджені належними та допустим ими доказами, відповідно до в имог ст.. 33 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приват ного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - Н ОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1, р \рахунок не відомий) на кор исть Білозерського центр у "Електрон" (ідентифікаційни й код - 14118426, адреса - 75000, Херосн ська область, смт. Білозерка, С таніславське шосе, 2) 4978грн.00к оп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу. Наказ в идати після набрання ріше нням законної сили.

(Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом).

Суддя Ю .В. Гридасов

Дата оформлення та пі дписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Го сподарського

процесуального кодексу У країни "05" грудня 2011 р.