Постанова

від 24.01.2012 по справі 5024/704/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2012 р. Справа № 5024/704/2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Згодни к С.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Білозерського центру „Електрон”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 22 листопада 2011 року

у справі № 5024/704/2011

за позовом Білозерсько го центру „Електрон”, Херсон ська обл., смт Білозерка, Стані славське шосе, 2

до Приватного підприєм ця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 4 978 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Білозерсь кий центр „Електрон” звернув ся до господарського суду Хе рсонської області з позовною заявою до Приватного підпри ємця ОСОБА_2, у якій просив стягнути заборгованість по орендній платі в сумі 4 978 грн. 00 к оп., відповідно до умов догово ру оренди від 10.03.2010 р.

20.05.2011 р. позивач звернувся із п исьмовими доповненнями до по зову від 18.05.2011 р., у яких просив ст ягнути з відповідача 22 000 грн. м оральної шкоди та які були за лишені господарським судом б ез розгляду.

Відповідач заперечував пр оти позовних вимог, відповід но до відзиву на позовну заяв у від 22.11.2011 року, посилаючись на нікчемність договору оренди від 10.03.2010 р. через недотримання сторонами вимог закону щодо нотаріального посвідчення в казаного правочину.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 20.0 6.2011 провадження по справі № 5024/704/ 2011 було зупинено у зв'язку з при значенням судової-почеркозн авчої експертизи.

Херсонським відділенням О деського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслано повідомлення № 1113 в ід 31.10.2011 р. про неможливість про ведення судової-почеркознав чої експертизи у зв'язку з нен аданням сторонами додаткови х документів та не здійсненн ям авансування вартості зазн аченої експертизи.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 07.1 1.2011 року провадження у справі № 5024/704/2011 було поновлено з признач енням її розгляду у судовому засіданні.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 22 листопада 2011 року по справі № 5024/704/2011 (суддя Гридасов Ю.В.) позо в задоволено.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, Білозерський цен тр „Електрон” звернувся до О деського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить частк ово скасувати рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 22 листопада 2011 року п о справі № 5024/704/2011 та прийняти нов е рішення в частині стягненн я моральної шкоди та стягнут и з відповідача 22 000 грн. мораль ної шкоди.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що суд не повністю з' я сував обставини, що мають зна чення для справи, та порушив н орми матеріального та процес уального права.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пош тові повідомлення, а матеріа ли справи дають можливість р озглянути справу у відсутнос ті представника відповідача , а тим паче, що в ухвалі суду ап еляційної інстанції від 03.01.2012 р оку про прийняття апеляційно ї скарги до провадження було зазначено, що незабезпеченн я сторонами в судове засідан ня своїх представників не бу де перешкоджати розгляду апе ляційної скарги.

24.01.2012 року до апеляційного го сподарського суду надійшло к лопотання позивача про залуч ення до матеріалів справи до казів доплати судового збору у розмірі 570, 75 грн. на виконання вимог ухвали Одеського апел яційного господарського суд у від 03 січня 2012 року.

24.01.2012 року до апеляційного го сподарського суду надійшло к лопотання позивача про залуч ення до матеріалів справи до даткових документів, яке бул о задоволено судовою колегіє ю.

Крім того, в судовому засіда нні суду апеляційної інстанц ії від 24.01.2011 року позивачем було заявлене усне клопотання пр о залучення до матеріалів сп рави фотографій, яке було від хилене судовою колегією, в зв ' язку із його безпідставніс тю та тим, що надані фотографі ї жодним чином не стосуються даної справи.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзив у на апеляційну скаргу позив ача.

Від відповідача, представн ики якого не з' являлись у су дові засідання апеляційної і нстанції, ніяких клопотань н е надходило.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та обставини, на які п осилається скаржник, а також перевіривши додержання та п равомірність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, заслухавши предст авника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вищ е, позивач, 19.04.2011 р. звернувся до с уду з позовною заявою у якій п росив стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 4 978 грн. 00 коп., відпо відно до умов договору оренд и від 10.03.2010 р.

Як правильно зазначено гос подарським судом, позивач в х оді судового засідання підтр имав вимоги, викладені у позо вній заяві. 20.05.2011 р. після початк у розгляду господарським суд ом справи по суті, позивач зве рнувся із письмовими доповне ннями до позову, у яких просив стягнути з відповідача 22000 грн . 00 коп. моральної шкоди.

Зазначена заява залишена г осподарським судом без розгл яду, оскільки відповідно до п риписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, до початку розгляду господарс ьким судом справи по суті по зивач має право змінити пре дмет або підставу позову шля хом подання письмової заяви. У письмовому зверненні пози вача від 18.05.2011 р., яке надійшло до суду 20.05.2011 р. позивачем фактичн о змінено і предмет і підстав у позову, що не передбачено ви щезазначеною нормою процесу ального права.

Відповідно до приписів ч. 4 с т. 22 ГПК України, до початку ро згляду господарським судом с прави по суті, позивач має право змінити предмет або пі дставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предметом позову є стягне ння заборгованості по оренд ній платі.

Підставою позову є невико нання відповідачем зобов' язань по сплаті орендованого майна.

У доповненні до позову з' явилися додаткові вимоги - стягнення моральної шкоди з особи, яка не є стороною по справі, ОСОБА_3, який обр ажав позивача, вимовляв на й ого адресу загрозу вбивство м.

Але стягування заборгован ості за договором оренди є за своєю правовою природою гос подарськими правовідносини , тоді як загроза вбивством - правовідносини кримінальні . Таким чином їх об' єднанн я неприпустимо, оскільки зм іна предмету позову можлив а лише у межах спірних прав овідносин. У протилежном у випадку позивач має прав о пред' явити самостійний позов за загальними правила ми. Крім того позивач намага вся стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2 за погрози вби вством особою, яка не є стор оною по справі, а саме ОСОБА _3, а всі надані докази щодо в становлення факту наявності моральної шкоди взагалі є бе зпідставними та такими, що ст осуються іншого предмету спо ру.

Таки чином, господарський суд обґрунтовано залишив до повнення до позову без розг ляду, оскільки воно було пода но після початку розгляду сп рави по суті та зробив прави льний висновок, що позивачем фактично змінено предмет т а підставу позову.

Як вже зазначалося вище, кол егією суддів залучені до с прави додаткові матеріали, що надані позивачем 24.01.2012 року , перелік наданих документів оголошувався у судовому зас іданні, вони були досліджені судовою колегією та не прийн яті до уваги в зв' язку із ти м, що не мають відношення до п редмету спору та з їх змісту н е вбачається, яким саме чином вони впливають на вирішення даного спору по суті та взага лі не стосується предмету сп ору.

Крім того, в апеляційній ска рзі позивачем було заявлено клопотання про винесення окр емої ухвали щодо порушення к римінальної справи по факту погроз вбивством з боку ОСО БА_3 та накладення арешту на майно відповідача, які були з алишені судовою колегією без задоволення в зв' язку із на ступним.

По- перше, відповідно до ч.4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирі шення господарського спору г осподарський суд виявить у д іяльності працівників підпр иємств та організацій поруше ння законності, що містять оз наки дії, переслідуваної у кр имінальному порядку, господа рський суд надсилає про цей ф акт повідомлення органам вну трішніх справи чи прокуратур и, а не виносить окрему ухвали , як того вимагає позивач. По - друге, позивач просить винес ти окрему ухвалу по факту пог роз вбивством з боку ОСОБА_ 3, тобто щодо особи, яка взага лі не є стороню по даній справ і та обставини, на які посилає ться позивач взагалі не стос уються даної справи по суті, п овинні розглядатися органам и внутрішніх справ, а не госпо дарським судом в рамках госп одарського процесу.

Щодо клопотання про наклад ання арешту на майно відпов ідача, то колегія суддів не в бачає підстав для його задов олення, оскільки позивач не н авів жодних належних доказів на обґрунтування свого клоп отання.

Отже, судова колегія доходи ть до висновку, що в процесі ро згляду справи позивачем не б уло доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до с т.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б під твердили його позицію у будь - якій частині щодо вищенавед ених фактів, а надані докази н е є такими, що в розумінні вище зазначених статей підтвердж ують обставини, на які посила ється позивач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні оскаржува ного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те , що висновки суду першої інст анції повністю відповідають обставинам справи, суд першо ї інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розг лянута у відповідності до ді ючих норм матеріального та п роцесуального права і тому п ідстав для скасування рішенн я немає.

Всі інші зауваження, викл адені у апеляційній скарзі , колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладе них вище.

Відповідно до роз'яснень Пл енуму Верховного суду Україн и, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд, виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу у ві дповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підляга є задоволенню, а рішення гос подарського суду слід зали шити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГП К України, апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Білозерського центру „Елек трон”, Херсонська обл., смт Біл озерка, на рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 22 листопада 2011 року по сп раві № 5024/704/2011 залишити без задо волення, рішення господарсь кого суду без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 30 січня 2012 року.

Головуючий суд дя: М.В. Михайл ов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов