Рішення

від 22.11.2011 по справі 5024/1710/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2011 Справа № 5024/1710/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Гридасова Ю.В. при секр етарі Шибінській А.Л., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ук рСиббанк", м. Харків,

до відповідача-1: Прива тного підприємства "Алко-Опт ", сел. Антонівка, м. Херсон,

до відповідача-2: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Алкоресурси", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів - АТ "ОТП Банк",

про визнання договору к упівлі-продажу, укладений мі ж відповідачами, недійсним; з обов'язання відповідача-2 пов ернути відповідачу-1 придбан е майно та грошові кошти,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача-1- не прибув;

відповідача-2- ОСОБА_1 - представник, довіреність № 0 1/01/10 від 13.12.2010р.;

третьої особи - не прибув .

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточ нення позовних вимог від 20.10.2011 р . (а. с. 52), просить: визнати недійс ним з моменту укладення Дого вір купівлі-продажу від 04.11.2009 р. , укладений між Приватним під приємством «Алко-опт»(код ЄД РПОУ 30069213, юридична адреса: 73485, Хе рсонська обл., м. Херсон, сел. Ан тонівка,вул. Кримська, буд. 57, № 3) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Алкоресур си»(код ЄДРПОУ 24121487, юридична ад реса: 73000, м. Херсон, вул. 1 Текстил ьна, буд. 1), посвідчений приват ним нотаріусом Херсонського міського нотаріального окру гу ОСОБА_2 за реєстровим № 1179 про продаж базисного склад у з паперу і картону розташов аний за адресою: м. Херсон, вул . 1-ша Текстильна, буд 1, зареєстр ований Херсонським державни м бюро технічної інвентариза ції за реєстраційним номером 1475121, номер запису 918 в книзі 3;

зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю «А лкоресурси»(код ЄДРПОУ 24121487, юр идична адреса: 73000, м. Херсон, вул . 1 Текстильна, буд. 1) повернути у власність Приватному підпр иємству «Алко-опт»(код ЄДРПО У 30069213, юридична адреса: 73485, Херсо нська обл., м. Херсон, сел. Антон івка, вул. Кримська, буд. 57, №3) баз исний склад з паперу і картон у розташований за адресою: м. Х ерсон, вул. 1-ша Текстильна, буд 1 зареєстрований Херсонськи м державним бюро технічної і нвентаризації за реєстрацій ним номером 1475121 номер запису 918 в книзі 3;

зобов'язати Приватне підпр иємство «Алко-опт»(код ЄДРПО У 30069213, юридична адреса: 73485, Херсо нська обл., м. Херсон, сел. Антон івка, вул. Кримська, буд. 57, №3) пов ернути Товариству з обмежено ю відповідальністю «Алкорес урси»(код ЄДРПОУ 24121487, юридична адреса: 73000, м. Херсон, вул. 1 Текст ильна, буд. 1) грошові кошти отр имані від продажу базисного складу з паперу і картону роз ташованому за адресою: м. Херс он, вул. 1-ша Текстильна, буд 1, у р озмірі 210 000,00 грн. (двісті десять тисяч гривень).

Заявлені вимоги ґрунтують ся на недійсності спірного д оговору, укладеного відповід ачами на підставі статей 202, 203 т а 215 ЦК України з посиланням на їх укладення з порушенням ді ючого законодавства, а саме ч . 3 ст. 92 ЦК України. В обґрунтува ння позовних вимог позивач п осилається на те, що укладенн я Договору купівлі-продажу щ одо майна яке належало Відпо відачу-1 безпосередньо вплин уло на права та охоронювані з аконом інтереси Позивача як кредитора по справі про банк рутство Відповідача-1, оскіль ки в результаті укладення До говору купівлі-продажу, з пор ушенням вимог діючого законо давства, Відповідач-1 отримав грошові кошти від продажу ма йна в розмірі значно меншому ніж його ринкова вартість, що вплинуло на можливість вико нання грошових зобов'язань В ідповідача-1 перед кредитора ми, а також Позивач був позбав лений, як кредитор Відповіда ча-1, задовольнити свої вимоги за рахунок майна, згідно Дого вору купівлі-продажу. Крім то го, позивач посилається на по ложення ст.. 180 ГК України, ст. ст . 92, 202, 203, 215, 216, 625, 626, 655 ЦК України, ст.ст. 26 , 31 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника та визнання його банкр утом», ст. 1.20. Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств».

Представник позивача, пові домленого про дату, час і місц е проведення засідання госпо дарського суду належним чино м, відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України, не скористався св оїм правом на участь у виріше нні спору, надіславши письмо ве клопотання про відкладенн я розгляду справи, яке залише не судом без задоволення у зв 'язку із закінченням процесу ального строку для вирішення даного спору, а також можливі стю направлення позивачем ін шого представника для участі у судовому розгляді справи.

Відповідач-1, повідомлений п ро дату, час і місце проведенн я засідання господарського с уду належним чином, відповід но до ст. 64 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, н адіславши письмове клопотан ня про відкладення розгляду справи, яке залишене судом бе з задоволення у зв'язку із зак інченням процесуального стр оку для вирішення даного спо ру. Крім того, до клопотання не додано належних та допустим их доказів на підтвердження викладених у ньому обставин. У відзиві на позовну заяву за перечує проти позовних вимог , посилаючись на наступні обс тавини. Позивач не був сторон ою спірного договору та ніко ли не був власником нерухомо го майна, купівля-продаж яког о була предметом спірного до говору, тому, на думку відпові дача-1, права позивача зазначе ним договором не порушено. Ре гулювання цін в господарськи х договорах між суб'єктами го сподарювання не входить сфер у державного регулювання цін та контролю за цінами, тому, н а думку відповідача-1, сторони за спірним договором мали пр аво встановлювати вільні цін и і це їх право не може ставити сь під сумнів іншими суб'єкта ми, в т.ч. і позивачем.

Представник відповідача-2 в ході с удового засідання зап еречував проти позовних вимо г, відповідно до відзиву на по зовну заяву, посилаючись на н аступні обставини. Позивачем по даній справі, не є стороною укладеного між Відповідачем -1 та Відповідачем-2 спірного д оговору купівлі-продажу. А ві дповідно до ст. 1 ГПК України - п ідприємства, установи, орган ізації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадя ни, які здійснюють підприємн ицьку діяльність без створен ня юридичної особи і в устано вленому порядку набули стату су суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємст ва та організації), мають прав о звертатися до господарсько го суду згідно з встановлено ю підвідомчістю господарськ их справ за захистом своїх по рушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інте ресів, а також для вжиття пере дбачених цим Кодексом заході в, спрямованих на запобіганн я правопорушенням. Посилання Позивача на те, що майно, що бу ло реалізоване на підставі д оговору купівлі-продажу можн а віднести до ліквідаційної маси, на думку відповідача-2, є хибним, оскільки це майно не б уло виявлено в ході ліквідац ійної процедури та не увійшл о до складу ліквідаційної ма си. Адже, договір купівлі-прод ажу було укладено 04.11.2009 року, а п роцедуру банкрутства ПП «Алк о-Опт»розпочато 07.06.2010 року згід но ухвали Господарського суд у Херсонської області. Відпо відно до ч. 1 ст. 632 ЦК України - ці на в договорі встановлюється за домовленістю сторін і лиш е у випадках якщо ціна у догов орі не встановлена і не може б ути визначена виходячи з йог о умов, вона визначається вих одячи із звичайних цін, що скл алися на аналогічні товари, р оботи або послуги на момент у кладення договору. Однак цін а в договорі була встановлен о. Крім того, відповідно до пун кту 3 статті 189 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання можуть використ овувати у господарській діял ьності вільні ціни, державні фіксовані ціни та регульова ні ціни - граничні рівні цін аб о граничні відхилення від де ржавних фіксованих цін. Тако ж, відповідно до Листа ДПА Укр аїни від 19.05.2005 N 9763/7/15-1117 «Щодо визнач ення рівня звичайних цін», то відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" (дал і - Закон) звичайною вважаєтьс я ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договор у. Якщо не доведене зворотне, в важається, що така звичайна ц іна відповідає рівню справед ливих ринкових цін. Справедл ива ринкова ціна - це ціна, за я кою товари (роботи, послуги) пе редаються іншому власнику за умови, що продавець бажає пер едати такі товари (роботи, пос луги), а покупець бажає їх отри мати за відсутності будь-яко го примусу, обидві сторони є в заємно незалежними юридично та фактично, володіють доста тньою інформацією про такі т овари (роботи, послуги), а тако ж ціни, які склалися на ринку і дентичних (а за їх відсутност і - однорідних) товарів (робіт, послуг). Підпунктом 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 З акону визначено, що у разі кол и ціни на товари (роботи, послу ги) підлягають державному ре гулюванню згідно із законода вством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з пр инципами такого регулювання . Це правило не поширюється на встановлення мінімальної пр одажної ціни - у цьому випадку звичайною є справедлива рин кова ціна. Таким чином, на думк у відповідача-2, якщо сторони д ійшли згоди встановити у дог оворі ціну у розмірі 210 000,00 (двіс ті десять тисяч) гривень, що пр ямо підтверджує той факт, що ц е є погодженою дією двох стор ін, та безпосереднім волевия влення учасників правочину, яке відповідало їх внутрішні й волі. Спірний договір купів лі-продажу, на думку відповід ача-2, укладений з дотриманням вимог ст. 203 ЦК України.

Представник третьої особи на стороні відповідачів, пов ідомленої про дату, час і місц е проведення засідання госпо дарського суду належним чино м, відповідно до ст. 64 Господар ського процесуального кодек су України, не скористався св оїм правом на участь у виріше нні спору, надіславши письмо ве клопотання про відкладенн я розгляду справи, яке залише не судом без задоволення у зв 'язку із закінченням процесу ального строку для вирішення даного спору. Крім того, до кл опотання не додано належних та допустимих доказів на під твердження викладених у ньом у обставин. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду т ретя особа не представила. Ві дповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядаєтьс я за наявними у ній матеріала ми.

Ухвалою по справі від 20.10.2011 р. п родовжено строк вирішення да ного спору на 15 днів.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, що пр ибули в судове засідання, дос лідивши наявні матеріали спр ави, господарський суд

в с т а н о в и в :

04.11.2009 р. між Приватним підпри ємством «Алко-опт» (надалі за текстом - Відповідач-1) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Алкоресурси»(на далі за текстом - Відповідач -2) був укладений договір купів лі-продажу посвідчений прива тним нотаріусом Херсонськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_2 за реєстровим № 1179 (надалі за текстом - Догові р купівлі-продажу). Згідно умо в Договору купівлі-продажу В ідповідач-1 продав, а Відповід ач-2 купив базисний склад з пап еру і картону розташований з а адресою: м. Херсон, вул. 1-ша Те кстильна, буд 1. Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу який було укладено 04.11.2009 р. прод аж нерухомого майна, а саме ба зисного складу з паперу і кар тону розташованого за адресо ю: м. Херсон, вул. 1-ша Текстильна , буд 1, було вчинено за 210 000 грн.

25.12.2009 р. (після укладання спірн ого договору) господарським судом Херсонської області ви несено ухвалу по справі № 17/10-Б- 10, якою порушено провадження п о справі про банкрутство Від повідача-1. 03.02.2010 р. постановою Го сподарського суду Херсонськ ої області Відповідача-1 визн ано банкрутом та відкрито лі квідаційну процедуру в якій Позивача визнано кредитором Відповідача-1. Зазначену Пост анову було скасовано Постано вою Вищого господарського су ду України від 28.04.2010 p., проваджен ня по справі припинено.

07.06.2010 р. (після оукладання спір ного договору) господарським судом Херсонської області в инесена ухвала по справі № 12/50-Б -10, якою прийнято заяву Відпов ідача-1 до розгляду, порушено п ровадження у справі про банк рутство Відповідача-1. 09.09.2010 р. За порізьким апеляційним госпо дарським судом винесено пост анову, якою апеляційну скарг у Відповідача-1 задоволено, ух валу Господарського суду Хер сонської області від 19.07.2010 р. по справі № 12/50-Б-10 скасовано, визна но Відповідача-1 банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісі ї Крижановського Миколу Миха йловича. Відповідно до Повід омлення про результати розгл яду вимог кредиторів № 12/50-01 від 10.11.2010 р. ліквідатором були визн ані вимоги Позивача.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника та виз нання його банкрутом», усі ви ди майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які н алежать йому на праві власно сті або повного господарсько го відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційно ї процедури, включаються до с кладу ліквідаційної маси.

Враховуючи, що на дату уклад ання спірного договору купів лі-продажу ліквідаційна проц едура щодо відповідача-1 відк рита не була, посилання позив ача на порушення спірним дог овором його прав кредитора у справі про банкрутство відп овідача-1 не знайшли свого під твердження в ході судового р озгляду справи.

За вказаних обставин, у пози вача не виникло право на дани й позов, у розумінні ст.. 1 ГПК Ук раїни, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття з аходів до забезпечення позов у залишається судом без задо волення, оскільки позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами виклад ені у відповідній заяві обст авини, щодо можливого утрудн ення чи унеможливлення викон ання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на позивача.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст. ст. 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позов у відмовити.

(Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом).

Суддя Ю .В. Гридасов

Дата оформленн я та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 8 4 Господарського

процесуального кодексу Ук раїни "09" грудня 2011 р.