Постанова

від 23.11.2011 по справі 52/208

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 № 52/208

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Калата й Н.Ф.

суддів:

при секретарі Кула чок О. А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю від 22.11.2011 року

від відповідача: ОС ОБА_2 - представник за дові реністю від 27.07.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Міракс - Груп»

на рішення госп одарського суду міста Києва від 05.10.2011 року

у справі № 52/208 (суд дя Чебикіна С. О.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Софтліст»

до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Міракс - Груп»

про стягне ння 92536 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнен ня основного боргу в сумі 92536 гр н. за надані згідно Акту надан ня послуг № 1665 від 28.10.2008 року посл уги.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 05.10.2011 року, п овний текст якого підписаний 10.10.2011 року, у справі № 52/208 позов за доволено повністю.

Рішення суду ґрунтується н а тому, що матеріалами справи підтверджується факт простр очення відповідачем виконан ня зобов' язання по оплаті н аданих позивачем за спірним актом послуг.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з о бмеженою відповідальністю « Міракс - Груп» звернулось д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить рі шення господарського суду мі ста Києва від 05.10.2011 року у справ і №52/208 скасувати в повному обся зі та прийняти нове рішення, я ким відмовити позивачу у зад оволенні позовних вимог в ча стині стягнення 26664 грн.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су дом першої інстанції при при йнятті оспорюваного рішення не прийнято до уваги те, що ві дповідач 26.06.2008 року перерахува в позивачеві 26664 грн. в той час я к позивач послуги в рахунок о плати яких перераховано зазн ачену суму, позивачу не надав .

Ухвалою від 02.11.2011 року колегі ї суддів Київського апеляцій ного господарського суду в с кладі: головуючий суддя - Ка латай Н. Ф., судді Баранець О. М ., Пашкіна С. А. апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Міракс - Гр уп» прийнято до розгляду та п орушене апеляційне провадже ння.

Під час розгляду справи пре дставник відповідача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав в повному о бсязі, представник позивача проти задоволення апеляційн ої скарги заперечив та проси в рішення суду першої інстан ції залишити без змін.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, з ур ахуванням правил ст.ст. 99, 101 Гос подарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський с уд не зв' язаний доводами ап еляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованіст ь рішення господарського суд у у повному обсязі, колегія су ддів встановила наступне.

Як слідує з матеріалів спра ви, в жовтні 2008 року позивач над ав відповідачу послуг з напи сання та тестування модулів системи електронного докуме нтообігу Microsoft Sharepoint Portal Server згідно за твердженого ТЗ на загальну с уму 94536 грн., що підтверджується актом надання послуг №1665 від 28 .10.2008 року, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 14). Вк азаний акт підписаний відпов ідачем буз жодних зауважень.

На оплату вказаних послуг п озивачем відповідачу вистав лено рахунок № 1318 від 09.10.2008 року н а 94536 грн.

З наданої позивачем виписк и з банківського рахунку від 10.07.2009 року слідує, що в рахунок о плати спірних послуг відпові дачем перераховано 2000 грн. з пр изначенням платежу «Частков а сплата за написання модулі в зг. Рах.№1318 від 09.10.2008р. в т. ч. ПДВ 20% 333,33 грн.». Неоплаченими залишил ись послуги на суму 92 536 грн.

Згідно ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов'язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни).

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Частинами 1, 2 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багатос торонніми (договори).

Частиною 1 ст. 205 ЦК України ви значено, що правочин може вчи нятися усно або в письмовій ф ормі. Сторони мають право оби рати форму правочину, якщо ін ше не встановлено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 ЦК Ук раїни у письмовій формі нале жить вчиняти правочини між ю ридичними особами.

Відповідно до ст. 207 ЦК Україн и:

- правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо його зміст зафіксован ий в одному або кількох докум ентах, у листах, телеграмах, як ими обмінялися сторони.

- правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

- правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

- правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою.

Згідно ч. 1 ст. 181 Господарсько го кодексу України господарс ький договір за загальним пр авилом викладається у формі єдиного документа, підписано го сторонами та скріпленого печатками. Допускається укла дення господарських договор ів у спрощений спосіб, тобто ш ляхом обміну листами, факсог рамами, телеграмами, телефон ограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо за коном не встановлено спеціал ьні вимоги до форми та порядк у укладення даного виду дого ворів.

Як слідує з матеріалів спра ви позивач та відповідач шля хом підписання акту надання послуг №1665 від 28.10.2008 року уклали письмовий правочин за умовам и якого відповідач прийняв н а себе зобов' язання оплатит и надані позивачем послуги.

За таких обставин, колегією судом визнається помилковою думка позивача, що між сторон ами існує усний договір.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства; Односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається.

За правилами ст. 530 ЦК України , якщо у зобов' язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1). Якщо строк (терм ін) виконання боржником обов 'язку не встановлений або виз начений моментом пред'явленн я вимоги, кредитор має право в имагати його виконання у буд ь-який час. Боржник повинен ви конати такий обов'язок у семи денний строк від дня пред'явл ення вимоги, якщо обов'язок не гайного виконання не виплива є із договору або актів цивіл ьного законодавства (ч. 2).

Враховуючи відсутність пи сьмової згоди сторін щодо ст років оплати спірних послуг, при визначенні вказаного ст року слід керуватись приписа ми ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2011 року позивач звер нувся до відповідача з письм овою вимогою № 08-02-11 від 08.02.2011 року (а.с. 16), в якій просив оплатити з аборгованість за актом надан ня послуг №1665 від 28.10.2008 року в сум і 92536 грн. та зазначив банківськ і реквізити, за якими відпові дач має перерахувати спірну суму. На доказ направлення вк азаної вимоги до матеріалів справи долучено копії опису вкладення, фіскального чеку № 5863 від 22.02.2011 року та повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення з відміткою відпо відача про отримання 28.02.2011 року .

Матеріали справи не містят ь доказів виконання відповід ачем зобов' язання з оплати наданих позивачем послуг в с умі 92 536грн.

За таких обставин, суд першо ї інстанції правомірно задов ольнив позовні вимоги позива ча в частині стягнення з відп овідача основного боргу в су мі 92 536грн. Рішення суду першої інстанції залишається без зм ін.

При цьому, посилання відпов ідача на перерахування позив ачеві коштів в сумі 26664 грн. до у ваги колегією суддів не прий маються, оскільки як слідує з доданої відповідачем до апе ляційної скарги копії виписк и з банківського рахунку, 26.08.2008 року відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 26664 грн. з призначенням платежу: «за пр ограмне забезпечення зг. рах . № 891 від 23.06.08 р. в т. ч. ПДВ 20% 4444,00 грн.».

Як вбачається з тексту раху нку № 981 від 23.06.2008 року, копію яког о додано позивачем до відзив у на апеляційну скаргу, кошти в сумі 26 664 грн. відповідачем пе рераховані за: підготовку пл атформи Microsoft Office Sharepoint Portal Server 2007, інстал яцію модулів на підготовлену платформу, налаштування вза ємодії з клієнтським програм ним забезпеченням та взаємоз в' язків між продуктами Microsoft GFI для автоматизованої системи управління факсимільними по відомленнями, тобто за послу ги, які не позивачем не надава лися за спірними актом надан ня послуг №1665 від 28.10.2008 року та ра хунком № 1318 від 09.10.2008 року, а тому в ідсутні правові підстави для врахування зазначених кошті в на зменшення заявленого до стягнення боргу.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга Товариства з об меженою відповідальністю «М іракс - Груп» задоволенню н е підлягає, рішення господар ського суду міста Києва суду у справі № 52/208 від 05.10.2011 року відп овідає чинному законодавств у, фактичним обставинам і мат еріалам справи, підстав для й ого скасування не вбачається .

Судові витрати за подачу ап еляційної скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, покладаються на Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Міракс - Груп».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мі ракс - Груп» на ріше ння господарського суду міст а Києва від 05.10.2011 року у справі № 52/208 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 05.10.2011 року у с праві № 52/208 залишити без змін.

3. Повернути до господарсько го суду міста Києва матеріал и справи № 52/208.

Головуючий суддя

Судді