Постанова

від 01.12.2011 по справі 15/87

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 15/87

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

за участю представників :

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «Київспецтр анс» на рішення Господарсько го суду м. Києва від 12.04.2011 року у с праві № 15/87 (суддя Хоменко М.Г..)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Со фіятрансбуд»

до Публічного акціонерног о товариства «Київспецтранс »

про стягнення 93830,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Софіятрансбуд» звернулос ь до Господарського суду м. Ки єва з позовом до Публічного а кціонерного товариства «Киї вспецтранс» про стягнення за боргованості у розмірі 93830,00 гр н. на підставі укладеного між сторонами договору від 05.05.2008 ро ку №080505 на виконання робіт по о б' єкту: «Улаштування технол огічного шару ґрунту на карт і полігону №5», а саме: 69 872,00 грн. - основного боргу, 21862,00 грн. - інфл яційних втрат, 2096,00 грн. - 3% річних .

Крім того, ТОВ «Софіятрансб уд» просило застосувати захо ди для забезпечення позову, у відповідності до положень с т..66 ГПК України накласти ареш т на майно та грошові кошти ві дповідача в сумі заявлених д о стягнення позовних вимог.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.04.2011 у справі №15 /87 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з ПА Т «Київспецтранс» на користь позивача 69872,00 грн. - основного боргу, 21520,00 грн. - інфляційних втрат, 2096,00 грн. - 3% річних. В інші й частині позову відмовлено. В задоволенні заяви про забе зпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду, відповідач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою з поси ланням на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, в якій просить рішення скас увати, у справі прийняти нове , яким в задоволенні позову ві дмовити повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на помилко вість висновків господарськ ого суду щодо правомірності стягнення суми основної забо ргованості, інфляційних збит ків та 3% річних. В обґрунтуван ня власної позиції апелянт в казує на те, що Акт №1 про прийн яття виконаних робіт від 03 чер вня 2008 року не може бути доказо м по справі та підставою для з дійснення розрахунків згідн о договору, оскільки він не бу в належним чином оформлений, не підписаних всіма повнова жними особами замовника (як ц е передбачено рішенням, офор мленим протоколом Правління ВАТ «Київспецтранс» №2 від 16.03. 2007 року). З огляду на те, що на акт і виконаних робіт відсутні в сі необхідні візи, спірні роб оти, за твердженням відповід ача, є неприйнятими, і тому від сутні підстави для здійсненн я відповідних виплат бухгалт ерією підприємства.

Крім того, відповідач вказу є на те, що господарським судо м в порушення вимог закону не повністю були досліджені вс і обставини справи. Зокрема, н е було з' ясовано питання ві дповідності видів та обсягів робіт фактично виконаним по зивачем роботам, зазначеним в акті виконаних робіт та щод о яких останнім заявлена до с тягнення заборгованість.

Позивач письмового відзив у на подану апеляційну скарг у не надав, в судових засіданн ях проти доводів апелянта за перечив, вважаючи їх необґру нтованими. Оскаржуване рішен ня суду вважає законним, а том у просить залишити його без з мін.

20.07.2011 відповідачем подано за яву про проведення у справі с удової будівельно-технічної експертизи з метою перевірк и відповідності обсягів фак тично виконаних позивачем ро біт на полігоні №5 та їх фактич на вартість даним, зазначени м у первинних документах на в иконання будівельних робіт, а саме: у Акті №1 за формою №КБ- 2в та Довідці про вартість вик онаних робіт за формою №КБ-3.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.07.2011 року у справі №15/87 призна чено судову будівельно-техні чну експертизу, на час провед ення якої апеляційне провадж ення зупинено у відповідност і до ст..79 ГПК України.

Супровідним листом від 17.10.2011 року Київським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз повернуто на адресу су ду матеріали справи №15/87 без ви конання. Ухвала суду була зал ишена без виконання в зв' яз ку з тим, що види робіт, які пот ребували дослідження, повинн і перевірятися та прийматися в період їх виконання, що супр оводжується складанням відп овідної звітної документаці ї. Крім того, відсутні в інстит уті фахівців з відповідною к валіфікацією та необхідна пр оектно - лабораторна база з ви конання відповідних замірів та випробувань щодо відокре млення шарів ґрунту, їх класи фікації тощо.

Ухвалою суду від 28.10.2011 року ап еляційне провадження у справ і №15/87 поновлено, матеріали при значені до розгляду.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Софіятрансб уд» звернулося до суду із поз овом до Відкритого акціонерн ого товариства «Київспецтра нс», правонаступником якого є Публічне акціонерне товари ство «Київспецтранс», про ст ягнення заборгованості за до говором №080505 від 05.05.2008 року у сумі 93830,00 грн.(69872,00грн.-основного боргу , 21862,00грн.-інфляційного збільше ння суми боргу, 2096,00грн.-3% річних ).

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що відповідач як за мовник в порушення умов Дого вору №080505 від 05.05.2008 року, укладен ого між сторонами, за виконан і роботи не розрахувався у по вному обсязі.

Відповідно до п.1.1., 1.2. Договор у №080505 від 05.05.2008 року Замовник дор учає, а Підрядник зобов' язу ється виконати роботи на об' єкті: «Улаштування технологі чного шару ґрунту на карті по лігону №5» у відповідності до завдання на виконання робіт . Замовник бере на себе зобов' язання прийняти та оплатити виконані роботи підрядника.

Відповідно до п. 3.2. Відповіда ч здійснює розрахунки за фак тично виконані роботи на під ставі актів виконаних підряд них робіт (форма №КБ-3 і №КБ-2в), п ідписаних уповноваженими пр едставниками сторін. Акт при ймання виконаних робіт готує Позивач і передає його для пі дписання уповноваженому пре дставнику Відповідача у стро к не пізніше першого числа мі сяця, що слідує за звітним. Опл ата виконаних робіт здійснює ться протягом 5-ти днів з дня п ідписання акту приймання вик онаних підрядних робіт.

За твердженням позивача, св ої зобов' язання за договоро м він виконав у повному обсяз і, що підтверджується Актом № 1 прийняття виконаних підряд них робіт від 03.06.2008 року на зага льну суму 69 872,00грн. (копія наявна у матеріалах справи).

Оскільки в порушення умов д оговору відповідач не розрах увався повністю, станом на ча с розгляду спору наявна забо ргованість в сумі 69 872,00грн.

Відповідач, ТОВ «Київспецт ранс», заперечує проти довод ів позивача, вважаючи їх безп ідставними. Натомість вказує на те, що Акт №1 про прийняття в иконаних робіт від 03.06.2008 року на загальну суму 69872,00 грн., який пі дтверджує виконані ТОВ «Софі трансбуд» роботи, не був підп исаний належним чином повнов ажними особами ПАТ «Київспец транс», перелік та обсяг вико наних позивачем робіт не пер евірявся. Вимоги щодо підпис ання правочинів та інших док ументів товариства пов' яза них із перерахуванням коштів та передачею основних товар но-матеріальних цінностей ви значені положеннями статуту , а також протоколом правлінн я ВАТ «Київспецтранс» №2 від 16 .03.2007. За таких обставин відсутн і підстави для проведення ро зрахунку, адже виконані робо ти не можуть вважатися прийн ятими відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд пе ршої інстанції за результата ми розгляду спору рішенням в ід 12.04.2011р. позов задовольнив час тково, дійшовши висновку про його обґрунтованість. Зокре ма, за висновками господарсь кого суду Протокол №2 правлін ня ВАТ «Київспецтранс» не є у становчим документом, не змі нює жодні установчі документ и, а регламентує внутрішньо-о рганізаційні питання відпов ідача. Натомість, відповідно до п.1 ч.1 ст.12 Статуту Відкритог о акціонерного товариства "К иївспецтранс", затвердженого Рішенням позачергових зборі в Акціонерів від 06-11 квітня 2005 ро ку, будь-яка угода, що тягне за собою виникнення, зміну чи пр ипинення майнових чи інших п рав та обов' язків Товариств а, може підписуватися від іме ні Товариства одноособово Го ловою Правління або іншою ос обою, уповноваженою Головою Правління в межах компетенці ї останнього. Відсутність на Актах приймання-здачі викон аних робіт візи інших посадо вих осіб відповідача, за висн овком суду, не впливає на юри дичну силу останніх, а тому за боргованість підлягає стягн енню.

Дослідивши обставини спра ви, та заслухавши пояснення п редставників сторін, судова колегія не може погодитися і з такими висновками суду пер шої інстанції, вважає їх поми лковими, враховуючи наступн е.

Відповідно до п. 3.2. укладеног о між сторонами договору, від повідач здійснює розрахунки за фактично виконані роботи на підставі актів виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3 і №КБ-2в), підписаних уповноваже ними представниками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяв леної позивачем до стягнення заборгованості за договором №080505 від 05.05.2008 року, позивачем на дано Акт приймання виконаних робіт від 03.06.2008 року на загальн у суму 69872,00 грн.

Даний акт містить лише підп иси представників замовника та підрядника, які скріплені печатками підприємств, без з азначення прізвищ та посад ц их осіб.

Згідно пояснень представн ика позивача, від імені замов ника даний акт був підписани й головою правління відповід ача Вітт Ф.А.

Представник відповідача з аперечує факт прийняття вико наних робіт, вказує на те, що в иконані позивачем роботи не перевірялися.

Крім того, представник заув ажує, що згідно положень стат уту та рішення правління від повідача такі документи як а кт виконаних робіт повинні б ути підписані не лише голово ю правління Вітт Ф.А., а й обов' язково візуються іншим члено м правління Якимець З.В., а в ра зі його відсутності членом п равління Чирвою В.І. В даному в ипадку виконані позивачем ро боти перевірені не були, акт п риймання належним чином не с кладався, відповідно відсутн і підстави для здійснення ви плат бухгалтерією підприємс тва.

Згідно положень редакції с татуту відповідача, зареєстр ованої державним реєстратор ом 26.04.2005, органом управління та фінансового контролю товари ства є колегіальний виконавч ий орган - Правління товари ства, яке здійснює керівницт во поточною діяльністю, а так ож забезпечує виконання ріше нь, що приймаються Загальним и зборами акціонерів (ст..8).

Статтею 12 статуту відповіда ча встановлено, що будь-яка уг ода, що тягне за собою виникне ння, зміну чи припинення майн ових, інших прав та обов' язк ів товариства, може підписув атися від імені товариства о дноособово Головою Правлінн я або іншою особою, уповноваж еною головою правління в меж ах компетенції останнього, я кщо положення цього статуту або рішеннями компетентних органів управління товарист ва не встановлене інше.

В судовому засіданні предс тавник відповідача пояснив, що з метою контролю над фінан совим станом підприємства Пр авлінням товариства 16.03.2007 року було прийнято рішення (оформ лене протоколом №2) щодо продо вження обов' язкової практи ки візування всіх фінансових документів на оплату, відпус к зі складу торгово-матеріал ьних цінностей, укладення не типових договорів та інших ф інансових документів. Дане р ішення правління не відмінял ося, є чинним та залишається обов' язковим для виконання .

З наявної в матеріалах спра ви копії протоколу правління ВАТ «Київспецтранс» №2 від 16.03. 2007 року вбачається, що членами правління товариства було в ирішено всі документи, пов' язані з перерахуванням кошті в, по всім напрямам діяльност і, виконання робіт, надання по слуг, документи, які замінюют ь договори, р/фактури, рахунки , гарантійні листи, акти викон аних робіт по нетиповим дого ворам та інші, обов' язково п ідписуються до виконання гол овою правління і візуються ч леном правління Якимець З.В., а в разі його відсутності член ом правління Чирвою В.І.. Після візування даних актів члена ми правління, бухгалтерії до зволяється здійснювати опла ту.

Як вбачається з наданої поз ивачем копії акту виконаних робіт від 03.06.2008 року встановлен а процедура перевірки та віз ування документу, пов' язано го з перерахуванням коштів, д отримана не була.

За таких обставин акт викон аних робіт, на який посилаєть ся позивач на підтвердження факту виконання обумовлених договором видів та обсягів р обіт та прийняття їх відпові дачем, не може бути прийнятий колегією в якості належного доказу.

Проставлений в акті підпис особи, яка прийняла роботи, ск ріплений печаткою підприємс тва, без зазначення прізвища ім' я по-батькові даної особ и, та посади, за відсутності ві зування даного документу інш им членом правління відповід ача, не підтверджує факт пере вірки виконаних позивачем ро біт та прийняття їх повноваж ними особами замовника (відп овідача).

Відповідно до п. 1 Положення щодо заповнення «Акту прийм ання виконаних підрядних роб іт» (типової форми №КБ-2в), затв ердженого наказом Державног о комітету з будівництва та а рхітектури від 21.06.2002 року №237/5, ак т приймання виконаних підряд них робіт складається для ви значення вартості виконаних обсягів підрядних робіт та п роведення розрахунків за вик онані підрядні роботи на буд івництві на основі журналу о бліку виконаних робіт (форма N КБ-6) у двох примірниках і пода ється субпідрядником генпід ряднику, генпідрядником - зам овнику (забудовнику).

У типових формах первинних облікових документів у буді вництві зазначаються обсяги та вартість будівельних роб іт, виконаних підрядною орга нізацією у звітному періоді в межах договору підряду, укл аденого із замовником. Зазна чені типові форми можуть слу гувати підставою для складан ня звітної документації підр ядної організації.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу, госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

На запитання колегії судді в, щодо можливості надати поз ивачем інших первинних докум ентів, окрім Акту приймання в иконаних робіт від 03.06.2008 року, я кі можуть підтвердити фактич не виконання робіт обумовле них договором, представник п озивача пояснив, що іншої до кументації в якості доказів виконання робіт по об' єкту: «Улаштування технологічног о шару ґрунту на карті поліго ну №5» ТОВ «Софіятрансбуд» на дати не може.

Представник позивача в суд овому засіданні 01.12.2011 року зазн ачив, що будь-яких дорожніх ли стів, видаткових накладних, і нших розрахункових документ ів на паливо, або інші будівел ьні матеріали, які використо вувались для виконання робіт на об' єкті, журналу обліку в иконаних робіт, який може слу гувати підставою для складан ня звітності з виконання буд івельно-монтажних робіт, вик ористання основних матеріал ів, здійснення контролю за об сягами робіт, договірні лист и, табелі виходу працівників на роботу, представник позив ача також надати не може.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія не вбачає дос татніх підстав для задоволен ня позову. Позивачем в поруше ння вимог ст.ст.33-34 ГПК України не надано суду в обґрунтува ння заявлених позовних вимог належних доказів, не підтвер джено, що визначені умовами д оговору роботи виконувалися ним, роботи виконані в повном у обсязі та прийняті відпові дачем як замовником, а заявле на до стягнення сума заборго ваності є обґрунтованою.

За таких обставин, колегія вважає, що позивачем не подан о достатньої сукупності дока зів, які б підтверджували фак т виконання робіт, а наданий є диний доказ - акт приймання ви конаних робіт (який не містит ь повної інформації, щодо пос адової особи, яка його підпис ала, а також складений з поруш енням протоколу Правління ВА Т «Київспецтранс» №2 від 16.03.2007 р оку) не може вважатись достат нім доказом, який підтверджу є факт виконання робіт та їх в артість, за таких обставин по зов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, оска ржуване рішення господарсь кого суду підлягає скасуванн ю, в задоволенні позову слід в ідмовити. Апеляційна скарга визнається обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 ГП К України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Київспецтранс» задовольни ти.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 12.04.2011 у справ і №15/87 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Со фіятрансбуд» (04210 м. Київ, пр.. Г. С талінграда, 24-а, кв.101, код ЄДРПОУ 35524003) на користь Публічного акц іонерного товариства «Київс пецтранс» (04208 м. Київ, пр.Правди , 85, код ЄДРПОУ 02772037) 469,15 грн. - держ авного мита, сплаченого за по дання апеляційної скарги. Ви дати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду м. Києва.

Наказ, виданий Господарськ им судом м. Києва 26.04.2011 у справі № 15/87, вважати не чинним.

Матеріали справи № 15/87 поверн ути до Господарського суду м . Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді