Постанова

від 30.11.2011 по справі 57/242

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011                                                                                           № 57/242

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Верховця А.А.

суддів:             

за участю представників сторін:

Від позивача:                ОСОБА_1 – представник за довіреністю,

Від відповідача:            не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг"

на рішення  Господарського суду м. Києва від 30.09.2011

у справі № 57/242 (Голевець О.В.)   

за позовом   Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг"

про                стягнення 183 515,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 року у справі № 57/242 провадження у справі № 57/242 в частині стягнення основного боргу в розмірі 151833,98 грн. припинено, позов задоволено частково,  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг" на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" 15183 (п’ятнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 40 коп. штрафу, 10214 (десять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 90 коп. пені, 1977 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят сім) грн. 07 коп. 3% річних, 1804 (одна тисяча вісімсот чотири) грн. 24 коп. державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.09.2011р. у справі № 57/242  в частині стягнення  штрафу, пені та збитків та винести постанову, якою зменшити на 99% розмір штрафу та пені.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, на думку скаржника,  суд першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що позивачем не надано обґрунтованих доказів наявності збитків, не доведено наявність збитків, їх причинно – наслідковий зв’язок із порушенням зобов’язання та розмір збитків. Крім того, Відповідачем було добровільно сплачено основну суму боргу та неодноразово було повідомлено Позивача про неможливість негайного виконання своїх зобов’язань та гарантування їх виконання при першій можливості.

Представник Відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція  вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд встановив.

Як видно з матеріалів справи, 09 березня 2011 року між Позивачем - Державним підприємством "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг" був укладений Договір на надання організаційних послуг № 09/03 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Відповідач (Замовник) доручає, а Позивач (Виконавець) бере на себе зобов’язання надати послуги з організації проведення заходу у порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно з п. 1.2. Договору захід проводиться з 25.03.2011р. по 27.03.2011р. в приміщенні будівлі, яка розташована за  адресою: 01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 30 (вул. Лаврська, 12).

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість послуг, які надаються за Договором, складає 240000,00 грн.

На виконання умов Договору Позивач надав Відповідачу послуги з проведення культурно-мистецького проекту "KIEV FASHION DAYS".

Згідно з умовами п. 2.2.1. Договору Замовник (Відповідач) зобов’язувався оплатити 100% вартості послуг до 10 квітня 2011 року.

Крім того, згідно з п. 3.2.11. Договору Замовник (Відповідач) зобов’язувався відшкодувати Виконавцю (Позивачу) вартість спожитих комунальних послуг та енергоносіїв, які були фактично використані Замовником (Відповідачем) в період проведення заходу на території проведення заходу шляхом оплати рахунків, які виставляються Виконавцем (Позивачем) впродовж 3-х банківських днів з моменту отримання такого рахунку та підтверджуються показниками лічильника, що зафіксовані сторонами у Акті приймання-передачі території та повернення території.

Як вбачається з наявного в матеріалах Акту від 28.03.2011р., вартість спожитих комунальних послуг та енергоносіїв, які були фактично використані Замовником (Відповідачем) в період проведення заходу на території проведення заходу, становить 11851,47 грн.

Відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за надані Позивачем послуги з організації проведення заходу та спожиті комунальні послуги в розмірі 151833,98 грн.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Ст. 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює,  майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то  воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, Відповідачем було сплачено 151833,98 грн. заборгованості за надані Позивачем послуги з організації проведення заходу та спожиті комунальні послуги, таким чином, судом першої інстанції було припинено провадження у справі № 57/242 в частині позовних вимог щодо стягнення  151833,98 грн. основного боргу за надані послуги підлягає в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до п. 4.7. Договору за прострочення оплати послуг, визначені в п. 2.2.1., Відповідач (Замовник) сплачує Позивачу (Виконавцю) пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості послуг Позивача (Виконавця) за кожен день такого прострочення, а у випадку прострочення оплати більше ніж на 10 календарних днів Відповідач (Замовник) додатково сплачує штраф у розмірі 10% від загальної вартості послуг та/або від вартості житлово-комунальних послуг, оплата за які була прострочена.

Судом першої інстанції було вірно визнано суми пені в сумі 10214,90 грн. та штрафу в розмірі  15183,40 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги Позивача про стягнення збитків від інфляції в розмірі 1214,67 грн. та 3% річних в сумі 1977,07 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заявленого Відповідачем клопотання про зменшення неустойки (штрафних санкцій), то судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що Відповідачем не надано суду жодних доказів неможливості своєчасного виконання своїх зобов’язань щодо оплати наданих Позивачем послуг. Крім того, прострочення Відповідачем грошового зобов’язання підтверджується наявними в матеріалах справи документами, при цьому на Позивача не покладено обов’язку щодо підтвердження розміру збитків, завданих останньому неналежним виконанням Відповідачем його зобов’язань щодо оплати послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання Відповідача про зменшення неустойки необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2011р. було прийнято по даній справі, з повним з‘ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та відповідністю висновків, викладених в рішенні суду дійсним обставинам справи, а також воно прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому підстав, для скасування або зміни вказаного судового рішення та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг", суд апеляційної інстанції не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 35, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В  :

            1.Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2011 у справі № 57/242 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнське видавництво "Перший Медіа Холдинг"   - без задоволення.

2. Матеріали справи  № 57/242 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді