Постанова від 30.11.2011 по справі б22/134-10/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № Б22/134-10/19

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пантел ієнка В.О.

суддів:

за участю секретаря Дідур С.В.,

та представників:

від заявника - ОСОБА_1 - дов. б/н від 30.12.201 0р.,

арбітражний керуючий - ОСОБА_2.,

від боржника - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Дочірнього підприєм ства (далі - ДП) „Техенерго”

на ухвалу

господарського суду К иївської області

від 1 8.10.2011р.

у справі №Б22 /134-10/19 (суддя Карпечкін Т.П.)

за заявою Д П „Техенерго”

до То вариства з обмеженою відпові дальністю (далі - ТОВ)

“ Укрпромінвестгруп”

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського су ду Київської області від 18.10.2011 р. по справі № Б22/134-10/19 заяву ДП “Т ехенерго” про банкрутство ТО В “Укрпромінвестгруп” залиш ено без розгляду. Заяву арбіт ражного керуючого розпорядн ика майна ОСОБА_2. про вста новлення розміру оплати посл уг задоволено. Встановлено р озмір оплати послуг арбітраж ному керуючому розпоряднику майна ОСОБА_2 за кожен міс яць з 21 березня 2011 року по 18 жовт ня 2011 року в розмірі 5015,20 грн. за рахунок коштів ініціюючого к редитора - ДП “Техенерго”. Ска совані заходи забезпечення в имог кредиторів щодо заборон и ТОВ “Укрпромінвестгруп” та іншим особам вчиняти будь-як і дії щодо відчуження майнов их активів боржника, здійсню вати дії по реорганізації бо ржника, внесенню майна та інш их активів, як внеску у підпри ємства, організації, що засно вуються, вжиті ухвалою госпо дарського суду Київської обл асті від 20 червня 2011 року у спра ві №Б22/134-10/19 та скасовано арешт н акладений на майно ТОВ “Укрп ромінвестгруп” ухвалою госп одарського суду Київської об ласті від 9 липня 2010 року у спра ві № Б22/134-10.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ДП “Техенерго” под ало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарсько го суду м.Києва від 18.10.2011р. скасу вати в частині встановлення розміру оплати послуг арбітр ажному керуючому розпорядни ку майна ОСОБА_2 за кожен м ісяць з 21 березня 2011 року по 18 жо втня 2011 року в розмірі 5015,20 грн. з а рахунок коштів ініціюючого кредитора - ДП “Техенерго” та постановити в цій частині но ву, якою встановитт розмір оп лати послуг арбітражному кер уючому розпоряднику майна ОСОБА_2 за кожен місяць з 21 бе резня 2011 року по 29 березня 2011 рок у в розмірі 5015,20 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитор а - ДП “Техенерго”.

Відзиви на апеляційну скар гу не надходили.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення арбітражного керую чого і представника ініціююч ого кредитора, дослідивши до кази, проаналізувавши на під ставі встановлених фактични х обставин справи правильніс ть застосування судом першої інстанції норм законодавств а, Київський апеляційний гос подарський суд вважає, що ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду Киї вської області звернулося ДП “Техенерго” із заявою про ба нкрутство ТОВ “Укрпромінвес тгруп”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 9 лип ня 2010 року було порушено прова дження у справі, введено мора торій на задоволення вимог к редиторів та накладено арешт на майно боржника, за винятко м майна, на яке згідно з цивіль ним процесуальним законодав ством України не може бути зв ернено стягнення.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14 вер есня 2010 року було введено проц едуру розпорядження майном б оржника та призначено розпор ядником майна боржника арбіт ражного керуючого Кравченка Р.М.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12 січ ня 2011 року ухвалу господарськ ого суду Київської області в ід 14 вересня 2010 року у справі № Б 22/134-10 було скасовано в частині п ризначення розпорядником ма йна боржника арбітражного ке руючого Кравченка Р.М., справу передано на новий розгляд до господарського суду Київськ ої області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25 січ ня 2011 року справу №Б22/134-10 було при йнято до провадження, присво єно № Б22/134-10/19 та призначено до ро згляду на 22 лютого 2011 року.

Розпорядником майна Кравч енком Р.М. 4 лютого 2011 року було п одано до місцевого суду клоп отання від 4 лютого 2011 року № 26 пр о продовження строку подання оголошення до офіційних дру кованих органів про порушенн я справи про банкрутство ТОВ “Укрпромінвестгруп”.

В судовому засіданні 22 люто го 2011 року представником борж ника було подано клопотання від 22 лютого 2011 року про призна чення арбітражного керуючог о Ковезу Андрія Івановича ро зпорядником майна боржника.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22 лют ого 2011 року на підставі статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України розгляд справи було відкладено на 10 б ерезня 2011 року.

В судовому засіданні 10 бере зня 2011 року місцевим судом бул о оголошено перерву до 21 берез ня 2011 року.

Арбітражним керуючим ОСО БА_2 11 березня 2011 року було под ано до місцевого суду заяву в ід 11 березня 2011 року про призна чення його розпорядником май на ТОВ “Укрпромінвестгруп”.

Арбітражним керуючим Крав ченком Р.М. 11 березня 2011 року бул о подано клопотання від 11 березня 2011 року про продо вження строку процедури розп орядження майном.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21 бер езня 2011 року було продовжено с трок процедури розпорядженн я майном боржника, призначен о розпорядником майна боржни ка - арбітражного керуючого ОСОБА_2

Постановою Вищого господа рського суду України від 9 сер пня 2011 року у справі № Б22/134-10/19 було залишено без змін постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 1 червня 2011 року та ухвалу господарськ ого суду Київської області в ід 21 березня 2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20 чер вня 2011 року було вжито заходів для забезпечення вимог кред иторів та заборонено ТОВ “Ук рпромінвестгруп” та іншим ос обам вчиняти будь-які дії щод о відчуження майнових активі в боржника, здійснювати дії п о реорганізації боржника, вн есенню майна та інших активі в як внеску у підприємства, ор ганізації, що засновуються.

Вбачається, що за час перебу вання матеріалів справи в ап еляційній та касаційній інст анціях до господарського суд у Київської області було над іслано клопотання від ініцію ючого кредитора - дочірнього підприємства “Техенерго” пр о відкликання заяви про пору шення справи про банкрутство .

Представником ДП “Техенер го” 13 вересня 2011 року було пода но до місцевого суду повторн о клопотання про відкликання заяви про порушення справи п ро банкрутство.

Розпорядником майна ОСОБ А_2 18 серпня 2011 року було подан о до господарсько го суду Київської області за яву про встановлення розміру оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майн а).

В зазначеній заяві розпоря дник майна ОСОБА_2. просив місцевий суд встановити роз мір оплати послуг арбітражно го керуючого (розпорядника м айна) у розмірі середньоміся чної заробітної плати керівн ика боржника за останні 12 міся ців роботи перед порушенням провадження у справі про бан крутство за рахунок коштів к редитора, за заявою якого пор ушено провадження у справі.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 25 сер пня 2011 року було призначено до розгляду на 13 вересня 2011 року з аяву арбітражного керуючого ОСОБА_2. про встановлення розміру винагороди.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13 вер есня 2011 року розгляд справи бу ло відкладено та зобов' язан о розпорядника майна ОСОБА _2. виконати вимоги ухвали го сподарського суду Київської області від 21 березня 2011 року, н адати відомості та докази на підтвердження подачі до офі ційних друкованих органів ог олошення про порушення справ и про банкрутство ТОВ “Укрпр омінвестгруп”.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 4 жов тня 2011 року розгляд справи бул о відкладено.

Арбітражний керуючи й зобов'язаний: здійснювати з аходи щодо захисту майна бор жника; аналізувати фінансову , господарську та інвестицій ну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядк у, установленому законодавст вом, надавати державному орг ану з питань банкрутства інф ормацію, необхідну для веден ня Єдиної бази даних про підп риємства, щодо яких порушено провадження у справі про ба нкрутство; виконувати інші п овноваження, передбачені цим Законом. При реалізації свої х прав та обов'язків арбітраж ний керуючий зобов'язаний ді яти сумлінно та розумно з ура хуванням інтересів боржника та його кредиторів (частина п ' ята та частина шоста статт і 31 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”).

Розпорядник майна зо бов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржни ка копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, я кі надійшли до господарськог о суду у зв'язку з порушенням с прави про банкрутство та над іслані боржнику в установлен ому цим Законом порядку; вест и реєстр вимог кредиторів у в становленому порядку; повідо мляти кредиторів про результ ати розгляду їх вимог боржни ком та включення визнаних ви мог до реєстру вимог кредито рів або про відмову визнання вимог боржником; вживати зах одів для захисту майна боржн ика; аналізувати фінансову, г осподарську та інвестиційну діяльність боржника, його ст ановище на товарних ринках; в иявляти ознаки фіктивного ба нкрутства чи доведення до ба нкрутства; скликати збори кр едиторів; надавати державном у органу з питань банкрутств а відомості, необхідні для ве дення єдиної бази даних про п ідприємства, щодо яких поруш ено справу про банкрутство; н адавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомос ті про фінансове становище б оржника, пропозиції щодо мож ливості відновлення платосп роможності боржника; виконув ати інші функції, передбачен і цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядн ик майна зобов'язаний діяти д обросовісно, розумно, врахов увати інтереси боржника та й ого кредиторів (частина дев' ята та абзац перший частини д есятої статті 13 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”).

Матеріалами справи пі дтверджено, що за час виконан ня обов' язків розпорядника майна арбітражний керуючий ОСОБА_2. належним чином вик онував свої обов' язки.

Оплата послуг, відшк одування витрат арбітражног о керуючого (розпорядника ма йна, керуючого санацією, лікв ідатора) у зв'язку з виконання м ним своїх обов'язків здійсн юються в порядку, встановлен ому цим Законом, за рахунок ко штів, одержаних від продажу м айна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів , одержаних у результаті виро бничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного к еруючого (розпорядника майна , керуючого санацією, ліквіда тора) за період від дня винесе ння господарським судом ухва ли про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання коміт ету кредиторів, на якому вста новлюється розмір оплати пос луг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здій снюється кредитором або борж ником, за заявою якого поруше но справу, у максимальному ро змірі, визначеному цією стат тею. Оплата послуг арбітражн ого керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, лі квідатора) за кожен місяць зд ійснення ним своїх повноваже нь встановлюється та виплачу ється в розмірі, встановлено му комітетом кредиторів і за твердженому господарським с удом, якщо інше не встановлен о цим Законом, але не менше дво х мінімальних заробітних пла т та не більше середньомісяч ної заробітної плати керівни ка боржника за останні двана дцять місяців його роботи пе ред порушенням провадження у справі про банкрутство. (част ина десята та частина дванад цята статті 31 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”).

Розпорядник майна ма є право одержувати винагород у у розмірі та порядку, передб ачених цим Законом (абзац чет вертий частини восьмої статт і 13 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”).

З довідки ТОВ “Укрпро мінвестгруп” № 1 від 17 жовтня 201 1 року про середню заробітну п лату (дохід) директора ОСОБ А_3. за період з липня 2009 року п о червень 2010 року вбачається, щ о середньомісячна заробітна плата останнього складала 5015 ,20 грн.

Оскільки термін вико нання повноважень арбітражн им керуючим визначається від повідними судовими актами, а не датами надходження заяв, н а підставі яких ці судові акт и винесені, тому місцевий суд законно задовольнив клопота ння розпорядника майна ОСО БА_2. і встановив оплату посл уг розпоряднику майна за кож ен місяць з дня призначення т обто з 21 березня 2011 року по 18 жов тня 2011 року в розмірі 5015,20 грн. за рахунок коштів ініціюючого кредитора - ДП “Техенерго”.

Вбачається, що в судо вому засіданні 18 жовтня 2011 року місцевим судом було з' ясов ано, що ДП “Техенерго” оголош ення про порушення справи пр о банкрутство ТОВ “Укрпромін вестгруп” до офіційних друко ваних органів не подало.

Заява про порушення с прави про банкрутство може б ути відкликана заявниками до опублікування в офіційному друкованому органі оголошен ня про порушення справи про б анкрутство або після такого опублікування, якщо протягом місячного строку не надійшл о інших заяв кредиторів щодо задоволення їх вимог. Суд ви носить ухвалу про відкликанн я заяви, якщо це не порушує пра ва боржника та кредиторів (ст аття 10 Закону України “Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом”).

Якщо заявник не виконує вим оги ухвали господарського су ду щодо публікації оголошенн я про порушення провадження у справі про банкрутство у ви значений строк, господарськи й суд має право залишити заяв у про порушення справи про ба нкрутство без розгляду (ч. 13 ст . 11 Закону України “Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом”).

Враховуючи клопотан ня ініціюючого кредитора - ДП “Техенерго” про відкликання заяви про порушення справи п ро банкрутство та те, що оголо шення про банкрутство ТОВ “У крпромінвестгруп” до офіцій них друкованих органів не бу ло подано, місцевий суд право мірно залишив заяву ДП “Техе нерго” про банкрутство ТОВ “ Укрпромінвестгруп” без розг ляду.

Оскільки заяву ДП“Техенер го” про банкрутство ТОВ “Укр промінвестгруп” було залише но без розгляду, відпали підс тави для забезпечення вимог кредиторів вжиті ухвалою гос подарського суду Київської о бласті від 20 червня 2011 року та у хвалою господарського суду К иївської області від 9 липня 20 10 року.

Заходи щодо забезпечення в имог кредиторів діють відпов ідно до дня введення процеду ри санації і призначення кер уючого санацією, або до винес ення постанови про визнання боржника банкрутом, відкритт я ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарськ им судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про від мову у визнанні боржника бан крутом. Господарський суд та кож має право скасувати або з мінити заходи щодо забезпече ння вимог кредиторів до наст ання вищезазначених обстави н, про що виноситься ухвала, як а може бути оскаржена в устан овленому порядку (частина тр етя статті 12 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом”).

Питання про скасування заб езпечення позову вирішуєтьс я господарським судом, що роз глядає справу, із зазначення м про це в рішенні чи ухвалі (с таття 68 Господарського проце суального кодексу України).

Тому суд першої інстанції з аконно і обґрунтовано скасув ав заходи забезпечення вимог кредиторів щодо заборони ТО В “Укрпромінвестгруп” вчиня ти будь-які дії щодо відчужен ня майнових активів боржника , здійснювати дії по реоргані зації боржника, внесенню май на та інших активів як внеску у підприємства, організації та скасував арешт накладени й на майно ТОВ “Укрпромінвес тгруп”.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зад оволення апеляційної скарги , зміни чи скасування ухвали с уду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК У країни, статтями 31, 10, 11, 12, 13 Закону України “Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом”, К иївський апеляційний господ арський суд -

ПО СТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ДП “Техе нерго” залишити без задоволе ння, а ухвалу господарського суду Київської області від 1 8.10.2011р. по справі № Б22/134-10/19 - без зм ін.

Справу № Б22/134-10/19 повернути до г осподарського суду Київсько ї області.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

05.12.11 (відправлено)