Постанова

від 29.11.2011 по справі 22/277

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 22/277

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Жук Г.А .

суддів:

при секретарі судового засідання Марченко Ю.І.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № Д07/2011/04/22-17 від 22.04.2011 року,

від відповідача: не з' яви лися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Комунального підпри ємства по утриманню та експл уатації житлового фонду «Лип кижитлосервіс» від 19.10.2011 №277 на р ішення Господарського суду м .Києва від 10.10.2011

у справі № 22/277 (суддя Самсін Р. І.)

за позовом Публічн ого акціонерного товариства «Київенерго»

в особі Структурного відок ремленого підрозділу «Енерг озбут Київенерго»

до Комуналь ного підприємства по утриман ню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс»

про стягнен ня 631 029,78 грн.

В СТАНОВИВ:

02.08.2011 року до господарського суду міста Києва звернулась акціонерна енергопостачаль на компанія «Київенерго» в о собі структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго» (далі - позивач) з позовом до комунального пі дприємства по утриманню та е ксплуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (далі - ві дповідач) про стягнення 545 530, 08 г рн. боргу, що виник у зв' язку з неналежним виконанням відп овідачем зобов' язань за дог овором № 521393 від 01.01.2006 року на пост ачання теплової енергії у га рячій воді за період з 01.11.2009 рок у по 01.07.2011року, а також 67 179, 96 грн ін фляційних втрат, 18 319, 74 грн 3% річн их, нарахованих в порядку ст. 6 25 ЦК України.

Позовні вимоги позивачем о бґрунтовано нормами статей 6 92, 625 Цивільного кодексу Україн и, 193 Господарського кодексу У країни та мотивовані тим, що в ідповідачем не виконуються з обов' язання за договором № 521393 від 01.01.2006 року на постачання т еплової енергії у гарячій во ді, внаслідок чого за період з з 01.11.2009 року по 01.07.2011року виникла з аборгованість за використан у теплову енергію, яку разом і з інфляційною складовою та т рьома відсотками річних пози вач просить суд стягнути з ві дповідача у сумі 631 029,78 грн.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 10.10.2011 року у спра ві № 22/277 позов задоволено частк ово. Припинено провадження в частині стягнення з відпові дача 69 316, 61 грн. основного боргу. Стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 460 543, 22 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 67 179, 96 грн. інфляційних нарахува нь, 18 319, 74 грн. 3% річних, 6 349, 91 грн судо вих витрат. У іншій частині в п озові відмовлено.

Підставою для такого рішен ня суд визначив те, що, відпові дачем було здійснено оплату в сумі 84 986, 86 грн., з яких 15 670, 25 грн. - д о звернення позивача з позов ом до суду та 69 316, 61 грн. - після зв ернення з позовом (545 530, 08 грн. -15 670, 2 5 грн. - 69 316, 61 грн). Відтак, судом бул о встановлено завищення пози вачем розміру основного борг у на момент подання позову в р озмірі 15 670, 25 грн. - у задоволен і цій частини вимог позиваче ві відмовлено. Сплата відпов ідачем коштів в сумі 69 316, 61 грн. п ісля звернення позивача з по зовом до суду мала наслідком припинення провадження у сп раві у цій частині у зв' язку з відсутністю предмету спор у.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 19.10.2011 року подав апеляційну скаргу №277, п росить рішення Господарсько го суду м.Києва від 10.10.2011 у справ і № 22/277 скасувати та прийняти н ове, яким у позові відмовити п овністю. Апеляційна скарга о бґрунтована порушенням судо м першої інстанції матеріаль ного права, а саме Закону Укра їни «Про житлово-комунальні послуги», та приписів статті 65 Господарського процесуаль ного кодексу України, що приз вело до неповного з' ясуванн я обставин справи, а саме:

- не було залучено до участі у справі КП «Головний інформ аційний обчислювальний цент р» (далі - КП «ГІОЦ»), як учасн ика у проведенні розрахунків між Позивачем та відповідач ем,

- не зобов' язано сторони та інших осіб надати акти звірк и нарахувань відповідно до М етодики проведення перераху нків за надані населенню пос луги центрального опалення т а централізованого гарячого водопостачання, затверджено ї розпорядженням Київської м іської державної адміністра ції від 26.12.2002 №2306,

- не вирішено питання встано влення фактично вартості теп лової енергії, належної до сп лати населенням, та яка підля гає компенсації виробникові за рахунок міського бюджету ,

- не оглянуто та не дослідже но докази, якими є роздруківк и даних про нарахування та сп лату населенню, що формуютьс я КП «ГІОЦ»,

- не визнано явку сторін у су дове засідання обов' язково ю.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 08.11.2011року апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я.

У судове засідання 29.11.2011 року представник апелянта не з' явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час та міс це розгляду справи був повід омлений належним чином.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечив до води апелянта, просив рішенн я суду залишити без змін, скар гу - без задоволення.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у а пеляційній інстанції, обгово ривши доводи апеляційної ска рги та пояснення представник а позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обстав ин справи застосування судом першої інстанції норм матер іального та процесуального п рава при винесені оскаржуван ого рішення господарського с уду м. Києва від 10.10.2011року у спра ві № 22/277, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Згідно із статтею 99 Господа рського процесуального коде ксу України, в апеляційній ін станції справи переглядають ся за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з ур ахуванням особливостей, пере дбачених у розділі ХІІ ГПК Ук раїни.

Відповідно до вимог статті 101 ГПК України у процесі перег ляду справи апеляційний госп одарський суд за наявними у с праві і додатково поданими д оказами повторно розглядає с праву, також апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення господ арського суду у повному обся зі.

Як було встановлено судом п ершої інстанції та підтвердж ується матеріалами справи, м іж позивачем та відповідачем було укладено договір № 521393 ві д 01.01.2006 року на постачання тепло вої енергії у гарячій воді, за умовами якого позивачем над авались послуги щодо постача ння теплової енергії у вигля ді гарячої води на потреби оп алення, та гарячого водопост ачання. Порядок розрахунків за послуги, надані за цим дого вором, передбачав застосуван ня позивачем тарифів, встано влених розпорядженнями вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації) пр и обрахунку вартості спожито ї теплової енергії Відповіда чем. Відповідач, в свою чергу, зобов' язаний сплачувати за фактично надані послуги щом ісячно.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відповідач є балансо утримувачем нерухомого майн а комунальної власності, в то му числі житлових будинків, д оговір № 521393 від 01.01.2006 ним укладен о з метою надання житлово-ком унальних послуг мешканцям бу динків, що знаходяться у ньог о на балансі.

Відповідно до Закону Украї ни «Про житлово-комунальні п ослуги» особа, яка забезпечу є управління будинком, спору дою, житловим комплексом або комплексом будинків і спору д і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з з аконом є балансоутримувачем . (стаття 1)

Стаття 13 Закону відносить п остачання гарячої води та це нтралізоване опалення тощо д о житлово-комунальних послуг .

Особливими учасниками від носин у сфері житлово-комуна льних послуг стаття 19 Закону в изначає балансоутримувача, я кий залежно від цивільно-пра вових угод може бути спожива чем, виконавцем або виробник ом.

Відповідно до статті 24 Зако ну балансоутримувач має прав о здійснювати функції утрима ння на балансі переданого йо му власником майна та управл яти їм, укладати договори на н адання житлово-комунальних п ослуг тощо.

Відповідно до змісту позов ної заяви позовні вимоги пол ягають у стягненні заборгова ності за поставлену теплову енергію у вигляді гарячої во ди для потреб опалення та гар ячого водопостачання за пері од з 01.11.2009 року по 01.07.2011року, тобто за поставлені житлово-комуна льні послуги. Таким чином, укл авши з позивачем договір № 521393 від 01.01.2006, відповідач виступає у якості споживача житлово-ко мунальних послуг, які, у відпо відності до статті 20 Закону Ук раїни «Про житлово-комунальн і послуги» споживач зобов'яз аний оплачувати у строки, вст ановлені договором або закон ом.

Відповідно до доказів, наяв них у справі, відповідачем бу ло добровільно укладено дого вір № 521393 від 01.01.2006 року, з моменту його укладання здійснювалос ь отримання послуг, передбач ених цим договором, крім того , поставлені за договором пос луги відповідачем оплачувал ись, хоча і з порушенням термі нів, встановлених договором. З цього вбачається відсутні сть зауважень Відповідача до змісту та умов договору № 521393 в ід 01.01.2006 року.

Відповідно до пункту 2.3.5 дого вору № 521393 від 01.01.2006року відповід ач зобов' язаний забезпечув ати своєчасне надходження ко штів на транзитний рахунок К П «ГІОЦ» від мешканців за спо житу теплову енергію. При цьо му, це комунальне підприємст во не є учасником спірних пра вовідносин, не є стороною дог овору, укладеного між позива чем та відповідачем. Належни х та допустимих доказів щодо порушення прав та охоронюва них інтересів позивача КП «Г ІОЦ» відповідачем суду не на дано. Враховуючи це, колегія с уддів погоджується з висновк ом місцевого господарського суду про недоцільність залу чення до участі у справі в яко сті відповідача КП «ГІОЦ». З ц их же підстав суд не вбачає за потрібне залучати та дослід жувати роздруківки даних про нарахування та сплату насел енню, що формуються КП «ГІОЦ» .

Апеляційна інстанція відх иляє доводи апелянта про нео бхідність зобов' язання су дом проведення сторонами зві рки нарахувань відповідно д о Методики проведення перера хунків за надані населенню п ослуги центрального опаленн я та централізованого гарячо го водопостачання, затвердже ної розпорядженням Київсько ї міської державної адмініст рації від 26.12.2002 року №2306, та склад ання відповідних актів, оскі льки дана Методика втратила чинність відповідно до розпо рядження Київської міської д ержавної адміністрації від 2 7.07.2010 року №553, отже підстави для ї ї застосування відсутні.

Апелянт у своїй скарзі зазн ачає, що судом першої інстанц ії не вирішено питання встан овлення фактично вартості те плової енергії, належної до с плати населенням, та яка підл ягає компенсації виробников і за рахунок міського бюджет у. Разом з тим, зазначене питан ня не належить до розгляду в р амках даної справи, оскільки воно не стосується змісту по зовних вимог.

Як вбачається із змісту дог овору № 521393 від 01.01.2006 року сторони домовились, що вартість посл уг, що надаються за цим догово ром, розраховується на підст аві тарифів, встановлених ро зпорядженнями Київської міс ької державної адміністраці ї.

Відповідно до статті 31 Зако ну України «Про житлово-кому нальні послуги» виконавцям/в иробникам житлово-комунальн их послуг з місцевого бюджет у відшкодовується різниця мі ж встановленим розміром цін/ тарифів та економічно обґрун тованими витратами на виробн ицтво цих послуг в разі встан овлення органом місцевого са моврядування тарифів на житл ово-комунальні послуги на рі вні, що унеможливлює отриман ня виконавцями/виробниками п рибутку. Цією ж статтею встан овлюється право виробника жи тлово-комунальних послуг на судове врегулювання такого п итання.

Оскільки предметом позову є стягнення заборгованості за послуги, надані згідно дог овору № 521393 від 01.01.2006 року, а не пра вильність та економічна обґр унтованість тарифів, встанов лених розпорядженнями Київс ької міської державної адмін істрації, які є підставою для розрахунку вартості цих пос луг, крім того, оскільки відпо відач, уклавши та виконуючи д аний договір, погодився саме із таким способом розрахунк у вартості послуг, колегія ві дхиляє доводи апелянта про н еобґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду з даних підстав.

Колегія суддів також відхи ляє доводи відповідача щодо порушення судом першої інста нції норм процесуального пра ва, а саме не визнання явки сто рін у судове засідання обов' язковою, як безпідставні.

Стаття 65 Господарського про цесуального кодексу України містить перелік дій, необхід ність вчинення яких суддя ви значає самостійно та на влас ний розсуд, виходячи з конкре тних обставин справи, ступен я підготовленості матеріалі в самими сторонами, а також ти х клопотань, що подані позива чем разом із позовною заявою . Втім здійснення всіх перелі чених у статті засобів не є пр авом суду. Крім того, матеріал и справи містять підтверджен ня належного повідомлення ст орін про час та місце розгляд у справи, з протоколів судово го засідання від 19.09.2011 року та 10 .10.2011 року вбачається, що сторон и скористались правом присут ності в судових засіданнях, о тже у суду були відсутні підс тави для визнання явки сторі н обов' язковою.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комуна льного підприємства по утрим анню та експлуатації житлово го фонду «Липкижитлосервіс» на рішення господарського с уду м. Києва від 10.10.2011 у справі № 2 2/277 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду м. Києва від 10.10.2011 у справі № 22/27 7 залишити без змін.

3. Справу № 22/277 скерувати до Го сподарського суду м.Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку ві дповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України

Головуючий суддя

Судді