Ухвала

від 23.09.2019 по справі 22/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.09.2019Справа № 22/277 За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго про заміну сторони її правонаступником у справі

у справі № 22/277

за позовом Публічного акціонерного товариства Київенерго

до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

Суддя Усатенко І.В .

Представники: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"(надалі позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс"(надалі відповідач) 545530,08 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 67179,96 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних сумою 18319,74 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі №22/277, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011, позовні вимоги задоволено частково, припинено провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" 69316,61 грн. основного боргу; присуджено до стягнення з Товариства Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 460543, 22 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а також 67179,96 грн. інфляційних збитків, 18319,74 грн. 3% річних, 6349,91 грн. судових витрат; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

29.11.2011 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Ухвалою суду від 19.04.2017 затверджено мирову угоду. Згідно умов мирової угоди станом на 01.01.2017 залишок заборгованості Боржника перед Стягувачем згідно рішення Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 № 22/277 становить 537 674,90 грн., з яких: 460 543,22 грн. основний борг; 9 951,72 грн. 3% річних; 67 179,96 грн. інфляційної складової боргу. Оплата Боржником залишку основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 460 543,22 грн. здійснюється протягом 255-х місяців з дня затвердження Господарським судом даної мирової угоди, рівними частинами до 20 числа кожного місяця із щомісячним платежем не менше ніж 1813,00 грн. і останнім платежем у розмірі 41,22 грн. Стягувач відмовляється від стягнення частини суми інфляційної складової боргу та трьох процентів річних по даній справі у розмірі 69 418,51 грн., а оплата залишку суми інфляційної складової боргу та трьох процентів річних у розмірі 7 713,17 грн. відстрочується на 6 місяців з дня затвердження Господарським судом даної мирової угоди, та здійснюється Боржником протягом 24 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця, із щомісячним платежем не менше ніж 325,00 грн., з останнім платежем у розмірі 238,17 грн.

23.08.2019 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго (далі - Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у вказаному судовому провадженні, яка обґрунтована тим, що 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601 - 18 та договір № 603 - 18 від 11.10.2018, відповідно до якого, зокрема, перший передає останньому право вимоги до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс щодо стягнення заборгованості на загальну суму 10870190,00 грн. ( визначено в додатку № 1 до договору №601 - 18), з яких 460543,22 грн. основного боргу, 7713,17 грн. втрат від інфляції ( визначено в додатку № 3 до договору №603 - 18), що є підтвердженим рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2011 у справі № 22/77, а також, мировою угодою укладеної між сторонами та затвердженою ухвалою суду від 19.04.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 розгляд заяви призначено на 12.09.2019. Було зобов`язано учасників справи та Комунальне підприємство виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго надати суду письмові пояснення по суті заяви.

12.09.2019 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.09.2019 суд призначив заяву до розгляду на 23.09.2019.

В судове засіданні 23.09.2019 представники сторін та заявника не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час удового розгляду були повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2011 у справі №22/277, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011, позовні вимоги задоволено частково, припинено провадження в частині розгляду вимог про стягнення з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" 69316,61 грн. основного боргу; присуджено до стягнення з Товариства Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду "Липкижитлосервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 460543, 22 грн. боргу за спожиту теплову енергію, а також 67179,96 грн. інфляційних збитків, 18319,74 грн. 3% річних, 6349,91 грн. судових витрат; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

29.11.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано наказ у справі № 22/277, стягувачем згідно якого є Публічне акціонерне товариства "Київенерго", а боржником - Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс .

Ухвалою суду від 19.04.2017 затверджено мирову угоду.

Дана ухвала у відповідності до ст. 12 Закону України Про виконавче провадження є виконавчим документом та набирає законної сили з дати її винесення - 19.04.2017. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання: протягом трьох років з наступного дня після закінчення строків оплати, визначених у пункти 2 мирової угоди (щодо кожних часткових платежів окремо).

Відповідно до п. 2.1. - 2.2. мирової угоди, укладеної між сторонами, та затвердженою ухвалою суду від 19.04.2017, оплата боржником залишку основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 460543,22 грн. здійснюється протягом 255 - х місяців з дня затвердження Господарським судом даної мирової угоди, рівними частинами до 20 числа кожного місяця із щомісячним платежем не менше ніж 1813,00 грн. і останнім платежем у розмірі 41,22 грн.; стягував відмовляється від стягнення частини суми інфляційної складової боргу та трьох процентів річних по даній справі у розмірі 69418,51 грн., а оплата залишку суми інфляційної складової боргу та трьох процентів річних у розмірі 7713,17 грн. відстрочується на 6 місяців з дня затвердження Господарським судом даної мирової угоди, та здійснюється боржником протягом 24 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця, із щомісячним платежем не менше ніж 325,00 грн., з останнім платежем у розмірі 238,17 грн.

11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) Київтеплоенерго укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601 - 18 та договір № 603 - 18 від 11.10.2018, відповідно до яких, зокрема, перший передає останньому право вимоги до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду Липкижитлосервіс щодо стягнення заборгованості на загальну суму 10870190,00 грн. ( визначено в додатку № 1 до договору №601 - 18). Крім того, саме по справі № 22/277 передано заборгованість у розмірі 460543,22 грн, 7713,17 грн. втрат від інфляції ( визначено в додатку № 3 до договору №603 - 18). Суми, визначені додатку № 3 до договору №603 - 18, підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2011 у справі № 22/277, а також, мировою угодою укладеної між сторонами та затвердженою ухвалою суду від 19.04.2017.

Вимогами заявника є заміна стягувача на стадії виконання судового рішення у справі № 22/277 з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на заявника як правонаступника стягувача відповідно до зазначених угод.

Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з ідентифікаційним кодом 00131305 значиться юридична особа - Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО", місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34. Отже позивачем (стягувачем) змінено повне найменування з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (ідентифікаційним кодом 00131305) на Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО". Отже стягувач змінив своє найменування.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (статті 516 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Відповідно до частини п`ятої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди породжує зобов`язання між особою, яка таку шкоду завдала, та потерпілою особою. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим.

За змістом статей 524, 533 - 535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Господарський процесуальний кодекс України у редакції, чинній станом на звернення позивача до суду у справі № 22/277 містила статтю 44, яка визначала склад судових витрат, а саме державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України у вищевказаній редакції передбачав судові витрати, які розмежовувались державним митом і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин відступлення права вимоги за основним зобов`язанням із договору та зобов`язанням відшкодування судових витрат із судового рішення не суперечать приписам статей 11, 509, 512 ЦК України.

Отже, матеріали справи свідчать, що позивач відступив право вимоги Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", що виникло на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди від 19.04.2017, яка є виконавчим документом, який може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з наступного дня після закінчення строків оплати, визнаечних у п. 2 мирової угоди. Отже строк пред`явлення виконавчого документа в рамках даної справи не сплинув.

Положення статті 19 Конституції України кореспондуються з правилом для юридичних і фізичних осіб, які не є органами державної влади та органами місцевого самоврядування і їх посадовими особами, дозволено все, що не заборонено.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження".

Так, в п. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" зазначається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Слід звернути увагу, що інститут заміни сторони в виконавчому провадженні є складовою частиною загального інституту процесуального правонаступництва в порядку статті 52 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 52 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником у справі № 22/277 обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони її правонаступником повністю.

2. Замінити стягувача у справі № 22/277 з Акціонерного товариства "К.Енерго" (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, код 00131305) на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код 40538421).

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Усатенко