Постанова

від 30.11.2011 по справі 17/304

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2011 № 17/304

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі Кривошея О.В.

за участю представників

від позивача: ОСО БА_1. дов. від 17.11.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2. дов. №1053/05-ІІІ від 23.05.2011 ро ку

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Алко-Стандарт”

на рішення Господа рського суду м. Києва

від 12.10.2011 рок у

у справі № 17/304(суд дя Удалова О.Г.)

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Алко-Стандарт”

до Публічн ого акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ”

про визнанн я недійсним кредитного догов ору

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відп овідальністю “Алко-Стандарт ” до Публічного акціонерного товариства “Піреус Банк МКБ ” про визнання недійсним кре дитного договору № КЛ/09-23 від 30. 09.2009 р., укладеного між сторонам и.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до умов с пірного договору відповідач зобов' язався надати кредит позивачу в сумі 925 000 доларів СШ А, однак вказане зобов' язан ня відповідачем не було вико нано, у зв' язку з чим позивач вважає, що дана обставина є до казом того, що укладання спір ного договору не було спрямо вано на реальне настання пра вових наслідків, що, відповід но до статті 215 Цивільного код ексу України, є підставою для визнання його недійсним. Крі м цього, позивач посилається на пов' язаність спірного д оговору з укладеними сторона ми кредитними договорами № К Л/08-17, № КЛ/08-08, № КЛ/08-07.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 12.10.2011 р. у справі № 17/304 в позові відмовлено повні стю.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що позиваче м за спірним Договором було о тримано частину суми кредиту , за користування якої позича льник мав сплачувати процен ти та інші платежі. Однак внас лідок невиконання позивачем умов спірного Договору відп овідач скористався передбач еним Договором правом на від мову у наданні іншої частини кредитних коштів. Крім того, в наслідок невиконання позива чем умов спірного Договору у відповідача виникло право в имагати повернення суми кред иту, процентів та інших плате жів за укладеними сторонами кредитними договорами № КЛ/08-1 7, № КЛ/08-08, № КЛ/08-07 за умови порушен ня позивачем передбачених ни ми зобов'язань.

Позивачем не доведено наяв ність законних підстав для в изнання спірного договору не дійсним.

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, позивач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.10.2011 р. у справі № 17/304 та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити в повному обсязі .

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник посилає ться на пов' язаність спірно го договору з укладеними сто ронами іншими кредитними дог оворами, а також зазначає, що в ідповідно до умов спірного д оговору відповідач зобов' я зався надати кредит позивачу в сумі 925 000 доларів США, однак в казане зобов' язання відпов ідачем не було виконано, у зв' язку з чим позивач вважає, що д ана обставина є доказом того , що укладання спірного догов ору не було спрямовано на реа льне настання правових наслі дків, що, відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України , є підставою для визнання йог о недійсним.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.11.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 16. 11.2011 року.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у зв' язку з задов оленням клопотання позивача про відкладення, колегією су ддів ухвалою від 16.11.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 30.11.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду м. Києва від 12.10.2011 року у справ і № 17/304 скасувати, прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції заперечував пр оти доводів позивача, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду м. Києва від 12 .10.2011 року у справі № 17/304.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008 р. між Відкритим акціоне рним товариством “Піреус Бан к МКБ” (правонаступник ПАТ “П іреус Банк МКБ”, далі - банк, в ідповідач) та товариством з о бмеженою відповідальністю “ Алко-Стандарт”(далі - позича льник, позивач) було укладено кредитний договір № КЛ/08-07 (дал і - Договір), який викладено в р едакції додаткової угоди №4 в ід 29.07.2009 року.

Згідно п.1.1. Договору Банк зоб ов'язався відкрити Позичальн ику відновлювальну відкличн у кредитну лінію для поповне ння обіговий коштів в розмір і 808 000 доларів США терміном з 09.06.2 008 року по 08.06.2009 року, а Позичальн ик зобов'язується повернути кредит у повному обсязі не пі зніше 01.10.2009 року (п. 2.1 Договору № К Л/08-07).

Додатковою угодою № 5 від 30 ве ресня 2009 року п.1.1. п. 2.1 було зміне но в частині строку повернен ня кредиту та встановлено но вий термін 09.12.2014 року.

09.06.2008 року між Відкритим акці онерним товариством “Піреус Банк МКБ” (правонаступник ПА Т “Піреус Банк МКБ”, далі - ба нк, відповідач) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Алко-Стандарт”(далі - по зичальник, позивач) було укла дено Кредитний договір № КЛ/08- 08 (надалі Договір № КЛ/08-08), який в икладено в новій редакції зг ідно Додаткової угоди №4 від 29 .07.2009 року.

Згідно п.1.1. Договору Банк зоб ов'язався відкрити Позичальн ику відновлювальну відкличн у кредитну лінію для поповне ння обіговий коштів в розмір і 1 292 000 доларів США терміном з 09.06 .2008 року по 09.06.2011 року, а Позичальн ик зобов'язується повернути кредит у повному обсязі не пі зніше 09.06.2011 року (п. 2.1 Договору № К Л/08-08).

Додатковою угодою № 5 від 30 ве ресня 2009 року п.1.1. п. 2.1 було зміне но в частині строку повернен ня кредиту та встановлено но вий термін 09.12.2014 року.

19.09.2008 року між Відкритим акці онерним товариством “Піреус Банк МКБ” (правонаступник ПА Т “Піреус Банк МКБ”, далі - ба нк, відповідач) та товариство м з обмеженою відповідальніс тю “Алко-Стандарт”(далі - по зичальник, позивач) було укла дено Кредитний договір № КЛ/08- 17 (надалі Договір № КЛ/08-17), який в икладено в новій редакції зг ідно Додатково угоди №2 від 29.0 7.2009 року.

Згідно п.1.1. Договору Банк зоб ов'язався відкрити Позичальн ику відновлювальну відкличн у кредитну лінію для оплати з а обладнання в розмірі 600 000 гри вень терміном з 09.06.2008 року по 19.09.20 11 року, а Позичальник зобов'яз ується повернути кредит.у по вному обсязі не пізніше 19.09.2011 ро ку (п. 2.1 Договору № КЛ/08-17).

Додатковою угодою № 3 від 30 ве ресня 2009 року п.1.1. та п. 2.1 було змі нено в частині строку поверн ення кредиту та встановлено новий термін 19.12.2014 року.

Позивач зазначає, що відпов ідачем було в повному обсязі надано грошові кошти в обсяз і передбаченому Договорами № КЛ/08-07, № КЛ/08-08 та № КЛ/08-17.

30.09.2009 р. між Відкритим акціоне рним товариством “Піреус Бан к МКБ” (правонаступник ПАТ “П іреус Банк МКБ”, далі - банк, в ідповідач) та товариством з о бмеженою відповідальністю “ Алко-Стандарт”(далі - позича льник, позивач) було укладено кредитний договір № КЛ/09-23 (дал і - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 спір ного кредитного Договору від повідач зобов' язався відкр ити позивачу відкличну не ві дновлювальну кредитну лінію з лімітом в сумі 925 000 доларів СШ А строком з 30.09.2009 р. по 28.02.2015 р., та на підставі додаткових угод до цього Договору окремими час тинами (траншами) надати пози вачу кредит у порядку та на ум овах, визначеним останнім.

Відповідно до абз.3 п.1.1 спірн ого кредитного договору, бан к має право відмовити у надан ні кредиту (в тому числі, але н е виключно, в укладенні кожно ї додаткової угоди про надан ня траншу), у випадку невикона ння та/або неналежного викон ання позичальником (позивач) своїх зобов' язань за цим до говором.

Згідно п.3.2 спірного кредитн ого договору позивач зобов' язався сплачувати нарахован і проценти згідно п.3.1 цього до говору щомісячно не пізніше останнього робочого дня пото чного місяця.

Відповідно до п.51.5 спірного к редитного договору позивач з обов' язаний сплачувати від повідачу комісію за надання кредиту.

Отже, позивач зобов' язавс я використовувати кредит з п ередбаченою Договором метою , своєчасно та у повному обсяз і виплачувати банку проценти за користування кредитом, ви конувати інші умови Договору та повернути кредит у встано влені строки.

На виконання спірного кред итного договору позивач отри мав кредитних коштів в сумі 656 107 доларів США, що підтверджує ться залученими до матеріалі в справи копіями меморіальни х ордерів.

Внаслідок невиконання поз ивачем умов кредитного догов ору № КЛ/09-23 щодо несплати згідн о з умовами Договору процент ів за користування кредитом та комісії, банком було відмо влено у наданні позивачу чер гового траншу на підставі ча стини 3 пункту 1.1 спірного Дого вору.

Позивач стверджує, що відпо відачем зобов' язання щодо н адання позивачу кредиту в су мі 925 000 доларів США не було вико нано, у зв' язку з чим позивач вважає, що укладання спірног о Договору не було спрямован о на реальне настання правов их наслідків, у зв' язку з чим останній, відповідно до стат ті 215 ЦК України, має бути визна ний недійсним. Крім цього, поз ивач посилається на пов' яза ність спірного договору з ук ладеними сторонами кредитни ми договорами № КЛ/08-17, № КЛ/08-08, № К Л/08-07, оскільки додаткові угоди до зазначених договорів про право банку вимагати поверн ення суми кредиту, процентів та інших платежів в разі неви конання умов всіх чотирьох д оговорів були підписані в де нь укладання спірного Догово ру.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, а рішення суду першої і нстанції прийнято з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим з наступни х підстав.

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу, а са ме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203);

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203);

- правочин має вчинятись у ф ормі, встановленій законом (ч .4 ст. 203)

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203).

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни).

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Пунктами 1, 2 Постанови Плену му Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. „Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними" передбачено, що цивіль ні відносини щодо недійсност і правочинів регулюються Цив ільним кодексом України (дал і - ЦК), Земельним кодексом Укр аїни, Сімейним кодексом Укра їни, Законом України від 12 тра вня 1991 року № 1023-ХІІ „Про захист прав споживачів" (в редакції З акону від 1 грудня 2005 року № 3161-ІУ ), Законом України від 6 жовтня 1998 року № 161-ХІУ „Про оренду земл і" (в редакції Закону від 2 жовт ня 2003 року № 1211-IV) та іншими актами законодавства.

При розгляді справ про визн ання правочинів недійсними с уди залежно від предмета і пі дстав позову повинні застосо вувати норми матеріального п рава, якими регулюються відп овідні відносини, та на підст аві цих норм вирішувати спра ви.

Судам необхідно враховува ти, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може с уперечити ЦК, іншим законам У країни, які приймаються відп овідно до Конституції Україн и та ЦК, міжнародним договора м, згода на обов'язковість яки х надана Верховною Радою Укр аїни, актам Президента Украї ни, постановам Кабінету Міні стрів України, актам інших ор ганів державної влади Україн и, органів влади Автономної Р еспубліки Крим у випадках і в межах, встановлених Констит уцією України та законом, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-п равових актів, прийнятих від повідно до Конституції Украї ни (статті 1, 8 Конституції Укра їни).

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п. 7 постано ви від 06.11.2009 року № 9 „Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними”, правочин може б ути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законо м, та із застосуванням наслід ків недійсності, передбачени х законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 ЦК України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивіл ьного кодексу України, сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 638 ЦК України договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору.

Частиною 1 статті 1054 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 стат ті 345 ГК України кредитні відн осини здійснюються на підста ві кредитного договору, що ук ладається між кредитором і п озичальником у письмовій фор мі. У кредитному договорі пер едбачаються мета, сума і стро к кредиту, умови і порядок йог о видачі та погашення, види за безпечення зобов'язань позич альника, відсоткові ставки, п орядок плати за кредит, обов'я зки, права і відповідальніст ь сторін щодо видачі та погаш ення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК Укра їни позикодавець має право н а одержання від позичальника процентів від суми позики, як що інше не встановлено догов ором або законом. Розмір і пор ядок одержання процентів вст ановлюється договором. Якщо договором не встановлений ро змір процентів, їх розмір виз начається на рівні облікової ставки НБУ.

Статтею 536 ЦК України визнач ено, що за користування чужим и грошовими коштами боржник зобов' язаний сплачувати пр оценти, якщо інше не встановл ено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошови ми коштами встановлюється до говором, законом або іншим ак том цивільного законодавств а.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за спірним Договором було отримано час тину суми кредиту, за користу вання якої останній мав спла чувати проценти та інші плат ежі.

Проте, позивачем порушено д оговірні зобов' язання за кр едитним договором № КЛ/09-23 від 3 0.09.2009 р., а саме не сплачено проце нти за користування кредитни ми коштами (п. 3.2 кредитного дог овору), а також комісію за нада ння кредиту (п.5.1.5 кредитного до говору).

Внаслідок невиконання поз ивачем умов спірного Договор у, відповідач скористався пе редбаченим Договором правом на відмову у наданні іншої ча стини кредитних коштів (абз .3 п.1.1 спірного кредитного догов ору).

Крім того, внаслідок невико нання позивачем умов спірног о Договору у відповідача вин икло право вимагати повернен ня суми кредиту, процентів та інших платежів за укладеним и сторонами кредитними догов орами № КЛ/08-17, № КЛ/08-08, № КЛ/08-07 за ум ови порушення позивачем пере дбачених ними зобов'язань.

Позивач наведені тверджен ня щодо невиконання умов кре дитного договору не спростув ав та протилежного суду не до вів.

Крім того, кожна сторінка ос порюваного договору скріпле на підписом та печаткою упов новаженого представника поз ивача, що свідчить про те, що п озивач знав про умови спірно го договору та погодився з ни ми.

Отже, твердження відповіда ча про те, що укладення спірно го кредитного Договору не бу ло спрямоване на реальне нас тання правових наслідків, сп ростовується наявними в мате ріалах доказами.

Щодо взаємопов' язаності кредитних договорів, колегія суддів не погоджується з тве рдженнями позивача, оскільки джерелом і підставами виник нення спірних правовідносин сторін є різні кредитні дого вори, укладені у різний час та з різною сумою, тобто предмет ом договору, кожен із яких, нез важаючи на однаковий суб' єк тний склад, породжує різні вз аємні права та обов' язки, що обумовлено відмінністю у пр едметах їх регулювання.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Позивачем не доведено наяв ність законних підстав для в изнання спірного договору не дійсним.

Таким чином, вимога позивач а про визнання недійсним кре дитного договору № КЛ/09-23 від 30. 09.2009 р. є необґрунтованою, отже с удом першої інстанції правом ірно було відмовлено в її зад оволенні.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві № 17/304 від 12.10.2011 року відповіда є зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтуються на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, підстав для його скасув ання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги поклада ються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Алко-Стандарт” залишит и без задоволення, рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 12.10.2011 року по справі №17/304 залиши ти без змін.

Матеріали справи № 17/304 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді