Постанова

від 07.12.2011 по справі 31/279

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2011 № 31/279

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

при секретарі: Риба руку М.М.

за участю представників

від позивача: ОСОБА _1 - дов. б/н від 21.01.2011р.;

відповідача: ОСОБА_ 2. - дов. №233/07/11 від 11.07.2011р.;

розглядаючи у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гаран тія”

на рішення Госп одарського суду міста Києва

від 13.10.2011р.

у справі №31/279 (суддя Кач ан Н.І.)

за позовом Приватн ого акціонерного товариства „Просто-страхування”

до Прив атного акціонерного товарис тва „Страхове товариство „Га рантія”

про відш кодування 6 871,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товар иство „Просто-страхування” ( далі - позивач) звернулось д о Господарського суду міста Києва з позовом до Приватног о акціонерного товариства „С трахове товариство „Гаранті я” (далі - відповідач) про стя гнення шкоди в порядку регре су у розмірі 6 871,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі д оговору добровільного страх ування транспортних засобів №78267 серії АТКМ від 25.12.2007р. внаслі док настання страхової події виплатив страхове відшкодув ання своєму страхувальнику, який зазнав матеріальних зби тків з вини страхувальника в ідповідача. Згідно зі ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу Україн и та ст. 27 Закону України „Про с трахування” до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, переходить п раво вимоги, яке особа що одер жала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Однак в ідповідач відмовляється в до бровільному порядку перерах увати позивачу грошові кошти за регресними вимогами оста ннього (том справи - 1, аркуші справи - 2-4).

Відповідач проти позову за перечував, зазначаючи про те , що позивачем пропущено зако нодавчо встановлений строк п озовної давності для звернен ня з позовом до суду і просив в позові відмовити (том справи - 1, аркуші справи - 44-45).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 13.10.2011р. у спр аві №31/279 позов було задоволено , присуджено до стягнення з ві дповідача на користь позивач а грошові кошти у сумі 6 871,65 грн ., 102,00 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просить скасувати рішення Господарського суду міста К иєва від 13.10.2011р. у справі №31/279, при йняти нове рішення, яким в зад оволенні позовних вимог відм овити у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційн ої скарги обґрунтовані тим, щ о місцевим господарським суд ом було неповно з' ясовано о бставини, які мають значення для справи, а також порушено н орми матеріального і процес уального права. Зокрема, відп овідач наголошував на тому, щ о в даному випадку під правом зворотної вимоги позивача д о відповідача слід розуміти не регрес, а суброгацію, при як ій нового зобов'язання із від шкодування збитків не виника є, натомість відбувається за міна кредитора, а саме: потерп ілий (ним є страхувальник або вигодонабувач) передає своє право вимоги до особи, відпо відальної за спричинення шко ди, і страховик виступає замі сть потерпілого. Регрес при с трахуванні виникає стосовно вузького кола осіб, тоді як су брогація застосовується щод о будь-якої особи, відповідал ьної за настання страхового випадку. При суброгації пере біг строку позовної давності починається з моменту виник нення страхового випадку, а п ри регресі - з моменту, коли с траховик виплатив страхове в ідшкодування, тобто зазнав з битків. На думку відповідача , в даному випадку строк позов ної давності розпочав перебі г з моменту настання страхов ого випадку, а саме з 18.06.2008р., тоді як позивач звернувся до Госп одарського суду міста Києва лише 01.09.2011р, тобто з пропуском с троку позовної давності, що є підставою для відмови у позо ві.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.11.2011р. апеляційну скаргу від повідача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 07.12.2011р.

В судовому засіданні 07.12.2011р. п редставник відповідача підт римав апеляційну скаргу з ви кладених у ній підстав, проси в суд скаргу задовольнити, рі шення Господарського суду мі ста Києва від 13.10.2011р. у справі №31/ 279 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмов ити повністю.

В судовому засіданні 07.12.2011р. п редставник позивача запереч ував проти доводів відповіда ча, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та зали шити оскаржуване рішення міс цевого господарського суду б ез змін, як таке, що прийнято з повним, всебічним та об' єкт ивним з' ясуванням обставин , які мають значення для справ и, а також з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, колегія в становила наступне.

18.06.2008р. в м. Києві на вул. Північ на сталася дорожньо-транспор тна пригода (далі - ДТП) за уч астю автомобіля марки “DAEWOO Matiz” (державний реєстраційний ном ер НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобі ля марки „Opel Astra” (державний реєс траційний номер НОМЕР_2) п ід керуванням водія ОСОБА_4 (том справи - 1, аркуш справи - 8-9).

Згідно з Постановою Оболон ського районного суду м. Києв а від 18.07.2008р. у справі №3-24929 ДТП ста лася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.10.9 Пр авил дорожнього руху України , якого визнано винним у вчине нні адміністративного право порушення (том справи - 1, арк уш справи - 10).

Внаслідок ДТП автомобіль м арки „Opel Astra” (державний реєстра ційний номер НОМЕР_2) було пошкоджено, а його власнику ОСОБА_4 завдано майнової шк оди.

За результатами проведено го товарознавчого досліджен ня було складено висновок №1308 /12812 від 07.08.2008р., в якому визначено розмір завданого матеріальн ого збитку у сумі 7 271,38 грн. Згідн о з ремонтною калькуляцією № 1007/13 вартість ремонтних робіт с тановить 7 491,65 грн. (том справи - 1, аркуші справи - 11-18).

Майнові інтереси ОСОБА_4 , пов' язані з експлуатацією автомобіля марки „Opel Astra” (держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_2), були застраховані по зивачем за договором доброві льного страхування транспор тних засобів №78267 серії АТКМ ві д 25.12.2007р. (том справи - 1, аркуш сп рави - 5).

Позивач визнав ДТП страхов им випадком і відповідно до с трахового акту від 18.08.2008р. здійс нив виплату страхового відшк одування ОСОБА_4 у розмірі 6 871,65 грн., що підтверджується п латіжним дорученням №18730 від 27. 08.2008р. (том справи - 1, аркуші спр ави - 19-20).

Оскільки цивільно-правова відповідальність власника т ранспортного засобу марки “D AEWOO Matiz” (державний реєстраційни й номер НОМЕР_1), яким було с причинено ДТП, застрахована відповідачем за полісом обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів №ВВ/3442358, у відп овідності до ст. 27 Закону Укра їни “Про страхування” та ст. 99 3 Цивільного кодексу України позивач звернувся до відпов ідача з претензією про випла ту страхового відшкодування в розмірі 6 871,65 грн. в порядку ре гресу (том справи - 1, аркуш сп рави - 21).

Однак відповідач не здійсн ив виплату страхового відшко дування за регресними вимога ми, що й зумовило звернення по зивача до суду з даним позово м.

Місцевий господарський су д задовольнив позов повністю , визнавши позовні вимоги нор мативно та документально під твердженими.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками м ісцевого господарського суд у, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 Цивільно го кодексу України майнова ш кода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодов ується у повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст. 1187 Цивільного к одексу України шкода, завдан а джерелом підвищеної небезп еки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, ін ше речове право, договір підр яду, оренди тощо) володіє тран спортним засобом, механізмом , іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання як ого створює підвищену небезп еку.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного к одексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок в заємодії кількох джерел підв ищеної небезпеки, відшкодову ється на загальних підставах , а саме шкода, завдана одній о собі з вини іншої особи, відшк одовується винною особою.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного к одексу України особа, яка від шкодувала шкоду, завдану інш ою особою, має право зворотно ї вимоги (регресу) до винної ос оби у розмірі виплаченого ві дшкодування, якщо інший розм ір не встановлений законом.

Порядок виплати страховог о відшкодування за договором обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів регулюєт ься Законом України „Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів” та Законом Укр аїни „Про страхування”.

Закон України „Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів” є спеціальним у сфе рі страхування цивільно-прав ової відповідальності, яка з дійснюється з метою забезпеч ення відшкодування шкоди, за подіяної життю, здоров'ю та/аб о майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди та захисту майнових інтер есів страхувальників шляхом здійснення такого відшкодув ання страховиком при настанн і страхового випадку.

В ст. 993 Цивільного кодексу Ук раїни зазначено, що до страхо вика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Дана норма кореспондуєтьс я зі ст. 27 Закону України „Про с трахування”, згідно з якою до страховика, який виплатив ст рахове відшкодування за дого вором майнового страхування , в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

В процесі судового розгляд у було встановлено, що згідно з полісом №ВВ/3442358 було застрах овано цивільно-правову відпо відальність ОСОБА_3 - осо би, яка керувала транспортни м засобом марки “DAEWOO Matiz” (держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1), яким 18.06.2008р. було спричин ено ДТП (том справи - 1, аркуш с прави - 57). Вина водія ОСОБА _3 встановлена в постанові О болонського районного суду м . Києва від 18.07.2008р. у справі №3-24929.

Зважаючи на те, що цивільно- правова відповідальність в ч астині заподіяння шкоди майн у внаслідок експлуатації тра нспортного засобу марки “DAEWOO Ma tiz” (державний реєстраційний н омер НОМЕР_1) була застрах ована у відповідача на підст аві укладеного договору обов ' язкового страхування циві льно-правової відповідально сті власників наземних транс портних засобів (поліс №ВВ/3442358 ), саме відповідач є відповіда льною особою за збитки, завда ні власнику автомобіля марки Opel Astra” (державний реєстраційни й номер НОМЕР_2), відповідн о до положень Закону України „Про обов'язкове страхуванн я цивільно-правової відповід альності власників наземних транспортних засобів” в меж ах, передбачених договором о бов'язкового страхування цив ільної відповідальності (пол іс №ВВ/3442358), а до позивача, як стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом добровільного страхуванн я транспортних засобів №78267 се рії АТКМ від 25.12.2007р., перейшло пр аво вимоги, яке потерпіла осо ба мала до відповідача, як осо би, відповідальної за завдан і збитки.

Аналогічні висновки по зас тосуванню положень Закону Ук раїни „Про обов'язкове страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів” містяться у постанові судов ої палати у господарських сп равах Верховного Суду Україн и від 25.11.2008р. у справі №11/406-07.

Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” при настанні страхового в ипадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у вс тановленому цим Законом поря дку оцінену шкоду, яка була за подіяна у результаті дорожнь о-транспортної пригоди життю , здоров'ю, майну третьої особи .

В п.12.1 ст. 12 Закону України „Пр о обов'язкове страхування ци вільно-правової відповідаль ності власників наземних тра нспортних засобів” передбач ено, що розмір франшизи при ві дшкодуванні шкоди, заподіяно ї майну потерпілих, встановл юється при укладанні договор у обов'язкового страхування цивільно-правової відповіда льності і не може перевищува ти 2 (два) відсотки від ліміту в ідповідальності страховика , в межах якого відшкодовуєть ся збиток, заподіяний майну п отерпілих. Страхове відшкоду вання завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту .

Договором обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності (поліс №ВВ /3442358) передбачено ліміт відпов ідальності за шкоду заподіян у майну у розмірі 25 500 грн., франш иза - 0 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” у зв'язку з пошкодженням тра нспортного засобу відшкодов уються витрати, пов'язані з ві дновлювальним ремонтом тран спортного засобу з урахуванн ям зносу, розрахованого у пор ядку, встановленому законода вством.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 З акону України “Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів” виплата страхового в ідшкодування здійснюється п ротягом одного місяця з дня о тримання страховиком визнач ених у статті 35 цього Закону д окументів або в строки та в об сягах, визначених рішенням с уду.

Позивач звернувся до відпо відача із претензією вих.№1643/25- 2 від 07.11.2008р. про виплату страхов ого відшкодування в порядку регресу, до якої були додані у сі необхідні документи для з дійснення такої виплати (том справи - 1, аркуш справи - 21). О днак у встановлені діючим за конодавством порядку та стр оки відповідач не здійснив в иплату страхового відшкодув ання.

Посилання відповідача на п ропуск позивачем строку позо вної давності не можуть бути прийняті судом до уваги, з нас тупних підстав.

Відносно того, що в даному в ипадку має місце не регрес, а с уброгація, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що відповідач не навів посил ання на норми права, якими при суброгації встановлюється п еребіг позовної давності сам е з моменту настання страхов ого ризику (випадку). При чому, під час розгляду справи Госп одарським судом міста Києва відповідач у відзиві на позо в просив застосувати позовну давність саме за регресними зобов' язаннями, перебіг як ої згідно з ч.6 ст. 261 Цивільного кодексу України починається від дня виконання основного зобов' язання.

Як вбачається з матеріалів справи, виплата страхового в ідшкодування була здійснена 02.09.2008р. (платіжне доручення №18730 в идане 27.08.2008р., але проведене бан ком лише 02.09.2008р.), тому, як вірно з азначив місцевий господарсь кий суд, строк позовної давно сті за регресними вимогами п озивача сплинув 02.09.2011р. Відпові дно до відбитку календарного штампу на конверті, в якому до Господарського суду міста К иєва надійшла позовна заява, позивач направив позов 01.09.2011р ., тобто в межах законодавчо вс тановленого строку позовної давності.

З урахуванням викладених о бставин, місцевий господарсь кий суд дійшов висновку про о бґрунтованість вимог позива ча.

Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарс ького процесуального кодекс у України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Належних та допустимих док азів на спростування викладе ного в позові відповідач суд у не надав.

Доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтв ердження під час розгляду да ної справи.

Приймаючи до уваги вищевик ладені обставини справи в їх сукупності, апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про те, що рішення Господар ського суду міста Києва від 13. 10.2011р. у справі №31/279 прийнято з по вним, всебічним та об' єктив ним з' ясуванням обставин, я кі мають значення для справи , а також з дотриманням норм ма теріального і процесуальног о права, у зв' язку з чим право ві підстави для скасування ч и зміни даного рішення та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, с удові витрати за її подання п окладаються відповідача (апе лянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного акціонерного товар иства „Страхове товариство „ Гарантія” залишити без задов олення, рішення Господарсько го суду міста Києва від 13.10.2011р. у справі №31/279 - без змін.

2. Матеріали справи №31/279 повер нути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до суду кас аційної інстанції у встановл еному законом порядку та стр оки.

Головуючий суддя

Судді Мартюк А.І.