Постанова

від 09.12.2011 по справі 38/298

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2011 № 38/298

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з' явил ись представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 3120-07/09 від 13.09.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність від 24.10.2011 року,

від третьої особи: не з' яви вся,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Форест-Па рк Прем' єр»,

на рішення господарського суду міста Києва від 21 червня 2011 року,

у справі № 38/298 (суддя Власов Ю. Л.),

за позовом Державної еколо гічної інспекції в місті Киє ві, м. Київ,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Форест-Пар к Прем' єр», м Київ,

за участю третьої особи тов ариства з обмеженою відповід альністю «Акварембудсервіс », м. Васильків, Київська облас ть,

про стягнення 401 662 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспе кція в місті Києві звернулас ь до господарського суду міс та Києва з позовною заявою до ТОВ «Форест-Парк Прем' єр» п ро стягнення збитків, нанесе них державі внаслідок поруше ння вимог природоохоронного законодавства (а.с. 5-9)

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21 червня 2011 року позов задоволено повні стю, присуджено до стягнення з ТОВ «Форест-Парк Прем' єр» в дохід Державного бюджету з битки, завдані державі внасл ідок порушення вимог природо охоронного законодавства в с умі 401 662 грн. 00 коп., 4 016 грн. 62 коп. дер жавного мита та 236 грн. 00 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су (а.с. 85-91).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою № 20/11 від 17 жовтня 2011 року, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду міста Києва від 21 ч ервня 2011 року по справі № 38/298 та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог у повному о бсязі.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що відповідач ніколи не був замовником робіт по на миву піску з дна озера Берізк а, а уклавши договір підряду з ТОВ «АКВАРЕМБУДСЕРВІС», від повідач мав не меті досягнен ня цілей, чітко визначених в Д оговорі, а саме: розчищення бе регової лінії озера Берізка від сміття, яке було звалено б езпосередньо по всій територ ії берегової лінії, на розчис тку дна озера від пеньків.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16 листопада 2011 року відновле но строк на апеляційне оскар ження та прийнято апеляційну скаргу відповідача до прова дження.

02 грудня 2011 року, перед початк ом судового засідання, від ві дповідача надійшло доповнен ня до апеляційної скарги, а ві д позивача надійшов відзив н а апеляційну скаргу, в якому о станній просить відмовити у задоволенні апеляційної ска рги ТОВ «Форест-Парк Прем' є р», а рішення господарського суду міста Києва від 21 червня 2011 року у справі № 38/298 залишити б ез змін.

У судовому засіданні 02 груд ня 2011 року, у відповідності до с т. 77 Господарського процесуал ьного кодексу України було о голошено перерву до 09 грудня 2 011 року. Про оголошену перерву третю особу було повідомлен о 05 грудня 2011 року телефонограм ою, яку прийняв директор ТОВ « Акварембудсервіс» Дембітсь кий М.Є.

Представник третьої особи у судове засідання 09 грудня 2011 року не з' явився, про причин и неявки колегію суддів не по відомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідо млено належним чином.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у та телефонограмою третю ос обу було попереджено, що в раз і неявки в судове засідання ї ї представника, справа буде р озглянута за наявними матері алами, згідно ст. 75 ГПК України , справа розглядалась за наяв ними матеріалами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка третьої особ и в судове засідання не переш коджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі ма теріалами.

Представник відповідача п ідтримав апеляційну скаргу т а просив її задовольнити, ска сувати рішення господарсько го суду міста Києва від 21 черв ня 2011 року по справі № 38/298, а в поз ові Державної екологічної ін спекції в місті Києві відмов ити повністю. Також, представ ник відповідача заявив клопо тання про призначення експер тизи щодо визначення того, чи третьою особою добувався з о . Берізка пісок чи сміття.

Представник позивача прот и вимог та доводів апеляційн ої скарги відповідача запере чив, просив залишити спірне р ішення місцевого господарсь кого суду без змін, а апеляцій ну скаргу відповідача - без задоволення. Представник по зивача заперечив щодо задово лення клопотання відповідач а про призначення експертизи посилаючись при цьому на те, щ о перевірка проводилась у 2009 р оці, а відтак експертизою нем ожливо буде встановити які с аме роботи проводились треть ою особою.

Порадившись судова колегі я вирішила відмовити відпові дачу у задоволенні клопотанн я про призначення експертизи з огляду на необґрунтованіс ть та недоцільність призначе ння судової експертизи, а так ож невизначеність відповіда чем типу судової експертизи та установи, в якій можливо цю експертизу провести.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 09 грудня 2011 року, було оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови Київського апеляційного господарськог о суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

Рішенням Київської місько ї ради за №878/2288 від 23 грудня 2004 рок у створено регіональний ланд шафтний парк «Дніпровські ос трови» до території якого вк лючено острів Гідропарк (мал ий), рекомендація до використ ання «заповідна».

30 квітня 2009 року між Головним управлінням економіки та ін вестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ) (організатор конкурсу), Комун альним підприємством викона вчого органу Київської міськ ої ради (КМДА) по охороні, утри манню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо » (КП «Плесо») та ТОВ «Форест-П арк Прем' єр» (інвестор) було укладено інвестиційний дого вір № 049-13/і/88 про інвестування з дійснення заходів з благоуст рою, облаштування та надання послуг відпочиваючим пляжів озера «Берізка» у Гідропарк у в Дніпровському районі (над алі-Інвестиційний договір) (а .с. 15-20).

Відповідно до п.1.1 Інвестиці йного договору за цим інвест иційним договором, відповідн о до умов інвестиційного кон курсу та поданих конкурсних пропозицій інвестор здійсню є фінансування усіх витрат н а здійснення заходів з благо устрою облаштування та надан ня послуг відпочиваючим пляж ів озера «Берізка» у Гідропа рку в Дніпровському районі з а власні та/або залучені кошт и, а також на отримання дозвіл ьної, погоджувальної та іншо ї документації.

Згідно з п.1.2. Інвестиційного договору об' єкт інвестуван ня - здійснення заходів з бл агоустрою, облаштування та н адання послуг відпочиваючим пляжів озера Берізка у Гідро парку в Дніпровському районі . Основні заходи з благоустро ю пляжів озера Берізка в Гідр опарку, терміни їх виконання та перелік послуг, які надава тимуться відпочиваючим на об ' єкті інвестування, визначе ні в додатку №1, який є невід' ємною частиною цього договор у.

Відповідно до п.5.1.2 Інвестиці йного договору КП «Плесо» зо бов' язується в установлено му порядку оформити право на земельну ділянку, на якій буд е проводитися благоустрій об ' єкту інвестування та перед ати інвестору копію відповід ного документу.

Сторони Інвестиційного до говору підписали Додаток № 1 д о цього договору, яким визнач или основні заходи з благоус трою пляжів озера «Берізка» в Гідропарку, зокрема провед ення заходів з благоустрою: п ідрізка кущів; збір та вивезе ння сміття; пофарбування: каб інок для переодягання; урн дл я сміття, топчанів, лав; придба ння: інформаційні щити, конте йнери для сміття, човен, урни д ля сміття, кабіни для переодя гання, душеві кабіни, шезлонг и, розкладні зонтики, топчани /лежаки; облаштування: гардер обу (камери схову), дитячих пло щадок, площадок під контейне ри; потребує заміни: проведен ня підсипки піску та планува ння пляжної території, монта ж, ревізія питних фонтанчикі в (а.с. 21).

02 червня 2009 року між ТОВ «Форе ст-Парк Прем' єр» (замовник) т а ТОВ «Акварембудсервіс» (пі дрядник) був укладений догов ір підряду № 01/09 (надалі - Дого вір підряду) (а.с. 22-23).

Пунктом 1.1 Договору підряду передбачено, що замовник дор учає, а підрядник приймає на с ебе зобов' язання по виконан ню та здачі замовнику наступ них робіт: облаштування зон в ідпочинку (пляжів) та берегов ої лінії, яка знаходиться за а дресою: м. Київ, Гідропарк, озе ро «Берізка»; очистка дна та б ерегової лінії озера Берізка ; укріплення берегової лінії озера Берізка.

Відповідно до п.1.2. Договору п ідряду замовник підтверджує , гарантує та несе повну відпо відальність за наявність всі х документів, необхідних для виконання робіт, передбачен их п. 1.1. цього договору.

Згідно з п. 2 додатку № 1 до Дог овору підряду об' єм робіт (п ульпа) визначається в кубічн их метрах і складає 60 тис. куб. м .

09 липня 2009 року старшим держі нспектором з охорони навколи шнього природного середовищ а в присутності представника ВДСБЕЗ Деснянського РУ ГУ МВ С України в м. Києві було прове дено перевірку дотримання ви мог природоохоронного закон одавства на території навкол о озера Берізка на острові Гі дропарк Дніпровського район у м. Києва за результатами яко ї було складено відповідний акт (а.с. 16).

У вказаному акті зазначено , що на території Гідропарку Д ніпровського району м. Києва на озері Берізка виявлено, вс тановлений земснаряд без бор тових номерів, яким проводил ись гідротехнічні роботи по добуванню піску з озера Бері зка, в результаті вказаних ро біт замито берегову смугу пл ощею 1971 кв. м., в результаті чого зменшено площу озера на 1971 кв. м., проведеними роботами добу то з озера Берізка піску зага льним об' ємом 1985 куб. м. При пі дготовчих роботах на прибере жній захисній смузі самовіль но знесено зелені насадження : 36 дерев різних порід та 15 кущі в чагарнику верби: клен - d = 6 см - 2 шт.; 8 см. - 2 шт.; 12 см. - 2 шт; 14 см, 28 см, вяз - d = 6 см; 8 см - 4 шт; 10 см - 6 шт.; 12 см - 4шт.; 20 см; 24 см; акація - d = 12 см.; 16 см; 26; 14 см - 2 шт; тополя - d = 24 см -2 шт.; верба - d = 6 см; 10 см. Пер евіркою встановлено, що вказ ана територія являється прир одно заповідним фондом - рег іонально-ландшафтний парк «Д ніпровські острови», оголоше ний рішенням від 23.12.04р. №878/2288, Київ ської міської ради, таким чин ом виявлені порушення супере чать вимогам ст.23 Закону Украї ни «Про природно заповідний фонд України». На момент пере вірки на місці окрім сторожі в, які охороняли земснаряд та два бульдозери нікого з пред ставників замовника та викон авця робіт не було, дозвільна документація на проведення вищевказаних робіт не надана . Встановлено, що виконавцем р обіт являється Третя особа. З аміри території і площі нами ву проводились гостованою ру леткою довжиною50 м. Р50УЗК ГОСТ 7502-89. При перевірці проводилас ь фото фіксація фотокамерою «FinePixA500».

21 серпня 2009 року позивач прий няв рішення № 37, яким тимчасов о призупинено проведення гід ротехнічних робіт на землях водного фонду о. Берізка на те риторії Гідропарку, що є об' єктом ПЗФ механічним приладо м без номерних знаків в Дніпр овському районі (а.с. 67-68).

31 серпня 2009 року позивач напр авив відповідачу дві претенз ії № 63 та № 64 з розрахунками до н их на суму 399 071 грн. 00 коп. та 2 591 грн . 00 коп., у зв' язку з нанесенням державі збитків порушенням природоохоронного законода вства (а.с. 11-14).

Окружним адміністративним судом міста Києва винесено п останову від 21 грудня 2010 року у справі № 2а-13315/10/2670 у позові ТОВ «Ф орест-Парк Прем' єр» до Держ авної екологічної інспекції в місті Києві про визнання пр отиправними дій Державної ек ологічної інспекції в місті Києві при проведенні перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства 09 ли пня 2009 року на території навко ло озера Берізка на острові Г ідропарк у Дніпровському рай оні міста Києва та визнання н едійсним акту перевірки дотр имання вимог природоохоронн ого законодавства від 09 липня 2009 року було відмовлено повні стю (а.с. 57-60).

Частиною 4 ст. 35 ГПК України в становлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щод о фактів, які встановлені суд ом і мають значення для виріш ення спору.

Вказаною постановою встан овлено, що дії Державної екол огічної інспекції в місті Ки єві з проведення перевірки з гідно наказу Державної еколо гічної інспекції України №624 в ід 09 липня 2009 року, складання ак ту перевірки тощо, є правомір ними та є обов' язком контро люючого органу. Також встано влено, що складений Державно ю екологічною інспекцією в м істі Києві акт перевірки від 09 липня 2009 року у повній мірі ві дповідає встановленим вимог ам законодавства, зокрема у а кті зазначені посилання на о бставини, що підтверджують н аявність фактів порушень. А т акож встановлено, що ТОВ «Фор ест-Парк Прем' єр» не спрост овує встановлених та зафіксо ваних актом порушень вимог п риродоохоронного законодав ства на території навколо оз ера «Берізка» на острові Гід ропарк.

Відповідно до ст. 58 Земельно го кодексу України до земель водного фонду належать земл і, зайняті, в тому числі озера ми, прибережними захисними с мугами навколо водойм.

За приписами ст. 94 Водного ко дексу України водні об'єкти, в іднесені у встановленому зак онодавством порядку до терит орій та об'єктів природно-зап овідного фонду, охороняються та використовуються відпові дно до вимог, встановлених За коном України "Про природно-з аповідний фонд України". На во дних об'єктах, віднесених до п риродно-заповідного фонду, з абороняється здійснення буд ь-якої діяльності, що супереч ить їх цільовому призначенню .

Згідно з преамбулою Закону України «Про природно-запов ідний фонд України» природно -заповідний фонд становлять ділянки суші і водного прост ору, природні комплекси та об 'єкти яких мають особливу при родоохоронну, наукову, естет ичну, рекреаційну та іншу цін ність і виділені з метою збер еження природної різноманіт ності ландшафтів, генофонду тваринного і рослинного світ у, підтримання загального ек ологічного балансу та забезп ечення фонового моніторингу навколишнього природного се редовища.

Статтею 3 цього ж Закону вст ановлено, що до природно-запо відного фонду України належа ть, в тому числі регіональні л андшафтні парки.

Відповідно до ст.23 Закону Ук раїни «Про природно-заповідн ий фонд України» регіональні ландшафтні парки є природоо хоронними рекреаційними уст ановами місцевого чи регіона льного значення, що створюют ься з метою збереження в прир одному стані типових або уні кальних природних комплексі в та об'єктів, а також забезпеч ення умов для організованого відпочинку населення. Регіо нальні ландшафтні парки орга нізовуються з вилученням або без вилучення земельних діл янок, водних та інших природн их об'єктів у їх власників або користувачів.

Згідно з ст.53 вказаного Зако ну рішення про організацію ч и оголошення територій та об 'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та встановлення охоронних зон т ериторій та об'єктів природн о-заповідного фонду приймаєт ься в тому числі Київською мі ською радою.

Як було встановлено вище, 23 г рудня 2004 року Київська міська рада прийняла рішення за №878/228 8, відповідно до якого створен о регіональний ландшафтний п арк «Дніпровські острови» до території якого включено ос трів Гідропарк (малий), рекоме ндація до використання «запо відна».

З наведеного вбачається, що озеро «Берізка»та його приб ережна захисна смуга знаходя ться у межах регіонального л андшафтного парку і відносит ься до природно-заповідного фонд, проте Відповідачем, як з амовником за договором підря ду, здійснювались гідротехні чні роботи по добуванню піск у з озера Берізка, в результат і яких замито берегову смугу площею 1971 кв. м., та відповідно з меншено площу озера на 1971 кв. м. , що є порушенням природоохор онного законодавства. Крім т ого, на прибережній захисній смузі самовільно, без відпов ідного дозволу знищені зеле ні насадження, а саме 36 дерев р ізних порід та 15 кущів чагарни ку, що підтверджується матер іалами справи та не заперечу ється Відповідачем.

Відповідно до ст.69 Закону Ук раїни «Про охорону навколишн ього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок п орушення законодавства про о хорону навколишнього природ ного середовища, підлягає ко мпенсації в повному обсязі.

Пунктом 1 постанови Кабінет у Міністрів України від 21 квіт ня 1998 року № 521 «Про затвердженн я такс для обчислення розмір у відшкодування шкоди, запод іяної порушенням природоохо ронного законодавства у межа х територій та об' єктів при родно-заповідного фонду Укра їни» затверджені такси для о бчислення розміру відшкодув ання шкоди, заподіяної поруш енням природоохоронного зак онодавства у межах територій та об' єктів природно-запов ідного фонду юридичними та ф ізичними особами внаслідок п ошкодження карстово-спелело гічних, геологічних та гідро логічних об' єктів (додаток 7).

Відповідно до додатку 7 вказ аної постанови оцінка заподі яної шкоди за зміну конфігур ації берегової лінії за 0,1 га в становлюється у розмірі 1000 гр н., за забирання ґрунту (гравію , піску, мулу тощо) з водойм за 1 куб. м. встановлюється у розмі рі 200 грн.

Перевіривши розрахунок по зивача, судова колегія встан овила, що він здійснений у від повідності до законодавства та арифметично правильний, а тому позов у частині стягнен ня з відповідача суми заподі яної державі шкоди шляхом не санкціонованого намиву піск у підлягає задоволенню.

Згідно з ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охороні та відновле нню підлягають усі зелені на садження в межах населених п унктів під час проведення бу дь-якої діяльності.

Відповідно до п.3 Порядку ви далення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунк тах», затвердженого постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 01.08.06р. №1045, видалення зелени х насаджень на території нас еленого пункту здійснюється за рішенням виконавчого орг ану міської, селищної, сільсь кої ради на підставі ордера.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України в ід 21.04.98р. №521 Про затвердження та кс для обчислення розміру ві дшкодування шкоди, заподіяно ї порушенням природоохоронн ого законодавства у межах те риторій та об' єктів природн о-заповідного фонду України, затверджено такси для обчис лення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушення м природоохоронного законод авства у межах територій та о б' єктів природно-заповідно го фонду юридичними та фізич ними особами внаслідок незак онної рубки або пошкодження деревних видів рослин і таки х, що мають здерев'яніле стебл о, до ступеня припинення рост у (додаток 1).

Згідно з додатком 1 до вказа ної постанови оцінка заподія ної шкоди за кожне дерево пош коджено до ступеня припиненн я росту встановлюється: до 10 с м. - 17 грн., 10 -14 см. - 29 грн., 14,1-18 см. - 74 грн., 18,1 - 22 см. - 151 грн., 22,1 - 26 см. - 266 г рн., 26,1 - 30 см. - 419 грн., 30,1 - 34 см. - 561 грн ., 34,1 - 38 см. - 714 грн., 38,1 - 42 см. - 877 грн., 42, 1 - 46 см. - 1040 грн., 46,1 - 50 см. - 1204 грн., за кожний сантиметр діаметр по над 50 сантиметрів - 40 грн., за к ожний кущ чагарничка - 18 грн.

Розрахунок шкоди нанесено ї державі шляхом незаконної рубки є арифметично правильн им, а відтак позов Державної е кологічної інспекції в місті Києві підлягає задоволенню в повному обсязі.

Твердження скаржника про т е, що він ніколи не був замовни ком робіт по намиву піску з дн а озера Берізка, а уклавши дог овір підряду з ТОВ «АКВАРЕМБ УДСЕРВІС», відповідач мав не меті досягнення цілей, чітко визначених в Договорі, а саме : розчищення берегової лінії озера Берізка від сміття, яке було звалено безпосередньо по всій території берегової лінії, на розчистку дна озера від пеньків, відхиляються су довою колегією з огляду на пр иписи ч. 2 ст. 1172 Цивільного коде ксу України та п. 5.1 Договору.

Зокрема, пунктом 5.1 Договору встановлено, що замовник мож е постійно здійснювати контр оль за якістю та кількістю ви конаних робіт підрядником, з ауваження та пропозиції внос яться до журналу виконаних р обіт, який повинен вести підр ядник.

Згідно з ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України, замовник ві дшкодовує шкоду, завдану інш ій особі підрядником, якщо ві н діяв за завданням замовник а.

Отже, відповідач повинен бу в контролювати третю особу п ри виконанні нею обов' язків за Договором. Відповідач не н адав жодних підтверджень щод о внесених до журналу викона них робіт зауважень на ненал ежність виконання робіт, яки й було передбачено Договором підряду (укладеним між відпо відачем та третьою особою)

Беручи до уваги те, що до фак тичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтова но і правильно застосовані н орми матеріального та процес уального права, колегія судд ів дійшла висновку, що в задов оленні скарги апелянта необх ідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду стосовно встановлен их обставин і правові наслід ки є вичерпними, відповідают ь дійсності і підтверджуютьс я достовірними доказами, дос лідженими в судовому засідан ні.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що місцевий господар ський суд виконавши всі вимо ги процесуального закону і в себічно перевіривши обстави ни, вирішив спір у відповідно сті з нормами матеріального права, в рішенні господарськ ого суду міста Києва повно ві дображені обставини, що мают ь значення для даної справи, в исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослі дженими в судовому засіданні .

Рішення господарського су ду міста Києва від 21 червня 2011 р оку по справі № 38/298 підлягає за лишенню без змін.

Апеляційна скарга товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Форест-Парк Прем' єр» на рішення господарського су ду міста Києва від 21 червня 2011 р оку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, Київський апе ляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Форест-Парк Прем' єр» на рішення господарськог о суду міста Києва від 21 червн я 2011 року у справі № 38/298 залишити без задоволення.

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 21 чер вня 2011 року по справі № 38/298 залиш ити без змін.

3. Справу № 38/298 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді