Постанова

від 12.12.2011 по справі 53/153

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2011 № 53/153

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів:

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю №1 01 від 02.02.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю №122 від 16.05.2011р.;

від третіх осіб: не з'явилис я,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Приватно го акціонерного товариства « Індастріал

Медіа Нет ворк»

на рішення господарського суду м. Києва

від 19.09.2011р. (дата підписання - 26.09.2011р.)

у справі № 53/153 (суддя - Грєхов а О.А.)

за позовом Комунального пі дприємства «Служба замовник а житлово-комунальних послуг » Оболонського району м. Києв а

до Приватного акціонерног о товариства «Індастріал Мед іа Нетворк»

треті особи без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача:

1. Публічне акціонерне товариство «Київенерго»;

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення заборговано сті 20 079,21 грн.

встановив:

У березні 2011р. Комунальне під приємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва звернулося до господарськог о суду м. Києва з позовом до За критого акціонерного товари ства «Індастріал Медіа Нетво рк» про стягнення заборгован ості за укладеним між сторон ами Договором про надання ко мунальних послуг №4178 від 15.10.2005р. у розмірі 20 079,21 грн. за жовтень 201 0р. - лютий 2011р.

Позовні вимоги мотивовані безпідставною відмовою відп овідача розрахуватися із КП «Служба замовника житлово-ко мунальних послуг» Оболонськ ого району м. Києва за спожиті Товариством протягом жовтня 2010р. - лютого 2011р. комунальні п ослуги з холодного водопоста чання та водовідведення і це нтрального опалення.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 04.04.2011р. позовну за яву прийнято до розгляду та п орушено провадження у справі за №53/153.

Відповідач позовні вимоги не визнав на тій підставі, що з травня 2010р. комунальні послу ги з водопостачання, водовід ведення та теплопостачання п озивачем не надавалися.

Обгрунтовуючи свої запере чення, відповідач зазначив, щ о приміщення за адресою: АД РЕСА_1, у якому позивач до тра вня 2010р. надавав послуги з вод опостачання, водовідведення та теплопостачання, перебув ає у користуванні Закритого акціонерного товариства «Ін дастріал Медіа Нетворк» на п ідставі укладеного із ФОП О СОБА_3 договору оренди №2 від 01.07.2010р. Згідно п.5.4 цього договор у, вказував відповідач, варті сть опалення, постачання хол одної води та водовідведення входять до вартості орендно ї плати. За поясненнями відпо відача, він належним чином ви конував свої зобов' язання з а договором оренди, зокрема, щ одо своєчасного внесення оре ндної плати.

Водночас, відповідач зверт ав увагу на те, що 02.09.2009р. між орен додавцем приміщення - ФОП ОСОБА_3 та АЕК «Київенерго» був укладений договір №240143 на постачання теплової енергії у гарячій воді. Таким чином, з а твердженнями відповідача, починаючи з вересня 2009р. послу ги з гарячого водопостачання надавалися до приміщення са ме Акціонерною енергопостач альною компанією «Київенерг о», а не позивачем - КП «Служб а замовника житлово-комуналь них послуг» Оболонського рай ону м. Києва.

Крім того, ЗАТ «Індастріал М едіа Нетворк» зазначало, що у кладений між сторонами Догов ір про надання комунальних п ослуг №4178 від 15.10.2005р. був розірва ний за згодою сторін на підст аві листа відповідача від 28.12.20 10р. за вих. №330 та підписаної поз ивачем Угоди №1 від 04.01.2011р. про ро зірвання договору, в той час я к заявлений позивачем спірни й період включає січень та лю тий 2011р., тобто визначений за ме жами дії Договору.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 16.05.2011р. до участі у справі у якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача залучено Публічне акц іонерне товариство «Київене рго» (третя особа-1).

У письмових поясненнях ПАТ «Київенерго» вказало, що теп лопостачання житлового буди нку по просп. Героїв Сталінгр ада, 20-а в м. Києві здійснюється на підставі чинного договор у від 01.01.1991р. №230003, укладеного між позивачем та ПАТ «Київенерго ». У зв' язку із розташування м у вбудованих нежитлових пр иміщеннях зазначеного будин ку ЗАТ «Індастріал Медіа Нет ворк» (502 м.кв.) позивачем - КП « Служба замовника житлово-ком унальних послуг» Оболонсько го району м. Києва внесено від повідні зміни до договору на теплопостачання з переоформ ленням довідки технічної хар актеристики будинку в частин і використання опалювальних площ за призначенням. За пояс неннями третьої особи-1, ці змі ни були враховані СВП «Енерг озбут Київенерго» при провед енні нарахувань за фактично спожиту теплову енергію на п отреби опалення житлового бу динку (виключно в опалювальн ий період) з урахуванням здій снення тарифного розподілу.

Водночас, ПАТ «Київенерго» підтвердило факт укладення із ФОП ОСОБА_3 договору 240143 в ід 02.09.2009р. на постачання теплово ї енергії у гарячій воді.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 19.09.2011р. у справі № 53/153 (суддя - Грєхова О.А.) позов задоволено повністю, визначе но до стягнення із ЗАТ «Індас тріал Медіа Нетворк» на кори сть Комунального підприємст ва «Служба замовника житлово -комунальних послуг» Оболонс ького району м. Києва 20 079,21 грн. о сновного боргу.

Висновок місцевого господ арського суду мотивовано тим , що наявними у справі докумен тами підтверджується факт не належного виконання відпові дачем взятих на себе зобов' язань за укладеним між сторо нами Договором про надання к омунальних послуг №4178 від 15.10.2005р . щодо повної та своєчасної оп лати вартості спожитих ЗАТ « Індастріал Медіа Нетворк» по слуг, у зв' язку з чим відпові дач заборгував позивачу 20 079,21 г рн., які суд стягнув у примусов ому порядку.

Відхиляючи заперечення ві дповідача про розірвання Дог овору №4178 від 15.10.2005р., місцевий го сподарський суд виходив з то го, що сторони не досягли згод и у питаннях підстав розірва ння Договору шляхом укладенн я Угоди про його розірвання. З а оцінкою суду першої інстан ції, виражене у листі ЗАТ «Інд астріал Медіа Нетворк» волев иявлення з проханням вважати Договір розірваним у розумі нні ст.188 ГК України не може оц інюватися як згода відповіда ча на розірвання Договору з п ідстав, зазначених позивачем у проекті Угоди, направленої на адресу ЗАТ «Індастріал Ме діа Нетворк». Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази розірвання Договору у судовому порядку, господарс ький суд дійшов висновку, що у кладений між сторонами Догов ір №4178 від 15.10.2005р. про надання ком унальних послуг не був розір ваний або його дія припинена в інший законний спосіб.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками місцевого го сподарського суду, відповіда ч звернувся до Київського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просив рішення господарс ького суду м. Києва від 19.09.2011р. у с праві №53/153 скасувати та прийня ти новий судовий акт, яким у за доволенні позовних вимог від мовити у повному обсязі.

У доводах апеляційного оск арження відповідач вказував на допущені судом першої інс танції порушення норм процес уального права, зокрема, непо вне з' ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків г осподарського суду фактични м обставинам справи. За оцінк ою апелянта, наявність двост оронньо підписаного Договор у та відсутність погодженої обома сторонами угоди про її розірвання не свідчить про ч инність цього правочину та н е може бути підставою для вис новку, що послуги з водопоста чання, водовідведення та теп лопостачання надавалися сам е позивачем. На думку скаржни ка, господарському суду було надано достатньо доказів, як і свідчили про те, що фактично послуги з гарячого водопост ачання надавалися відповіда чу третьою особою-1 - ПАТ «Ки ївенерго», однак ця обставин а не була взята судом першої і нстанції до уваги, що призвел о до прийняття неправомірног о судового рішення, яке підля гає скасуванню.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.10.2011р. №53/153 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляці йну скаргу прийнято до прова дження, судовий розгляд спра ви призначено на 09.11.2011р. Одночас но, цією ухвалою у порядку ст.2 5 ГПК України здійснено замін у відповідача у справі - Зак рите акціонерне товариство « Індастріал Медіа Нетворк» на його правонаступника - Прива тне акціонерне товариство «І ндастріал Медіа Нетворк».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2011р. №53/153 залучено до участі у справі у якості третьої осо би без самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - Фізичну особу-під приємця ОСОБА_3, у зв' язк у з чим розгляд апеляційної с карги у даній справі відклад ався на 23.11.2011р.

У порядку ст.77 ГПК України у с удовому засіданні від 23.11.2011р. ог олошувалась перерва до 12.12.2011р.

У призначене судове засіда ння з' явилися представники сторін. Представники третіх осіб процесуальним правом н а участь у судовому засіданн і не скористалися, хоча про да ту, час та місце розгляду апел яційної скарги були повідомл ені належним чином, причини н еявки своїх представників су ду не повідомили.

З огляду на наведене, судова колегія вирішила, що неявка у судове засідання представни ків третіх осіб не є перешкод ою для продовження розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в доводи апеляційного оскарж ення, просив рішення місцево го господарського суду у дан ій справі скасувати та прийн яти нове про відмову у задово ленні позовних вимог.

Представник позивача прот и доводів апеляційного оскар ження заперечив, просив оска ржений судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм чинного законодавства, Київський ап еляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судо м та підтверджується матеріа лами справи, 15.10.2005р. між Комунал ьним підприємством «Служба з амовника житлово-комунальни х послуг» Оболонського район у м. Києва (надалі - Комунальн е підприємство, виконавець, п озивач) та Закритим акціонер ним товариством «Індастріал Медіа Нетворк», правонаступ ником якого є Приватне акціо нерне товариство «Індастріа л Медіа Нетворк» (надалі - То вариство, споживач, відповід ач) був укладений Договір про надання комунальних послуг №4178 (а.с.8-10), за умовами якого вико навець зобов' язувався нада вати споживачеві послуги з в одопостачання, теплопостача ння, водовідведення, а спожив ач, в свою чергу, зобов' язува вся здійснювати оплату за сп оживання і користування посл угами на умовах цього Догово ру за приміщення, що знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1 (п.1 .1 Договору).

У розділі 8 Договору зазначе но, що цей Договір вступає в си лу з 15.11.2005р. та діє до 31.12.2008р. Дія Дог овору продовжується на новий термін, якщо жодна із сторін з а один місяць до закінчення с троку дії Договору не заявил а про його припинення.

Сторони підтвердили, що Дог овір продовжувався за мовчаз ної згоди сторін кожен раз.

За змістом п.1 ч.1 ст.1, ст. 13 Закон у України «Про житлово- кому нальні послуги» централізов ане постачання холодної та г арячої води, водовідведення, централізоване опалення є о дними з видів комунальних по слуг.

Згідно ст.19 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги» учасниками відносин у сф ері житлово-комунальних посл уг є: власник, споживач, викона вець, виробник. Відносини між учасниками договірних відно син у сфері житлово-комуналь них послуг здійснюються викл ючно на договірних засадах.

Виконавцем є суб'єкт господ арювання, предметом діяльнос ті якого є надання житлово-ко мунальної послуги споживачу відповідно до умов договору , виробником - суб'єкт господар ювання, який виробляє або ств орює житлово-комунальні посл уги; споживачем - фізична чи юр идична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-к омунальну послугу.

У пункті 3.1 Статуту КП «Служб а замовника житлово-комуналь них послуг» Оболонського рай ону м. Києва визначено, що Підп риємство є самостійним госпр озрахунковим суб' єктом гос подарювання, що створений з м етою здійснення нарахування та обліку платежів за житлов о-комунальні послуги та забе зпечення укладання договорі в на споживання природного г азу, теплової енергії, водопо стачання та водовідведення з виробниками таких послуг.

Серед основних напрямів ді яльності Підприємства у п.3.2 С татуту, зокрема, зазначено: ор ганізація розрахунків та обл ік надходження коштів від пл ати за утримання будинків та прибудинкових територій та плати спожиті комунальні пос луги; укладання договорів з о рганізаціями та підприємств ами на виконання окремих вид ів робіт та послуг, здійсненн я обліку та виконання ними до говірних обов' язків; здійсн ення розрахунків з комунальн ими підприємствами за викона ні роботи та послуги.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що Договір п ро надання комунальних послу г №4178 від 15.10.2005р. укладено Комуна льним підприємством у відпов ідності з цілями його статут ної діяльності.

Переглядаючи справу у повн ому обсязі, судовою колегією було встановлено, що на момен т укладення між сторонами До говору №4178 від 15.10.2005р. про наданн я комунальних послуг, відпов ідач користувався приміщенн ям, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, - на правах оренд аря згідно укладеного із вла сником приміщення - ФОП ОСО БА_3 договором оренди. ПрАТ «Індастріал Медіа Нетворк» з 01.07.2010р. користувалося та продов жує користуватися цим приміщ енням на підставі укладеного із ФОП ОСОБА_3 договору ор енди №2 від 01.07.2010р.

Отже, безпосереднім спожив ачем послуг з водопостачання , водовідведення та теплопос тачання у приміщенні по АДР ЕСА_1 є відповідач - ПрАТ «Інд астріал Медіа Нетворк».

Судова колегія погоджуєть ся із судом першої інстанції у тому, що спір виник у зв' яз ку з невиконанням відповідач ем своїх зобов' язань по опл аті вартості комунальних пос луг з водопостачання, водові дведення та теплопостачання у розмірі 20 079,21 грн., наданих поз ивачем та спожитих Приватним акціонерним товариством «Ін дастріал Медіа Нетворк» прот ягом жовтня 2010р. - лютого 2011р. на п ідставі діючого між ними цив ільно-правового договору.

Обгрунтовуючи свої з аперечення проти заявлених п озовних вимог, відповідач за значив, що починаючи з травня 2010р. послуги з теплопостачанн я позивачем у приміщенні не н адавалися, оскільки ці послу ги надавалися іншою організа цією - ПАТ «Київенерго» на п ідставі укладеного із власни ком приміщення ФОП ОСОБА_3 договору №240143 від 02.09.2009р. на пост ачання теплової енергії у га рячій воді. При цьому, відпові дач наголошував, що умовами у кладеного ним із ФОП ОСОБА_ 3 договору оренди №2 від 01.07.2010р . - п.5.4 договору - передбачен о, що вартість опалення, поста чання холодної води та водов ідведення входять до вартост і орендної плати. Відповідач зазначав, що він належним чин ом виконував свої зобов' яза ння за договором оренди, своє часно та у повному обсязі вно сив орендну плату, а ФОП ОСО БА_3., в свою чергу, розрахову вався із ПАТ «Київводоканал» на підставі укладеного між н ими договору. Таким чином, за о цінкою відповідача, позивач не вправі вимагати оплати ва ртості послуг, які Товариств о оплатило іншій особі, яка та к само перебувала з відповід ачем у цивільно-правових від носинах.

В апеляційній скарзі відповідач стверджував, що з азначені обставини не були в зяті місцевим господарським судом до уваги, у зв' язку з ч им господарський суд прийшов до хибних висновків про обгр унтованість вимог позивача.

Утім, судова колегія н е може погодитися із наведен ими доводами апелянта з наст упних мотивів.

В силу приписів ст.ст. 11, 509 ЦК України, договір є одніє ю із підстав виникнення зобо в' язання. Отже, на підставі у кладеного між Комунальним пі дприємством «Служба замовни ка житлово-комунальних послу г» Оболонського району м. Киє ва та Закритим акціонерним т овариством «Індастріал Меді а Нетворк» Договору №4178 від 15.10 .2005р. про надання комунальних п ослуг сторони набули взаємни х прав та обов' язків за цим п равочином.

Згідно п.1.2 предметом у кладеного між сторонами Дого вору є послуги з централізов аного холодного водопостача ння та водовідведення, а тако ж центральне опалення.

Нормами ч.2 ст.22 Закону У країни «Про питну воду та пит не водопостачання» та пп. 5 п.3 с т.20 Закону України «Про житлов о-комунальні послуги» визнач ено обов' язок споживачів пи тної води своєчасно вносити плату за використану питну в оду відповідно до встановлен их тарифів на послуги центра лізованого водопостачання т а водовідведення.

Відповідно до п.2.1 Дого вору розмір місячної плати з а надані послуги визначаєтьс я за встановленими тарифами та нормами на момент укладан ня цього Договору станом на 07. 09.2005р.; холодне водопостачання та водовідведення - договір н апряму з ВАТ «Водоканал»; цен тральне опалення - згідно таб уляграм АК «Київенерго».

Як вбачається з матер іалів справи, звертаючись до господарського суду з позов ом про стягнення із відповід ача заборгованості за послуг и з теплопостачання, надані п ротягом жовтня 2010р. - лютого 20 11р., позивач посилався на табу ляграми, які виставляли йому ПАТ «Київенерго» (а.с.14-17).

Із наданих господарс ькому суду документів вбачає ться, що у жовтні 2010р. - лютому 2011р. відповідачем було спожит о 28,4004 Гкал тепла, що за розрахун ком позивача становить 20 079,21 гр н.

Таким чином, у відпові дача на підставі чинного Дог овору №4178 від 15.10.2005р. виник обов' язок оплатити комунальні пос луги. Однак, ПрАТ «Індастріал Медіа Нетворк» передбачені Договором зобов' язання не в иконало, внаслідок чого забо ргувало позивачу 20 079,21 грн.

З цих підстав, судова к олегія відхиляє доводи апеля ційного оскарження, в яких ві дповідач стверджував про від сутність у позивача законних підстав вимагати від відпов ідача виконання обов' язку о платити вартість комунальни х послуг на суму 20 079,21 грн., оскіл ьки згідно п.5.4 укладеного із т ретьою особою-2 ФОП ОСОБА_3 договору оренди №2 від 01.07.2010р., в артість опалення, водопостач ання та водовідведення входя ть до вартості орендної плат и і ці обов' язки перед треть ою особою-2 відповідачем вико нані.

Утім, судова колегія в важає, що укладення відповід ачем договору оренди приміще ння із третьою особою - ФОП ОСОБА_3 не припиняло зобов' язальних правовідносин між П рАТ «Індастріал Медіа Нетвор к» та КП «Служба замовника ко мунальних послуг» Оболонськ ого району м. Києва, що виникли на підставі Договору про над ання комунальних послуг №4178 в ід 15.10.2005р. і не мало наслідком зм іни умов цього правочину. Виз начені договором оренди умов и користування приміщенням т а порядок розрахунків між ни ми не звільняли ПрАТ «Індаст ріал Медіа Нетворк» від обов ' язку належним чином викону вати свої зобов' язання за Д оговором про надання комунал ьних послуг, який був укладен ий із КП «Служба замовника ко мунальних послуг» Оболонськ ого району м. Києва.

Як вбачається із наяв них у справі документів, відп овідач тільки 30.12.2010р. звернувся до КП «Служба замовника кому нальних послуг» Оболонськог о району м. Києва з листом (вих . №330 від 28.12.2010р., а.с.41), у якому повід омив позивача про укладення із ФОП ОСОБА_3 договору ор енди приміщення №2 від 01.07.2010р. та здійснення оплати за комуна льні послуги орендодавцю у с кладі орендної плати.

За змістом зазначено го листа, відповідач вважав п равомірними свої дії по прип иненню проведення розрахунк ів із КП «Служба замовника ко мунальних послуг» Оболонськ ого району м. Києва за спожиті комунальні послуги, оскільк и їх вартість відшкодовувала ся орендодавцю у складі орен дної плати.

З огляду на наведене, П рАТ «Індастріал Медіа Нетвор к» просило вважати таким, що в тратив чинність Договір про надання комунальних послуг № 4178 від 15.10.2005р.

Утім, судова колегія в важає за необхідне з цього пр иводу зазначити, що діючим ци вільним та господарським зак онодавством України не перед бачено можливості визнання д оговору таким, що втратив чин ність, та припинення у зв' яз ку з цим зобов' язальних пра вовідносин між сторонами.

У відповідь на письмо ве звернення відповідача, КП «Служба замовника комунальн их послуг» Оболонського райо ну м. Києва направило на його а дресу підписану Комунальним підприємством Угоду №1 від 04.01. 2011р. про розірвання Договору № 4178 від 15.10.2005р. про надання комуна льних послуг.

Однак, відповідач отр иманий примірник Угоди не пі дписав і позивачу не направи в.

У січні 2011р. позивач вис тавив відповідачу платіжну в имогу на погашення заборгов аності у розмірі 17 123,22 грн. за сп ожиті, але неоплачені, комуна льні послуги. Однак, листом ві д 21.01.2011р. №12 (а.с.42) Товариство повт орно повідомило Комунальне п ідприємство про те, що вартіс ть комунальних послуг сплачу ється орендодавцю, який в сво ю чергу розраховується напря му із постачальником цим пос луг - ПАТ «Київенерго». Водн очас, у своєму листі відповід ач звернувся до позивача із п роханням розірвати Договір п ро надання комунальних послу г №4178 від 15.10.2005р.

В силу приписів ст.651 ЦК України зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

У разі розірвання дог овору зобов'язання сторін пр ипиняються (ч.2 ст.653 ЦК України) .

Відповідно до п.8.3 Дого вору №4178 від 15.10.2005р. він може бути розірваний за згодою обох ст орін. Сторона, що бажає розірв ати договір, має письмово поп ередити про це іншу сторону з а один місяць.

Отже, з наведеного вба чається, що позивач - КП «Слу жба замовника комунальних по слуг» Оболонського району м. Києва повідомив відповідача - ПрАТ «Індастріал Медіа Не творк» про намір розірвати Д оговір №4178 від 15.10.2005р., на підтвер дження чого Комунальне підпр иємство направило Товариств у підписаний примірник Угоди №1 від 04.01.2011р. про розірвання укл аденого між ними правочину.

Не зважаючи на те, що в ідповідач Угоду №1 від 04.01.2011р. пр о розірвання договору про на дання комунальних послуг не підписав, він погодився на йо го розірвання, повідомивши п ро це у своєму листі №12 (а.с.42), як ий позивач отримав 21.01.2011р.

Враховуючи положення п.8.3 Договору №4178 від 15.10.2005р., право чин вважається розірваним зі спливом місячного строку ві д дати отримання Комунальним підприємством повідомлення про надання Товариством зго ди на його розірвання, а саме - з 21.02.2011р.

Отже, укладений між ст оронами Договір про надання комунальних послуг був чинни й протягом заявленого позива чем спірного періоду - з жов тня 2010р. по лютий 2011р., а відтак, об ов' язковим до виконання сто ронами (ст.629 ЦК України).

Таким чином, судова ко легія вважає помилковим висн овок місцевого господарсько го суду про те, що сторони не д ійшли згоди щодо припинення дії Договору №4178 від 15.10.2005р., тому цей висновок підлягає виклю ченню із мотивувальної части ни оскарженого судового ріше ння.

Як вбачається із мате ріалів справи, заявлена пози вачем до стягнення сума забо ргованості у розмірі 20 079,21 грн. розрахована на підставі вист авлених Комунальному підпри ємству табуляграм ПАТ «Київе нерго» з урахуванням чинних протягом спірного періоду та рифів.

На підставі вищевикл аденого, судова колегія вваж ає за необхідне погодитися і з висновком місцевого господ арського суду про обгрунтова ність заявлених позовних вим ог. Доводи, наведені відповід ачем у апеляційній скарзі не спростовують фактичних обст авин справи, встановлених ап еляційним господарським суд ом, у зв' язку з чим колегія су ддів не вбачає підстав для зм іни або скасування рішення м ісцевого господарського суд у у даній справі. Відтак, апеля ційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржений судов ий акт слід залишити без змін .

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито за роз гляд справи у суді апеляційн ої інстанції покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватн ого акціонерного товариства «Індастріал Медіа Нетворк» на рішення господарського су ду м. Києва від 19.09.2011р. у справі №5 3/153 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 19.09.2011р. у справі №53/153 - без змін.

2. Матеріали справи №53/153 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя

Судді