Постанова

від 15.11.2011 по справі 1-120/11/1628

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      Справа № 1-120/11/1628

  П О С Т А Н О В А

  І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15.11.2011 року                                                                                                     м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.  С.   

при секретарі Пойда Т. М.,

з участю прокурора Мазур В.І..

захисників ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  у вчиненні злочинів, передбачених   ст.. 191 ч. 4 , ст. 366 ч. 2  ст. 28 ч.3, ст. 365 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ст.. 358 ч. 2,3 ст. 28 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органами судового слідства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні  злочинів, передбачених   ст.. 191 ч. 4 , ст. 366 ч. 2  ст. 28 ч.3, ст.. 365 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ст.. 358 ч. 2,3 ст. 28 ч. 3 КК України. По даному факту до суду 15.08.2011 року надійшла кримінальна справа №1-120/11.

В попереднє судове засідання, яке призначалося на 12 вересня 2011 року обвинувачений ОСОБА_3  не з’явився, конверт, направлений на адресу, вказану в обвинувальному висновку, повернувся із відміткою "Не проживає". Цього ж дня винесена  постанова про привід обвинуваченого на 12.09.2011 року.

В судове засідання 12.09.2011 року обвинувачений не з'явився. Цього ж дня винесена  постанова про  привід обвинуваченого на 23.09.2011 року.

В судове засідання 23 вересня 2011 року обвинувачений ОСОБА_3 знову  не з'явився, привід виконано не було.

Відповідно до постанови Хорольського районного суду від 23.09.2011 року відносно ОСОБА_3 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою у зв’язку з його ухиленням від суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки ОСОБА_3 не мав та не має наміру ухилитися від суду.

Підсудний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 підтримали дане клопотання.

Прокурор Мазур В.І. заперечувала проти  задоволення даного клопотання, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів та перебуваючи на волі він може знову затягувати розгляд даної кримінальної справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що дане  клопотання є передчасним, а тому на даний час в його задовленні  слід відмовити,  оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких  злочинів, на виклики суду не з"явилявся.

На даний час в суду є ризик того, що підсудний ОСОБА_3  може  вчинити  тиски на свідків,  так як з матеріалів кримінальної справи вбачається, що саме  ОСОБА_3 є ініціатором  скоєння даних злочинів, а також в суду є ризик того, що  підсудний ОСОБА_3  перебуваючи на  волі знову може допустити затягування розгляду  даної справи, що негативно впливає на оперативність судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.148, 149, 151, 165 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В клопотанні захисника – адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3  з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

                                                      Г о л о в у ю ч и й :