Постанова

від 28.04.2012 по справі 1-120/11/1628

ХОРОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-120/11/1628

Провадження №1/1628/6/12

У Х В А Л А

28.04.2012 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т. М.,

з участю прокурора Мазур В.І.

та захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання адвоката ОСОБА_2, - захисника підсудного ОСОБА_3, який звинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч. 4 , ст. 366 ч. 2 ст. 28 ч.3, ст.. 365 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ст.. 358 ч. 2,3 ст. 28 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В:

27.04.2012 року в судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.191 ч. 4 , ст. 366 ч. 2 ст. 28 ч.3, ст.. 365 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ст.. 358 ч. 2,3 ст. 28 ч. 3 КК України на додаткове розслідування, а також про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

В цьому клопотанні адвокат ОСОБА_2 вказує, що ні органами досудового слідства, ні в судовому засіданні не здобуто беззаперечних доказів вини ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів.

В клопотанні вказано, що по епізоду розкрадання бюджетних коштів у 2007 році на суму 105418,52 грн. вина ОСОБА_3 не встановлена, а також не встановлена його вина у підробці офіційних документів, долучених до матеріалів кримінальної справи.

В цьому клопотанні також вказано, що органами досудового слідства дійшли висновку про те, що ОСОБА_3 заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем у 2007 році на суму 105418,52 грн., а у 2008 році - на суму 185000 грн., а згідно висновку експертного економічного дослідження №32 від 15.07.2010 року, виконаного Полтавським бюро судово-економічної експертизи та аудиту, - Державною інспекцією захисту рослин у Полтавській області в особі начальника ОСОБА_7 в 2007-2008 роках недоцільно використані бюджетні кошти, передбачені у державному бюджеті за програмою "Заходи по боротьбі з шкідниками та хворобами сільськогосподарських рослин" в розмірі 215341,86 грн.

В даному клопотанні вказано про те, що комісією Головдержзахисту зроблені висновки про неналежне виконання своїх службових обов"язків начальником інспекції ОСОБА_7 та заступником начальника ОСОБА_3 щодо здійснення контролю за діяльністю підлеглих працівників та підпорядкованих установ.

А також в клопотанні вказано, що ОСОБА_3 тривалий час знаходиться під вартою, що на даний час всі особи по справі допитано, що підсудний ОСОБА_3 має постійне місце проживання, має роботу та сім"ю, на його утриманні знаходиться малолітня донька, тому захисник вважає, що відпала необхідність утримувати його під вартою, і з вищенаведених підстав просила суд задовольнити це клопотання.

Підсудний ОСОБА_3, підтримав вищевказане клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти даного клопотання, оскільки вважає, що немає підстав для задоволення цього клопотання.

Суд, заслухавши клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, яке підтримав підсудний ОСОБА_3, та думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшов до висновку, що немає законних підстав ні для направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, ні для зміни міри запобіжного заходу з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.281 КПК України судом не встановлено такої неповноти або неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. А невизнання підсудним ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованих йому злочинах не є підставою для направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В суду немає підстав і для задоволення клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 і самого підсудного ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу із утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки хоч і минули ризики того, що підсудний ОСОБА_3 буде чинити тиск на свідків, оскільки свідків по справі вже допитано, але існує ризик неявки ОСОБА_3 в судові засідання, оскільки він проживає в іншому населеному пункті і звинувачується за скоєння тяжких злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.273, 274, 281 КПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст.191 ч. 4 , ст. 366 ч. 2 ст. 28 ч.3, ст.. 365 ч. 3 ст. 28 ч. 3, ст.. 358 ч. 2,3 ст. 28 ч. 3 КК України - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - відмовити.

Г о л о в у ю ч и й :