Постанова

від 01.12.2011 по справі 24/187

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2011 № 24/187

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів:

За участю представників :

від Прокуратури Дніпровсь кого району м. Києва: Мухаїр П. Б. - старший помічник

від позивача: ОСОБА_1. - а двокат

від відповідача : Шуман С.І. - головний спеціаліст

від третьої особи 1: не з' яв ився;

від третьої особи 2: не з' яв ився;

від третьої особи 3: не з' яв ився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну скаргу Заступн ика прокурора Дніпровського району м. Києва

на рішення

Господарського суду м. Києв а

від 20.06.2011р.

у справі № 24/187

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «С анта - Р»

до Управління освіти Дніпр овської районної в м. Києві де ржавної адміністрації

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача

Київська міська рада, Дніпр овська районна в місті Києві державна адміністрація, Лік відаційна комісія управлінн я освіти Дніпровської районн ої у м. Києві державної адміні страції

про стягнення 60443,01 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 20.06.2011р. у спр аві № 24/187 позов задоволено пов ністю. На підставі рішення су ду з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню 3 8488, 80 грн. - основного боргу, 13871,61 грн. - інфляційних витрат, 3463,9 8 грн. - відсотки річних, 4618,62 гр н. - пені, 604,43 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погодившись з прийняти м рішенням, Заступник прокур ора Дніпровського району м. К иєва звернувся до суду з апел яційною скаргою, просить ріш ення скасувати, оскільки вва жає, що судом прийнято рішенн я, яке не відповідає обставин ам справи, порушено норми мат еріального та процесуальног о права.

В обґрунтування апеляц ійної скарги Заступник проку рора Дніпровського району м. Києва посилається на те, що го сподарським судом при винесе нні рішення в резолютивній ч астині вказано ідентифікаці йний код юридичної особи, яка перебуває в стані припиненн я (інд. код 26063920), а позов заявлено до юридичної особи (інд. код я кої 37397216). Таким чином, судом роз глянуто справу і прийнято рі шення відносно іншої юридичн ої особи.

Апелянт зазначає, що су дом першої інстанції при роз гляді справи та винесення рі шення по справі не з' ясован о, чи зареєстровані зобов' я зання за договором №36/д від 08.01.20 08 р. у порядку, встановленому Б юджетним кодексом України, п . 1.3., 2.2., 2.8., 3.2., 5.1. Порядку обліку зобо в' язань розпорядників бюдж етних коштів в органах держа вного казначейства України, затвердженого наказом Держа вного казначейства України в ід 09.08.2004 р. № 136, п. 2.2. Порядку казнач ейського обслуговування міс цевих бюджетів, затвердженог о наказом Державного казначе йства України від 04.11.2002р. №205.

Крім того, апелянт наго лошує, що невірно взято періо д для розрахунку інфляційних витрат та річних відсотків з 01.06.2008р., оскільки відповідно до п. 3.2. Договору порушення зобов ' язання слід рахувати з нас тупного дня за 5 числом місяця , що слідує за звітнім, тобто з 06.06.2008р.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у м. Києва від 16.09.2011 року порушен о апеляційне провадження у с праві №24/187 та справу призначен о до розгляду на 04.10.2011 рік.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у м. Києва від 04.10.2011 року розгляд справи відкладено у зв' язк у з залученням до участі у спр аві в якості третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Київську міську раду, Дніпро вську районну в м. Києві держа вну адміністрацію, розгляд с прави відкладено на 25.10.2011 рік.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у м. Києва від 25.10.2011 року розгляд справи відкладено на 15.11.2011 рік у зв' язку з неявкою предста вників сторін.

15.11.2011 року в судовому засідан ні оголошено перерву до 17.11.2011 ро ку.

17.11.2011 року представниками в судовому засіданні подано к лопотання про продовження ст року розгляду апеляційної ск арги.

Ухвалою Київського апел яційного господарського суд у м. Києва від 17.11.2011 року розгляд справи відкладено на 27.11.2011 рік у зв' язку з неявкою предста вників сторін.

Ухвалою Київського апе ляційного господарського су ду м. Києва від 27.11.2011 року розгля д справи відкладено на 01.12.2011 рік у зв' язку з залученням у спр аві в якості третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача Ліквідаційну комісію упр авління освіти Дніпровськог о районної у м. Києві державно ї адміністрації.

В судове засідання пре дставники третіх осіб в судо ве засідання не з' явилися, п ро день та час розгляду справ и повідомлені належним чином , про причини неявки суд не пов ідомлено. Вислухавши думку п редставників прокуратури, по зивача та відповідача, дослі дивши матеріали справи, врах овуючи строки розгляду справ и, колегія вважає, що розгляд с прави можливий за відсутност і представників третіх осіб.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, вислухавши пояснення представників про куратури, позивача та відпов ідача, колегія встановила на ступне:

08.01.2008 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «Санта - Р» та Управління м освіти Дніпровської у м. Киє ві районної державної адміні страції укладено договір під ряду №36/д на виконання робіт п о аварійному ремонту мереж ц ентрального опалення, гарячо го водопостачання, холодного водопостачання та каналізац ії в дитячих навчальних закл адах Дніпровського району м. Києва (надалі - договір №36/д).

Відповідно до п. 1.1 Підря дник зобов' язується за завд анням замовника виконувати р оботи по аварійному ремонту мереж центрального опалення (ЦО), гарячого водопостачання (ГВП), холодного водопостачан ня (ХВП) та каналізації в дитяч их навчальних закладах Дніпр овського району.

Згідно з п. 1.2. роботи за ци м договором виконуються з ма теріалів підрядника.

Відповідно до п. 2.1. термі н дії договору: початок - з дн я його підписання. Закінченн я грудень 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряд у на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектн у або іншу технічну документ ацію та (або) виконати пошуков і роботи, а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити ї х. До договору підряду на пров едення проектних і пошукових робіт застосовуються положе ння цього Кодексу, якщо інше н е встановлено законом.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено, що дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків.

Статтею 627 вказаного нормат ивно-правового акту передбач ено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості.

Окрім вище зазначеного, сво бода договору визначена стат тею 3 Цивільного кодексу Укра їни, як одна із засад цивільно го законодавства.

Вказана засада договірног о права в Господарському код ексі України прямо не закріп лена, хоча і відповідає загал ьним принципам господарюван ня. Свобода підприємницької діяльності в межах, визначен их законом, вільний рух капіт алів, товарів і послуг на тери торії України або обмеження незаконного втручання орган ів державної влади і органів місцевого самоврядування, ї хніх посадових осіб у господ арські відносини.

Свобода договору означає, в раховуючи зміст викладених в ище норм діючого законодавст ва, перш за все, право громадян або юридичних осіб, та інших с уб' єктів цивільного права в ступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні в ідносини.

Згідно з п. 3.1. вартість до говору становить 38488,80 грн. 80 коп . в т.ч. (ПДВ 20%) - 6414,80 грн.

Відповідно до п. 3.2. розра хунки за виконані роботи між сторонами проводиться по фа кту виконаних робіт, згідно к ошторису, на основі акту вико наних підрядних робіт (ф. №КБ-2 в) та довідки про вартість вик онаних підрядних робіт (ф.№КБ -3) протягом 5-ти днів після підп исання вище згаданих актів а ле не пізніше 5-го числа місяця , що слідує за звітнім.

З матеріалів справи вба чається, що роботи по договру позивачем виконані належним чином і прийняті Управління м освіти Дніпровської у м.Киє ві державної адміністрації, що підтверджується Актом при ймання виконаних підрядних р обіт №1 за травень 2008 року на су му 38488,80 грн., який підписаний зам овником та скріплений його п ечаткою.

Судом першої інстанції встановлено, що роботи в пору шення взятих зобов' язань, у визначених договором строк и, не оплачені і на момент зве рнення за позовом до Управлі ння освіти Дніпровської в м. К иєві районної державної адмі ністрації за Управлінням ос віти Дніпровської у м.Києві д ержавної адміністрації існу є заборгованість у сумі 3848880 гр н.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ц ього Кодексу.

Частина 1 ст. 193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог. Що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язання є підст авою для застосування господ арських санкцій, передбачени х цим Кодексом, іншими закона ми або договором.

Частина 1 ст. 626 ЦК України пер едбачає, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК Укра їни зобов' язання. Зокрема, п рипиняється виконанням, пров еденим належним чином.

Стаття 525 ЦК України передба чено, що одностороння відмов а від зобов' язання або одно стороння зміна його умов не д опускається, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив зобов' язання, якщо він не виконав його в стр ок, встановлений договором а бо законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підля гає виконанню у цей строк (тер мін).

Частиною 1 ст. 549 цього ж коде ксу передбачено, що неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання.

Частиною 2 цієї ж статті вс тановлено, що штрафом є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми невиконаного а бо неналежно виконаного зобо в' язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодек су передбачено, якщо предмет ом неустойки є грошова сума , ї ї розмір встановлюється дого вором або актом цивільного з аконодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарськ ого кодексу України штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов' язання або у певній, визначеній грошові й сумі, або у відсотковому від ношенні до суми зобов' язанн я незалежно від ступеня його виконання, або у кратному роз мірі до вартості товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу, господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи, обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Враховуючи вищевикладе не, колегія приходить до висн овку, що позовні вимоги є необ ґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія не приймає до у ваги доводи апеляційної скар ги Заступника прокурора Дніп ровського району м. Києва,вих одячи з наступного.

Відповідно до п.40 Рішен ня Київської міської ради ві д 30.12.2010 № 573/5385 з метою забезпеченн я сталого фінансування та ви конання бюджетних зобов»яза нь, взятих виконавчими орган ами районних в місті Києві ра д ( районними в місті Києві дер жавними адміністраціями), їх структурними підрозділами , що ліквідуються згідно з ріш енням Київської міської ради від 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання орган ізації управління районами в місті Києві», установити, що р айонні у місті Києві державн і адміністрації та їх структ урні підрозділи, яким переда ються функції ліквідованих в иконавчих органів районних в місті Києві рад ( районних в м істі Києві державних адмініс трацій), їх структурних підро зділів, є правонаступниками прав та обов»язків за бюджет ними зобов»язаннями тих вико навчих органів районних в мі сті Києві рад ( районних в міст і Києві державних адміністра цій), їх структурних підрозді лів, функції яких їх передают ься згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 03.12.2010 № 1057 «Пр о затвердження рекомендацій ного переліку управлінь, від ділів, інших структурних під розділів та граничної чисель ності працівників районних в місті Києві державних адмін істрацій» та положеннями про ці управління та відділи, зат вердженими в установленому п орядку. Встановити, що Поділь ська районна в місті Києві де ржавна адміністрація є право наступником ліквідованого в иконавчого органу Подільськ ої районної в місті Києві рад и (Подільської районної в міс ті Києві державної адміністр ації) щодо прав та обов»язків за укладеними ним договорам и про розміщення бюджетних к оштів на депозитних рахунках у банках, договорами доброві льного майнового страхуванн я фінансових ризиків.

Розпорядженням Дніпро вської районної у місті Києв і державної адміністрації ві д 09.12.2010р. № 639 «Про ліквідацію Упр авління освіти Дніпровської районної у м.Києві держадмін істрації» припинено шляхом л іквідації Управління освіт и Дніпровської районної у мі сті Києві державної адмініст рації ( код ЄДРПОУ 26063920).

На виконання розпорядже ння Київської міської держав ної адміністрації від 30.09.2010 № 7/481 9 «Про питання організації уп равління районами в місті Ки єві» було утворено 31.10.2010 року Дн іпровську районну в м.Києві д ержавну адміністрацію, підпо рядковану Київській міській державній адміністрації.

Згідно розпорядження Ки ївської міської державної ад міністрації від 30.09.2010 № 787 «Про ор ганізаційно-правові заходи, пов»язані з виконанням рішен ня Київської міської ради ві д 09.09.2010 № 7/4819 «Про питання організ ації управління районами в м істі Києві з 31.10.2010 ліквідаційні комісії набувають всіх повн оважень щодо прийняття кадро вих, управлінських та розпор ядчих рішень, розпорядження коштами та іншим майном, коор динації діяльності створени х або підпорядкованих підпри ємств, установ, організацій т а інших повноважень, які нале жали юридичним особам, що лік відуються.

Додатковою угодою № 1 від 10.01.2011 до договору № 36/д від 08.01.2008 з ме тою забезпечення виконання б юджетного зобов»язання по до говору № 36/д від 08.01.2008 та на підст аві п.40 Рішення Київської місь кої ради від 30.12.2010 № 573/5385 «Про бюдж ет міста Києва на 2011 рік», керую чись ст. 520 К України «Заміна бо ржника у зобов»язанні», стор они дійшли згоди про заміну в договорі № 36/д від 08.01.2008 «Замовни ка» (боржника) - Управління о світи Дніпровської районної у місті Києві державної адмі ністрації (код 26063920) на Управлін ня освіти Дніпровської район ної в місті Києві державної а дміністрації ( код 37397216). Сторони домовились, що всі права та об ов»язки по Договору № 36/д від 08. 01.2008 року переходять до Управлі ння освіти Дніпровської райо нної в місті Києві державної адміністрації. Інші умови до говору № 36/д від 08.01.2008 залишені не змінними.

Крім того, як вбачається з банківських виписок, відпов ідачем здійснено часткові пр оплати за виконані позивачем ремонтні роботи каналізацій ної мережі та мережі ХВП в СЗШ №81 та аварійні ремонтні робо ти місць загального користув ання в ДНЗ № 568 , аварійний ремон т харчоблоку в ДНЗ № 441.

Аналізуючи наведене, кол егія приходить до висновку, щ о Управління освіти Дніпровс ької районної у м.Києві держа вної адміністрації є правона ступником Управління освіти Дніпровської районної в м. Ки єві, а тому позовні вимоги під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об »єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу, господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місце вого господарського суду є о бгрунтованим та таким, що від повідає чинному законодавст ву України, фактичним обстав инам та матеріалам справи, то му підстав для його скасуван ня чи зміни не вбачається, а ап еляційна скарга задоволенн ю не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Зас тупника прокурора Дніпровсь кого району м. Києва на рішенн я Господарського суду м. Києв а від 20.06.2011р. у справі № 24/187 залиши ти без задоволення.

Рішення Господарськог о суду м. Києва від 20.06.2011 року по справі № 24/187 залишити без змін .

Матеріали справи № 24/187 п овернути Господарському суд у м. Києва.

Голова колегії, суддя : А.І.Тищенко

Судді: Ю.Б . Михальська

Б .В.Отрюх

Головуючий суддя

Судді