Постанова

від 08.12.2011 по справі 23/431

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2011 № 23/431

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів:

За участю представників :

від позивача: ОСОБА_1. - юр ист

від відповідача 1: не з'яви вся

від відповідача 2: ОСОБА_2 . - юрист

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у апеляційну Товариства з об меженою відповідальністю «А залія-Тур»

на рішення

Господарського суду м. Києв а

від 01.11.2011р.

у справі № 23/431

за позовом Відкритого акці онерного товариства «Готель «Славутич»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-Інж иніринг»

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Азалія-Тур »

про визнання договору неді йсним

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товар иство «Готель «Славутич» зве рнулося до суду з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Смарт-Інжинірин г» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Азалія-Ту р» про визнання договору під ряду недійсним.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 01.11.2011р. у справі № 23/431 позовні вимоги між Відкр итим акціонерним товариство м «Готель»Славутич» задовол ено: визнано недійсним догов ір № 30-09/2010 від 30.09.2010 року з моменту укладення між Відкритим акц іонерним товариством «Готел ь«Славутич» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Інжиніринг».

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «См арт-Інжиніринг» (01021, місто Київ , вул. Грушевського, 28/2, оф.2, іден тифікаційний код 37101132) на корис ть відкритого акціонерного т овариства «Готель «Славутич » (02154, місто Київ, вул. Ентузіаст ів, 1, ідентифікаційний код 22907628) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 копі йок) витрат зі сплати державн ого мита та 118,00 грн. (сто вісімна дцять гривень 00 копійок) витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «Аз алія-Тур» (01135, місто Київ, площа Перемоги, 1, ідентифікаційний код 37147486) на користь відкритого акціонерного товариства «Го тель «Славутич»(02154, місто Київ , вул. Ентузіастів, 1, ідентифік аційний код 22907628) 42,50 грн. (сорок дв і гривні 50 копійок) витрат зі с плати державного мита та 118,00 гр н. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Азалія-Тур», не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулося до суду з апеляційною скаргою, проси ть його скасувати, оскільки в важає, що судом прийнято ріше ння, яке не відповідає обстав инам справи, порушено норми м атеріального та процесуальн ого права.

Апелянт зазначає, що місцев ий суд прийшов до висновку, що чотири різних за обсягами та видами робіт договори підря ду (знищення плісняви підвал у, ремонтно-оздоблювані робо ти приміщення та ремонтні ро боти приміщення та ремонтні роботи покрівлі даху) мають б лизькі суми та викликають су мніви їх реальності.

Окрім того, апелянт звертає увагу суду на те, що в якості д оказу наявності у Голови пра вління позивача повноважень на укладення спірного догов ору є рішення спостережної р ади про надання згоди на укла дення спірного договору (про токол № 2 від 23.09.2010 року).

В судове засідання предста вник відповідача 1 не з'явив ся, про день та час розгляду сп рави повідомлений належним ч ином, про причини неявки суд н е повідомлено. Вислухавши ду мку представників позивача, відповідача 2 та дослідивши м атеріали справи, враховуючи строки розгляду справи, коле гія вважає, що розгляд справи можливий за відсутності пре дставника відповідача 1.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, вислухавши поя снення представника позивач а, відповідача 2, колегія вста новила наступне:

30.09.2010 року між Відкритим акці онерним товариством «Готель «Славутич» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Інжиніринг» було укл адено договір - підряду № 30-09/2 010.

Відповідно до п. 1.1. ВАТ «Готе ль»Славутич» доручає (замовн ик), а ТОВ «Смарт-Інжиніринг» ( підрядник) приймає на себе об ов'язок на свій ризик, власн ими силами та засобами здійс нити ремонтно-оздоблювальні роботи 2 поверху побудови Гот елю «Славутич» згідно коштор ису та договірної ціни.

Згідно з п. 1.2. договору місце проведення робіт: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2.1. договору загальна вартість робіт з ко шторисом та договірною ціною складає 987800,00 грн., з яких: вартіс ть послуг - 823166,67 грн., ПДВ - (20%) - 164633,33 грн.

Згідно з п. 3.1. договору робот и виконуються протягом 30 днів з дня підписання цього догов ору.

28.11.2010 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Смарт-Інжиніринг» та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Азалія-тур» було укла дено договір №28-12/10 про відступ лення права вимоги.

В період часу з 30.09.2010 року по 05.10 .2010 року від імені позивача йог о посадовою особою - голово ю правління було підписано т а скріплено печаткою чотири договори будівельного підря ду загальною сумою 3 820 270, 50 гриве нь, у тому числі:

1) договір №30-09/2010 від 30.09.2010 року н а суму 987 800,00 грн.;

2) договір №01-10/2010 від 01.10.2010 року н а суму 895 820,50 грн.;

3) договір №04-10/2010 від 04.10.2010 року н а суму 985 800,00 грн.;

4) договір №05-10/2010 від 05.10.2010 року н а суму 950 850,00 грн..

Особа, що підписала договор и від імені позивача, підписа ла акт звірки взаємних розра хунків, яким визначено, що ста ном на 01.04.2010 року заборгованіст ь позивача перед відповідаче м 2 за договором №28-12/10 від 28.12.2010 рок у складає 3 820 270, 50 гривень.

В матеріалах справи є Ухвал а Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 року, якою було п орушено справу №43/131 про банкру тство Відкритого акціонерно го товариства «Готель «Славу тич», введено процедуру розп орядження майном боржника, п ризначено у справі № 43/131 розпор ядником майна боржника арбіт ражного керуючого Щербаня О. М. та введено мораторій на зад оволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.04.2011 року у с праві №43/131 відсторонено голов у правління позивача Челомбі тько І.В. від виконання посадо вих обов'язків у зв'язку з вчиненням ним протиправних дій.

Колегія судів підтримує су д першої інстанції щодо з'я сування питання фактичного в иконання відповідачем 1 ремо нтно-будівельних робіт за сп ірним договором підряду, оск ільки наявність підписаних ( пізніше відстороненою судом посадовою особою) актів прий мання робіт та акту звірки не може у даному випадку бути бе зумовним доказом спрямовано сті правочину на реальне нас тання передбачених ним право вих наслідків.

За наявними матеріалами сп рави відомо, що чотири різних за обсягами та видами робіт д оговори підряду (знищення пл існяви підвалу, ремонтно-озд облювальні роботи приміщенн я та ремонтні роботи покрівл і даху) мають близькі суми.

Окрім того, в матеріалах спр ави є копія кошторису № 2-1-1, яки й не підписано позивачем та я кий складається з переліку р обіт по демонтажу оздоблення та встановленню фактично то тожного демонтованому (знятт я стелі Армстронг - встанов лення стелі Армстронг, знятт я плитки керамічної - встан овлення плитки керамічної то що).

В якості доказу наявності у голови правління позивача п овноважень на укладення спір ного договору в матеріалах с прави є рішення спостережної ради про надання згоди на укл адення спірного договору (пр отокол №2 від 23.09.2010 року).

Наявність означеного ріше ння є лише доказом того, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Смарт-Інжиніринг» не могло не знати (у розумінні абзацу другого частини трет ьої статті 92 Цивільного кодек су України) про існування обм еження голови правління у вч иненні правочинів, що переви щують встановлений статутом ліміт суми.

Пунктом 8.5.14 статуту позивача , в зареєстрованій державним реєстратором 01.03.2006 року редакц ії, встановлено, що голова пра вління укладає будь-які угод и на суму, що не перевищує екві валент 20 000 євро.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутнє належним чином о формлене рішення спостережн ої ради на укладення Позивач ем та Відповідачем договору підряду №30-09/2010 від 30.09.2010 року на с уму 987 800,00 гривень, встановлено, що посадова особа позивача п еревищила надані їй повноваж ення.

Заперечуючи факт відсутно сті у позивача на момент здій снення робіт за договором бу дівлі відповідач 2 свої довод и зводить до невідповідності форми відповіді Київського міського бюро технічної інве нтаризації та реєстрації пра ва власності на об'єкти нер ухомого майна вимогам закону . Лист №28698(И-2011) від 14.06.2011 року є офіц ійної відповіддю уповноваже ної державної установи на на правлений арбітражним керую чим запит. Означений докумен т є належним доказом у справі .

Вкладення значних грошови х коштів в ремонт та оздоблен ня нерухомого майна, яке вибу ло з володіння юридичної осо би у результаті іпотеки цьог о майна, не може бути визнано с удом як добросовісні та розу мні дії посадової особи в інт ересах цієї юридичної особи у розумінні частини третьої статті 92 ЦК України, яка носит ь імперативний характер.

За статтею 215 ЦК України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою-третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, тобто, зокрема, зміст правочину не може суперечит и цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства, особа, яка вчиняє прав очин, повинна мати необхідни й обсяг цивільної дієздатнос ті, волевиявлення учасника п равочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Вирішуючи спори про визнання договорів недійсни ми, господарський суд повине н встановити наявність тих о бставин, з якими закон пов'язу є визнання їх недійсними та н астання відповідних наслідк ів, а саме відповідність зміс ту договору вимогам закону, м оральним засадам суспільств а, правоздатність сторін дог овору, у чому конкретно поляг ає неправомірність та інші о бставини, що є істотними для п равильного вирішення спору

Зміст правочину складають права та обов'язки, про набутт я, припинення та зміну яких до мовилися учасники правочину , а також особи, визначені стор онами в якості учасників цьо го правочину; суперечність п оложенням чинного законодав ства означає регулювання пра вовідносин сторін всупереч і мперативним нормам законода вства. За статтями 6, 627 та 628 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості; з міст договору становлять умо ви, визначені на розсуд сторі н та погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповід но до актів цивільного закон одавства.

Вимога законодавства щодо спрямованості правочину на реальне настання обумовлени х ним наслідків стосується в ипадків укладення фіктивних чи удаваних правочинів, тобт о таких, які не відображають д ійсне волевиявлення сторін в силу їх умисних дій.

У той же час, реальним право вим наслідком договору підря ду мало бути отримання матер іального результату виконан ої підрядником роботи.

Відповідно до статті 234 ЦК Ук раїни правочин, який вчинено без наміру створення правов их наслідків, які обумовлюва лися цим правочином є фіктив ним правочином.

При фіктивному правочині у сторін правочину відсутній намір створити ті правові на слідки, які задекларовані у п равочині. Тобто волевиявленн я учасників правочину не від повідає їх дійсній волі. Озна ками фіктивності договору є: наявність зовнішньої форми правочину, що фіксує удавані наміри сторін; відсутність у сторін дійсного наміру ство рити наслідки, які зумовлюва лися у цьому правочині. Тобто має місце лише імітація прав очину. У діях сторін, що імітую ть правочин, відсутня головн а ознака правочину - спрямо ваність на встановлення, при пинення або іншу видозміну ц ивільних правовідносин.

Фіктивний правочин не відп овідає вимогам закону, оскіл ьки особи, що вчиняють його, не мають на увазі і не бажають на стання правових наслідків, я кі могли б виникнути внаслід ок здійснення правочину тако го типу.

Правочин може бути визнани й недійсним лише з підстав, ви значених законом, та із засто суванням наслідків недійсно сті, передбачених законом.

Відповідно до частини друг ої статті 234 ЦК України фіктив ний правочин визнається судо м недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному та об 'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень, докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає т ільки ті докази, які мають зна чення для справи, обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватись іншими засобами док азування.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір підр яду, укладений позивачем та в ідповідачем 1, не спрямований на реальне настання правови х наслідків, що обумовлюєтьс я ним. Єдиним реальним правов им наслідком цього правочину є створення штучної формаль ної заборгованості позивача перед відповідачем 1 і в подал ьшому - перед відповідачем 2.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до виснов ку, що позовні вимоги є необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Азалія-Тур», оск ільки апелянтом не надано су ду письмових доказів, які б с відчили про необґрунтованіс ть вимог позивача, а доводи, ви кладені в апеляційній скарзі , не можуть бути підставами дл я скасування рішення місцево го суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцево го господарського суду є обг рунтованим та таким, що відпо відає чинному законодавству України, фактичним обставин ам та матеріалам справи, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, а апел яційна скарга задоволенню н е підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Азалія-Тур» на рішення Господарського суду м. Києва від 01.11.2011р. у справі № 23/431 залишит и без задоволення.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 01.11.2011 року по спр аві № 23/431 залишити без змін.

Матеріали справи № 23/431 повер нути Господарському суду м. К иєва.

Головуючий суддя

Судді