Ухвала

від 16.12.2011 по справі 47/253-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"12" грудня 2011 р. Справ а № 47/253-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Цвірі Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду за уч астю представників:

позивача - ОСОБА_1 за дові реністю б/н від 01.09.2010р.,

відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 09.12.2011 р.,

суб'єкта подання апеляці йної скарги - ОСОБА_3 що діє на підставі довіреності №171/10/1 0-012 від 10.01.2011 р.,

апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції по роботі з вели кими платниками податків у м . Харкові (вх. №4654 Х/3-11) на р ішення господарського суду Х арківської області від 22.09.10 по справі № 47/253-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Салтівський хлібзавод», м . Сімферополь,

до Публічного акціоне рного товариства «Хлібзавод «Салтівський», м. Харків,

про стягення 14500,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 р. ТОВ «Са лтівський хлібзавод»зверну лося до господарського суду Харківської області з позово м про стягнення з ПАТ «Хлібза вод «Салтівський»14 500,00 грн. за боргованості, що виникла вна слідок неналежного виконанн я відповідачем свого зобов' язання по оплаті товару відп овідно до договору від 01.02.2009 р. № 3/Т.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.09.2010 р. по справі № 47/253-10 (суддя Све тлічний Ю.В.) позов задоволено повністю.

21.10.2011 р. до суду із апеляційною скаргою на вищезазначене рі шення звернулася Спеціалізо вана державна податкова інсп екція по роботі з великими пл атниками податків у м. Харков і (далі - СДПІ). В своїй апеляц ійній скарзі СДПІ просить ск асувати рішення місцевого го сподарського суду по даній с праві та прийняти нове рішен ня, яким у задоволенні позову ТОВ «Салтівський хлібзавод» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн ої скарги СДПІ посилається н а нікчемність договору від 01.0 2.2009 р. №3/Т як такого, що не був спр ямований на реальне настання правових наслідків. Це тверд ження обґрунтоване посиланн ям на зміст акту перевірки ПА Т «Хлібзавод «Салтівський»№ 3320/23-106/31340536 від 13.09.2010 р. та зміст акту п еревірки ТОВ «Салтівський хл ібзавод»від 10.06.2010 р. №298/23-130/36165787, відп овідно до яких у підприємств - сторін договору №3/Т від 01.02.200 9 р. відсутні дані про фактичне виконання договору - поміще ння товару на склад, його тран спортування покупцю, викорис тання товару в господарський діяльності покупця. З цього а пелянт робить висновок про т е, що договір в дійсності не ви конувався, а складені видатк ові накладні та податкові на кладні були використані для безпідставної зміни розміру податкових зобов'язань сто рін угоди.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 28.10.2011 р. апеляційну скаргу СДПІ було прийнято до провад ження та призначено до розгл яду на 07.12.2011 р., запропоновано по зивачу та відповідачу надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні н орми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтве рдження своїх заперечень, а С ДПІ - правове обґрунтування заінтересованості цього орг ану у результаті розгляду го сподарського спору.

Представником ПАТ «Хлібза вод «Салтівський»12.12.2011 р. подан о до суду письмове пояснення із додатками, в якому він, пос илаючись на докази, зазначає , що процесуальна заінтересо ваність СДПІ у вирішення дан ого спору відсутня, оскільки сума податкових зобов'язан ь ПАТ «Хлібзавод «Салтівськи й»за період здійснення госпо дарської операції за договор ом від 01.02.2009 р. №3/Т була узгоджена у встановленому законом пор ядку задовго до подання апел яційної скарги і на даний час змінитися не може.

Представником позивача 12.12.20 11 р. до суду поданий ряд доказі в, що стосуються процедури уз годження суми податкових зоб ов'язань ТОВ «Салтівський х лібзавод».

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та поясненні до води сторін, заслухавши у суд овому засіданні пояснення пр едставників позивача, відпо відача та суб'єкта подання апеляційної скарги, перевіри вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідн ість їх наданим доказам, та по вторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, коле гія суддів вважає, що апеляці йне провадження у даній спра ві підлягає припиненню, вихо дячи з наступного.

Колегією суддів встановле ні такі факти та відповідні ї м правовідносини.

01.02.2009 р. між товариством з обме женою відповідальністю „Сал тівський хлібзавод” та публі чним акціонерним товариство м „Хлібзавод Салтівський” (н а той час ЗАТ «Хлібзавод «Сал тівський») був укладений дог овір купівлі-продажу № З/Т (дал і - договір). Пунктом 1.1 цього Д оговору передбачено, що Прод авець зобов'язується перед ати у власність Покупцю, а Пок упець прийняти та сплати на у мовах цього договору товар, в кількості та по цінам, зазнач еним в накладних, які є невід' ємною частиною договору.

Пунктом 1.2 договору передба чено, що загальна вартість до говору складає суму усіх нак ладних до цього договору.

Відповідно до залучених до матеріалів справи видаткови х накладних, на які послався м ісцевий господарський суд пр и винесенні рішення, позивач ем був переданий у власність ПАТ „Хлібзавод Салтівський” товар, а саме: етикетка „накле йка” на суму 98 417 399,05 грн., у тому ч ислі ПДВ 16 402 899,84 грн.

Грошове зобов'язання по о платі товару було виконане в ідповідачем частково.

Оскільки відповідачем не б ули надані суду докази повно ї сплати заборгованості, в то му числі в межах розміру позо вних вимог 14 500, 00 грн., місцевим г осподарським судом позовні в имоги були задоволені, про що винесене рішення від 22.09.2009 р.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечив на явність процесуального інте ресу СДПІ у даній справі, поси лаючись на той факт, що СДПІ не була учасником спірної угод и, тому її заінтересованість може мати виключно фіскальн ий характер, між тим, сума пода ткових зобов'язань сторін у годи була узгоджена у 2010 р. і на даний час змінитися не може.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі у їх сукупно сті, погоджується із твердже нням позивача.

Так, процесуальна заінтере сованість державного органу , який не є учасником господар ських правовідносин, може бу ти обумовлена виключно його функцією.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»завданням и органів державної податков ої служби є, зокрема, здійснен ня контролю за додержанням п одаткового законодавства, пр авильністю обчислення, повно тою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільови х фондів податків і зборів (об ов'язкових платежів), а також н еподаткових доходів, установ лених законодавством (далі - п одатки, інші платежі).

Приймаючи до уваги територ іальну юрисдикцію СДПІ, проц есуальна заінтересованість даного органу у господарськ ому спорі може полягати тіль ки у забезпеченні належного виконання ПАТ «Хлібзавод «Са лтівський»свого зобов'яза ння по сплаті податків і тіль ки в цій частині рішення місц евого господарського суду у даній справі може стосуватис я прав та інтересів апелянта .

Як встановлено колегією су ддів у даній справі і не запер ечується жодним з учасників спору, в тому числі апелянтом , розмір податкових зобов'я зань ПАТ «Хлібзавод «Салтівс ький», що виникли внаслідок з дійснення господарської опе рації за договором № З/Т від 01.02 .2009 р., остаточно узгоджений в 2010 р.

Так, на підставі акту податк ової перевірки ПАТ «Хлібзаво д «Салтівський»№3320/23-106/31340536 від 13.09 .2010 р. були винесені податкові п овідомлення-рішення №0001480854/0 від 24.09.2010 р. та №0001490854/0 від 24.09.2010 р. про дона рахування сум податкових зоб ов'язань.

Дані повідомлення-рішення було оскаржене платником (ПА Т «Хлібзавод «Салтівський») в адміністративному порядку .

Рішенням Державної податк ової адміністрації у Харківс ькій області від 28.01.2011 р. №359/10/25-103, пр ийнятим за наслідками розгля ду скарги ПАТ «Хлібзавод «Са лтівський», встановлено, що С ДПІ невірно визначений обсяг податкових зобов'язань дан ого платника та скасовані по даткові повідомлення-рішенн я №0001480854/0 від 24.09.2010 р. та №0001490854/0 від 24.09.201 0 р.

Зокрема, з рішення ДПА у Хар ківській області від 28.01.2011 р. №359/ 10/25-103 вбачається, що Податкова а дміністрація, дослідивши змі ст рішення місцевого господа рського суду по даній справі , а також висновок судової еко номічної експертизи ХНІДІСЕ №8557 від 11.11.2010 р. та інші докази зді йснення господарської опера ції, дійшла до висновку, що дог овір № З/Т від 01.02.2009 р. був спрямов аний на дійсне настання прав ових наслідків, створив госп одарський результат і є дійс ним. Опираючись на цей виснов ок, Податкова адміністрація визначила висновки СДПІ неві рними, а нараховані податков і зобов'язання безпідставн ими, внаслідок чого і скасува ла зазначені вище податкові повідомлення-рішення.

Як встановлено судом і не за перечується учасниками спор у, в тому числі представником СДПІ, на даний час податкової заборгованості за період пр оведення спірної господарсь кої операції ПАТ «Хлібзавод «Салтівський»не має.

Рішення Державної податко вої адміністрації у Харківсь кій області (далі - Податков а адміністрація) від 28.01.2011 р. №359/10/ 25-103 на день вирішення спору не скасоване и створює правові наслідки у вигляді узгодженн я суми податкових зобов'яза нь платника податків.

Діюче податкове законодав ство не передбачає процедури повторного узгодження подат кового зобов'язання, яке вж е було узгоджене в адміністр ативному порядку, тому жодні обставини, в тому числі будь-я ке рішення колегії суддів за наслідками вирішення даного спору, не можуть вплинути на о бсяг податкових зобов'язан ь ПАТ «Хлібзавод «Салтівськи й».

Таким чином, фіскальна заці кавленість суб'єкта поданн я апеляційної скарги виключа ється.

Дослідивши правовідносини сторін, колегія суддів не вба чає порушень будь-яких цивіл ьних прав суб'єкта зверненн я з апеляційною скаргою або н еобхідності захисту його цив ільних інтересів, що також св ідчить про те, що рішення місц евого господарського суду по даній справі не впливає на пр ава та інтереси СДПІ.

Так, під цивільним правом сл ід розуміти юридичну можливі сть визначеного суб'єкта впл ивати на конкретне благо (май нове чи немайнове).

Цивільне право суб'єкта з авжди є правом на певну цінні сть - матеріальну або духовну , що вирізняє таку юридичну мо жливість від правоздатності особи як абстрактної можлив ості бути суб'єктом цивільни х правовідносин, мати суб'єкт ивні права та обов'язки.

Зміст цивільного права заз вичай становлять три юридичн і можливості (правомочності) : а) можливість вести себе певн им чином (право "на власні дії" ); б) можливість вимагати певно ї поведінки від інших (право "н а чужі дії"); в) можливість захи сту порушеного права в юриcди кційному порядку (в судовому порядку, шляхом звернення до державних органів, третейсь кого суду тощо).

Оскільки відповідно до обс тавин спору апелянт не є учас ником господарських правові дносин, твердження апелянта про порушення його права є бе зпідставним.

В цій частині колегія судді в також вважає необхідним пі дкреслити, що сам факт оспорю вання апелянтом господарськ ої угоди або кваліфікація її як нікчемної не створює підс тав для отримання судового з ахисту, оскільки захист є пох ідним від виду порушення пра ва і має відповідати меті йог о поновлення, а в даному випад ку апелянтом не наведено кон кретного права, якому може бу ти спричинена шкода внаслідо к винесення рішення місцевим господарським судом.

Визначення охоронюваного законом інтересу міститься у Рішенні Конституційного Суд у України від 1 грудня 2004 р. у спр аві N 1-10/2004 за конституційним под анням 50 народних депутатів Ук раїни щодо офіційного тлумач ення окремих положень частин и першої ст. 4 ЦПК України 1963 р., з окрема, тлумачення поняття "о хоронюваний законом інтерес ". В цьому Рішенні КСУ визначив , що "поняття "охоронюваний зак оном інтерес", яке вживається в частині першій статті 4 Циві льного процесуального кодек су України та інших законах У країни у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", тре ба розуміти як прагнення до к ористування конкретним мате ріальним та/або нематеріальн им благом, як зумовлений зага льним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у с уб'єктивному праві простий л егітимний дозвіл, що є самост ійним об'єктом судового захи сту та інших засобів правово ї охорони з метою задоволенн я індивідуальних і колективн их потреб, які не суперечать К онституції і законам України , суспільним інтересам, справ едливості, добросовісності, розумності та іншим загально -правовим засадам".

Виходячи з цього визначенн я, колегія суддів доходить до висновку, що у спірних правов ідносинах відсутній охороню ваний законом інтерес СДПІ, я кий підлягає судовому захист у.

Відповідно до роз'ясненн я Вищого господарського суду України, викладеного у інфор маційному листі від 29.06.2010 р. №01-08/39 6 «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів Укр аїни в 2009 році щодо застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України»(п убл. Вісник господарського с удочинства, серпень 2010 р., №4) дій шовши до висновку про те, що рі шення суду першої інстанції не стосується прав і обов'я зків особи, не залученої до уч асті у справі, апеляційний го сподарський суд припиняє апе ляційне провадження.

Таке процесуальне рішення випливає і з правової позиці ї Верховного Суду України, ви кладеної в його постанові ві д 07.07.2009 р. за справи №01/65-88.

На підставі викладеного, ко легія суддів доходить до вис новку про необхідність припи нення апеляційного провадже ння.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 105 ГПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадж ення у даній справі, порушене за апеляційною скаргою Спец іалізованої державної подат кової інспекції по роботі з в еликими платниками податків у м. Харкові на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 22.09.2010 р. у справі №47/253-10 - припинити.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст ухвали складено та підписано 15.12.2011 рок у