Ухвала

від 24.09.2012 по справі 47/253-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р.Справа № 47/253-10

вх. № 8091/5-47

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

позивача (заявник) - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод", м. Сімферополь

до Приватного акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" м. Харків

про стягнення 14500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хлібозавод "Салтівський" (відповідача) про стягнення 14500,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого останньому був поставлений товар на суму 98 417 399,05 грн., у тому числі ПДВ 16402899,84 грн. Однак, після передачі товару відповідачеві, останній розрахувався з позивачем не в повному обсязі та залишилась заборгованість на суму 14500,00 грн , а тому з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з відповідача вказану суму, а також покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 вересня 2010 року по справі №47/253-10 позов було задоволено повністю. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства „Хлібзавод СалтівськийВ» на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Салтівський хлібзаводВ» заборгованість у розмірі 14500,00 грн., державне мито у розмірі 145,00 грн. та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

13 вересня 2012 року від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" до господарського суду Харківської області надійшла заява про роз'яснення рішення, в якій останній просив суд роз'яснити зміст судового рішення по даній справі, де незрозумілі (неповні) частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, а саме: суд в рішенні зазначив, що що товар згідно укладеного Договору купівлі-продажу № З/Т від 01.02.2009 р. відповідачем був прийнятий, претензій у зв'язку з якістю чи недоліками поставленого товару з боку відповідача на адресу позивача не надходило, відповідач не відмовлявся від укладеного договору та не вимагав повернення позивачем сплачених сум. Будь-яких доказів тому, що поставлений товар мав недоліки та не міг бути використаний покупцем, відповідачем також не надано.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 вересня 2012 року вищевказану заяву позивача було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2012 о 10:50 год.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує подану заяву про роз'яснення судового рішення від 22 вересня 2010 року та просить суд її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи, що відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд вважає за необхідне розглянути подану позивачем заяву про роз'яснення рішення господарського суду від 22 вересня 2010 року у справі №47/253-10 без участі представників позивача (заявника) та відповідача.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 22 вересня 2010 року у справі №47/253-10 позов задоволено з зазначенням про підстави задоволення рішення господарського суду Харківської області від 22 вересня 2010 року.

З огляду на вищенаведене, господарський суд може за заявою сторін у зв'язку зі складнощами, які виникли при виконанні судового рішення надати роз'яснення, але ж у даному випадку оскільки господарським судом при розгляді справи було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, з наданої позивачем заяви не вбачається в чому рішення є не зрозумілим та у чому можуть полягати складнощі виконання даного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача -ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" про роз'яснення судового рішення суду від 22 вересня 2010 - відмовити.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" про роз'яснення судового рішення суду від 22 вересня 2010року - відмовити.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа № 47/253-10