Постанова

від 28.10.2011 по справі 4-1149/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Дело № 4-1149/11

28.10.2011 годаг. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым ДВИРНЫК Н.В., при секретаре - Ильгове В.В., с участием прокурора Борг Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление заместителя прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2011 года в Центральный районный суд г.Симферополя АР Крым обратилась ОСОБА_1 с жалобой на постановление заместителя прокурора АРК Демьяненко Г.А. от 11.07.2011 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.2 ст. 364 УК Украины. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, отсутствии оснований и поводов к возбуждению уголовного дела.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержала жалобу, просила постановление отменить. Пояснила, что прокуратура вменяет ей незаконное распоряжение землями водного фонда, в свою очередь, на время выделения земельного участка ОСОБА_3 не было ничем предусмотрено, что данные земли относятся к водному фонду.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что прокурором соблюдены требования статей 94-98 УПК Украины во время возбуждения уголовного дела, а заявитель дает оценку доказательствам по делу.

Выслушав пояснения заявителя, прокурора, исследовав материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Заместителем прокурора АР Крым Демьяненко Г.А. 11.07.2011 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением, причинившим существенный вред государственным интересам и повлекшим тяжкие последствия, по ч.2 ст. 364 УК Украины.

В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 16 ст. 236-8 УПК Украины суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела проверяет соблюдение при возбуждении уголовного дела статей 94, 97, 98 УПК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины в отношении ОСОБА_1 послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления (основания).

Основание для возбуждения уголовного дела состоит из двух элементов: наличие признаков преступления в деянии, и наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки преступления. В свою очередь признаками преступления, согласно ч.1 ст. 11 УПК Украины, являются: определение деяния как преступление в Уголовном кодексе; общественная опасность деяния; его противоправность; виновность; совершение деяния субъектом преступления.

Изучив предоставленные материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводу о наличии признаков преступления в деяниях ОСОБА_1 поскольку данные об этом имеются в предоставленных прокурором материалах дела (информация ГП «Крымский научно-исследовательский проектный институт землеустройства» о нормативно-денежной оценке стоимости земельного участка ОСОБА_3; распоряжения Черноморской районной государственной администрацией №417-р от 24.05.2007 и №47-р от 07.02.2009, подписанные ОСОБА_1, заключения Черноморского районного отдела земельных ресурсов и Управления госэкоинспекции Западно-Крымского региона, подписанные ОСОБА_4 и ОСОБА_5; информация Республиканского комитета по водному хозяйству и орошаемому земледелию о невозможности уменьшения 2-х км прибрежной защитной полосы Черного моря при разработке проекта границ прибережной защитной полосы).

Вместе с тем, на данной стадии уголовного судопроизводства, в силу требований ст. 236-8 УПК Украины, суд не вправе оценивать данные доказательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения

На постановление суда в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым.

Судья