Постанова

від 10.08.2011 по справі 4-2183/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-2183/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа   2011 года Ворошиловский райсуд г. Донецка в составе:

председательствующего –судьи Бухтияровой И.А.

при секретаре –Галич Л.В.

с участием  заявителя –адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу  адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ДТП СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Романько Н.А. от 30 марта 2011  года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд -

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2011 года следователем СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Романько Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, в отношении ОСОБА_4 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года по ст. 286 ч. 2 УК Украины по факту ДТП, ссылаясь на следующее.

2 ноября 2010 года примерно в 20 часов на пересечении улиц Щорса и Панфилова в г.Донецке произошло столкновение автомобилей НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_3 и ОСОБА_5, госномер А НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4  В результате ДТП ОСОБА_3 от полученных повреждений скончался.

11 ноября 2010 года постановлением следователя СО ДТП СУ ГУ УМВЛ Украины в Донецкой области Романько Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по п.8 ст. 6 УПК Украины в связи со смертью лица и в отношении ОСОБА_4 по п.2 ст. 6 УПК Украины.

По мнению следователя, причиной ДТП явилось не соблюдение водителем ОСОБА_3 Правил дорожного движения Украины. В действиях водителя ОСОБА_4 каких либо нарушений ПДД не установлено.

Постановлением Ворошиловского райсуда г.Донецка от 27.12.2010 года удовлетворена жалоба адвоката и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

30 марта 2011 года следователем СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Романько Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, в отношении ОСОБА_4 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проверка по факту ДТП была повторно проведена формально, вопросы, связанные с механизмом и причинами столкновения автомобилей должным образом не исследовались.

В постановлении не указано, какие именно факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_3 пересекал перекресток на красный свет, а автомобиль под управлением ОСОБА_4 на зеленый (за исключением пояснений ОСОБА_4В.)

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, пояснения дали водитель ОСОБА_4 и пассажир ОСОБА_6С, соответствуют ли эти пояснения другим материалам проверки и что конкретно они подтверждают.

При проведении проверки вообще не исследовались вопросы о том, какова была скорость автомобилей в момент столкновения, с учетом механизма столкновения, имеющихся повреждений у автомобилей и расположения автомобилей и потерпевших после столкновения.

Более того, формально назначенное транспортно - трассологическое исследование установило лишь то, что транспортные средства располагались под углом 80-90 градусов, что было ясно и без исследования. При этом, в данном случае важен не угол, под каким располагались транспортные средства, а непосредственное взаиморасположение транспортных средств, с учетом того, что согласно пояснениям водителя Самарина, он видел, как двигался водитель ВАЗ 2108, но не принял мер к торможению.

Следователь при проведении проверки,  не предпринял меры к установлению очевидцев происшествия, невзирая на то, что в момент ДТП по ул. Панфилова перед светофором стояло несколько других автомобилей и проигнорировал информацию, полученную им от отца, погибшего ОСОБА_2 об очевидце ДТП, водителе, который непосредственно перед ДТП находился в колонне автомобилей вместе с автомобилем ВАЗ 2108 в ожидании разрешающего сигнала светофора.

В ходе проведения повторной проверки, отец погибшего так и не был опрошен об известных ему сведениях, об очевидце происшествия.

Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Н.А. Романько от 30 марта 2011 года вынесено преждевременно, без надлежащей проверки фактов и обстоятельств ДТП.

Просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года.

В судебном заседании заявитель - адвокат ОСОБА_7 поддержал доводы, указанные в жалобе, пояснил, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является безосновательным и незаконным, просил жалобу удовлетворить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2011 года - отменить.

Прокурор в судебное заседание не  явился.

Выслушав заявителя, изучив предоставленные материалы, суд считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Поводами к возбуждению уголовного дела являются, в том числе, заявления или сообщения отдельных граждан.

В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела.

30 марта 2011 года следователем СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области лейтенантом милиции ОСОБА_8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, на основании п. 8 ст. 6 УПК Украины, в отношении ОСОБА_4 на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины.

Согласно указанного постановления, вина ОСОБА_3 доказана в полном объеме, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 286 УК Украины, однако в соответствии с п. 8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело полежит прекращения в отношении умершего.

Также, согласно постановлению, в ходе проверки установлено, что в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia, г.н. АНЗЗ-44СК - ОСОБА_4 каких либо нарушений ПДД Украины, находящихся в прямой причинной связи с наступившими дорожно-транспортными происшествиями и негативными последствиями не усматривается.

Суд не может согласиться с данным постановлением, поскольку согласно ст. 62 Конституции Украины, ст. 324 УПК Украины, виновность лица устанавливает только суд, а не следователь в своем постановлении.

Не проверена следователем тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_9, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.

Не установлены и не опрошены очевидцы ДТП, о которых было указано судом при вынесении постановления от 27.12.2010 года, данные которых приведены защитой, у защиты имеется лист опроса данного гражданина, что существенно может повлиять на выводы органов досудебного следствия.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.8 ст.6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное, подлежит прекращения относительно умершего, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации погибшего.

Учитывая изложенное, постановление подлежит отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.236-1 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу  адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя СО ДТП СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Романько Н.А. от 30 марта 2011  года об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст. 286 ч. 2 УК Украины по факту ДТП –удовлетворить.

Постановление следователя СО ДТП СУ ГУ МВД Украины в Донецкой области Романько Н.А. от 30 марта 2011  года об отказе в возбуждении уголовного дела  по ст. 286 ч. 2 УК Украины по факту ДТП – отменить.

Материалы направить прокурору Донецкой области для организации дополнительной проверки.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение семи суток.

Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья                                                                                                  И.А.Бухтиярова