Рішення

від 02.09.2008 по справі 05/2846

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05/2846

                        ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ                    

                                                                РІШЕННЯ

                                                       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"02" вересня 2008 р.                                                                    Справа №  05/2846

Господарський суд Черкаської області в складі:  головуючого -  судді Швидкого В.А.,  при секретарі Холодній Л.В., за   участю представників:

від позивача: Кононенко О.І. - за довіреністю;  

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  приватної фірми "Кентавр"

до   товариства з обмеженою відповідальністю "Кентавр"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та частково недійсними установчих документів, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

           Приватна фірма "Кентавр"  (далі за текстом-позивач) звернулась до господарського суду з  позовом  до   товариства з обмеженою відповідальністю "Петрофарм"  (далі за текстом-відповідач)  про  визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 13 квітня 2006 року, яке оформлене протоколом №1, про прийняття позивача до складу засновників відповідача та п.п.1.2, 3.5 розділу 13 Статуту відповідача щодо визнання позивача засновником відповідача та внесення позивачем до статутного фонду відповідача нежитлових приміщень (аптека) по вул. Сумгаїтській, 39 та  по бульв. Шевченка,325, загальною вартістю 240650 грн.

          У справі огоошувалась перрва для виготовлення рішення з 27 серпня  по 02 вересня 2008 року.

          Представник відповідача в судове засідання не з»явився, причину нез»явлення суду не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз»яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть у часть у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного,  суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

          Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез»явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

          Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідно із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що  на день передачі вказаних нежитлових приміщень відповідачу активи позивача перебували у податковій заставі, тому ці  приміщення не могли бути передані (відчуджені) відповідачу без письмового узгодження з податковим органом, що  передбачено п.п.8.6.1 п.8 Закону України "Про порядок  погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".  Таке  узгодження у позивача було відсутнє.

          Акт  приймання-передачі від  імені відповідача підписано Гревцовим П.В., який одночасно був директором і засновником останнього. Такі дії Гревцова П.В. свідчать  про намір уникнути  сплати донарахованого податку на прибуток до бюджету.

          Відповідач позов не визнав. Свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представник відповідача у попередніх судових засіданнях заперечення на позов підтримав.

          Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

          Постановою  господарського суду Черкаської області у справі №01/369 від 29 серпня 2008 року за  заявою ДПІ у м. Черкаси визнано банкрутом  приватну фірму "Кентавр" ( позивач) , відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором  призначено  арбітражного керуючого Білеру О.В. Підставою для визнання позивача банкрутом стала його неспроможність сплатити до бюджету 203961,50 грн. Провадження у справі порушено з підстав ст. 52 Закону України "Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання  його банкрутом". В ході  процедури ліквідації позивача ліквідатором  встановлено, що  Черкаською ОДПІ Черкаської області у 2006 році  проведена комплексна документальна планова перевірка позивача щодо  дотримання вимог податкового та  валютного законодавства за період з 01 січня 2005 року по  01 січня 2006 року (Акт від 17.03.2006.). З  акту  перевірки вбачається, що позивачем  допущено порушення п.п. 1.22.1, п.1 22 ст.1, п.п.4.1.1, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9, ст.5 Закону України "Про  оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року,  в результаті чого  підприємству донараховано податок на прибуток у сумі 163200 грн. За  результатами перевірки прийнято  рішення від 20 березня 2006 року №000002432301/0, яким  позивачу донараховано податкове зобов"язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб у сумі 203680,00 грн.  Дане рішення позивачем не оскаржувалось.

          Рішенням господарського суду Черкаської області від 20 липня 2007 року у справі №11/2786а стягнуто з позивача   до державного бюджету України через ДПІ у м. Черкаси 202 628,37 грн. податку на прибуток та 75,17 грн. пені.

          На виконання постанови суду  видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від  18 грудня 2007 року виконавчий лист повернуто без  виконання з підстав відсутності у позивача майна, на яке може бути звернено стягнення.

          Актом перевірки від 17 березня 2007 року  встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 28 серпня 2003 року № 43-1, зареєстрованого на товарній біржі "Всеукраїнська біржа  нерухомості" (Черкаська філія) та договору купівлі-продажу від 07 грудня 2005 року,  посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., належали на праві власності нежитлові приміщення аптек по вул. Сумгаїтська, 39 у м. Черкаси, площею 81.0 кв.м. та по  бульв. Шевченка, 325, площею 96.1 кв.м.

          Позивач  вважає, що  бувший керівник Войцик Р.В., а також   засновник позивача та  відповідача Гревцов П.В., при  вирішенні питання про вступ позивача до складу засновників відповідача мали на меті ухилення від сплати позивачем   до бюджету донарахованого податку на прибуток за рахунок активів (приміщень аптек) позивача, уклали правочин шляхом зловмисної домовленості, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

          Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Приватна фірма "Кентавр" (позивач)  зареєстрована у виконавчому комітеті Черкаської  міської ради 05 вересня 1999 року,  реєстраційний № 7585. Зазначена фірма  заснована гр. Гревцовим П.В. (п.1.2 Статуту).

          25 жовтня 2005 року у виконавчому комітеті Черкаської області за № 10261050001003748 зареєстровано Статут ТОВ "Петрофарм" (відповідача).  Згідно з п.1.2 Статуту, засновником товариства також є гр. Гревцов П.В.. Одним із видів діяльності товариства є виробництво лікарських засобів, оптова, роздрібна торгівля лікарськими засобами, відкриття та утримання аптечних закладів,  закупівля, зберігання та реалізація медичної, фармацевтичної продукції, закупівля та реалізація медичного обладнання та медичної техніки.

          Рішенням від 20 березня 2006 року за результатами документальної комплексної планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства (Акт від 17.03.2006) позивачу було донараховано податкове зобов"язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 203680,00 грн.  Рішення набрало чинності.

          13 березня 2006 року  директор приватної фірми "Кентавр" Войцик Р.В. (позивач), тобто під час  проведення комплексної  планової  документальної  перевірки, подав заяву про вхід  приватної фірми "Кентавр"(позивач) до складу засновників ТОВ "Петрофарм" (відповідач). При цьому слід зауважити, що засновнику приватної фірми  "Кентавр"  (позивач)  Гревцову П.В. на вказану дату були  відомі результати комплексної  документальної  перевірки. В  це й же день, тобто 13 березня 2006 року, відбулися  загальні збори  учасників ТОВ "Петрофарм"  у складі голови зборів Гревцова П.В.  та секретаря Войцик Р.В., рішенням яких  приватна фірма "Кентавр" (позивач)  прийнята до складу засновників ТОВ "Петрофарм" (відповідач)  та внесено зміни до Статуту відповідача.

          Як вбачається з акту приймання-передачі від 17 квітня 2006 року, тобто в день складання акту  планової документальної перевірки позивача, останній передав в якості внеску до  статутного фонду відповідача вищевказані нежитлові приміщення аптек. Внаслідок  цього частка позивача у статутному фонді відповідача склала 87,9 %.

          Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Гревцов П.В., будучи власником  приватної фірми "Кентавр" (позивач) та ТОВ "Петрофарм" (відповідач), знаючи наслідки комплексної плавнової документальної планової  перевірки, з ціллю уникнути відшкодування до бюджету податку на прибуток, вчинив  зловмисні дії по приховуванню майна приватної фірми "Кентавр" (позивача), на яке міг бути  накладений арешт з ціллю погашення заборгованості перед бюджетом.

          Згідно з ч.3 ст. 238 ЦК України,  представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх  інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

          Згідно з ч.1 ст. 232 ЦК України, правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

          Недійсність правочину не створює  юридичних наслідків, крім тих, що  пов"язані з його недійсністю.

          Оскільки громадянин Войцик Р.П. діяв в інтересах Гревцова П.В., їх дії слід вважати наслідком зловмисної домовленості,  направленої на ухилення відшкодування до державного бюджету донарахованого податку на прибуток.

          Виходячи з наведеного, рішення зборів учасників ТОВ "Петрофарм" від 13 квітня 2006 року є недійсним.

          Відповідно до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи проводиться державним реєстратором на підставі судовою рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Отже, визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства від 13 квітня  2006 року  та частково положень статуту відповідача, зареєстрованого 17 квітня 2006 року  в частині участі позивача в складі відповідача повернене сторін у той майновий стан, в якому вони перебували, що дасть можливість ліквідатору погасити заборгованість перед бюджетом.

          Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 09/4104а. Суд вважає, що  дії відповідача направлені на  затягування розгляду справи, а тому не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

                    Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України, суд -

                                                    ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Петрофарм" від 13 квітня 2006 року, посвідчене протоколом  № 1   та пункти 1.2, 3.5 розділу 13 Статуту ТОВ "Петрофарм",  зареєстрованого 17 квітня 2006 року.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрофарм", м. Черкаси, вул. Конєва, 1, код 33828195,  на користь приватної фірми "Кентавр",  м. Черкаси,  бульв. Шевченка, 325, кв. 48, код 30343934,   85 грн.  державного мита  та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          СУДДЯ                                                                      В.А. ШВИДКИЙ