Постанова

від 03.09.2008 по справі 42/380

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

42/380

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.09.2008                                                                                           № 42/380

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Мартюк А.І.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Гораєвський І.Л. (дов. б/н від 20.05.2008 р.)

 від відповідача -Мельник І.В. (дов. б/н від 03.09.2008 р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Камсит"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.06.2008

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р.

 у справі № 42/380  

 за позовом                               Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Камсит"

 до                                                   ВАТ Торговельно-фінансовий банк "Контракт"

 третя особа відповідача            

 третя особа позивача                      

 про                                                  відшкодування збитків, ціна позову 166679,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

 24.07.2007 р. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Камсит” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” про відшкодування збитків в сумі 166679,27 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2007 р., в позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” було відмовлено.

У травні 2008 р. Сільськогосподарське  товариство з обмеженою відповідальністю „Камсит” звернулося до Господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. за нововиявленими обставинами, в якій просив задовольнити заяву та скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р., постановити нове рішення, яким позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” задовольнити, стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” на користь СТОВ „Камсит” 166679,27 грн. процентів за користування кредитом.

Заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. у справі № 42/380 за нововиявленими обставинами мотивована тим, що при передачі арбітражному керуючому Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” Малахову С.А. бухгалтерської документації вказаного товариства, останнім була виявлена дебіторська заборгованість Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” перед Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Камсит” у розмірі 166679,27 грн. При цьому, заявник посилався на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” за 2004-2005 роки №07-23 від 14.04.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі №42/380 у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №42/380 від 03.06.2008 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р., постановити нове рішення, яким позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” задовольнити, стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” на користь СТОВ „Камсит” 166679,27 грн. процентів за користування кредитом.

Підставою для скасування ухвали суду позивач зазначив неповне з'ясування всіх нововиявлених обставин, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №42/380 від 03.06.2008 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р., постановити нове рішення, яким позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” задовольнити, стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” на користь СТОВ „Камсит” 166679,27 грн. процентів за користування кредитом.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі №25/78 залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.07.2007 р. Сільськогосподарське  товариство з обмеженою відповідальністю „Камсит” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Торгівельно-фінансовий банк „Контракт” про відшкодування збитків в сумі 166679,27 грн.

Предметом спору були вимоги позивача про стягнення з відповідача 166679,27 грн. процентів за користування кредитом, у зв'язку з невиконанням договору уступки права вимоги від 25.03.2004 р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.09.2007 р. в позові Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що позивачем не доведена наявність причинного зв'язку між неправомірною бездіяльністю відповідача щодо невиконання ним зобов'язань за договором уступки права вимоги та понесеними ним витратами по сплаті процентів за кредитом, а також з того, що суду не надано доказів понесення позивачем інших збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання уступити право вимоги.

При цьому, відносини, які склалися між сторонами за договором про уступку права вимоги від 25.03.2004 р. та кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №106/04 від 18.03.2004 р. були предметом дослідження суду при винесенні рішення, яким була надана належна оцінка.

Вказані обставини були відомі заявнику станом на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Крім того, заявник зазначив нововиявленою обставиною, яка дає підстави для перегляду рішення суду акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” за 2004-2005 роки №07-23 від 14.04.2006 р.

Однак, колегія суддів вважає, що даний акт ревізії знаходився в розпорядженні Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Камсит” і про його наявність позивачу повинно було бути відомо під час розгляду справи №42/380, проте як доказ до неї не надано, тому вказані обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів Київського апеляційного суду вважає, що обставини, викладені позивачем в заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2007 р. не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд мотивовано визнав вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Камсит” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2008 р. у справі №42/380 залишити без змін.

Матеріали справи № 42/380 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 08.09.08 (відправлено)