Рішення

від 25.10.2011 по справі 2-531/11

ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа №  2-531/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.10.2011 .

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді   -  Рудник М. І.,

при секретарях                                 – Мітніцькій О.В., Скирдин Е.С.,

з участю представників позивача    - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача                                        - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня  цивільну справу за позовом   Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч» в особі представник ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що  рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08.04.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч» та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, вирішено стягнути з ДП «Джи Сі Ейч» на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду  в розмірі 22 038 гривень 76 копійок та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.  

          Апеляційний суд міста Києва  15.10.2009 року виніс рішення, яким змінив рішення суду першої інстанції та ухвалив зменшити розмір стягнутої з ДП «ДЖИ Сі Ейч» на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди з 22 038 гривень 76 копійок до 14 134 гривень 76 копійок та моральної шкоди з 100 000 гривень до 50 000 гривень.

          Приймаючи дане рішення Апеляційний суд міста Києва, як і суд першої інстанції, виходив з того, що 17.11.2005 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д/н-з 568 14 КН, грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, вчинив наїзд на пішохода, в наслідок чого від отриманих тілесних ушкоджень той помер на місці.

          Суди встановили, що смертю батька ОСОБА_4 заподіяно моральну та матеріальну шкоду.

          Апеляційним судом враховано той факт, що ОСОБА_3 на час вчинення вказаної ДТП працював у ДП «Джи Сі Ейч» на посаді водія, а тому зазначені вище розміри відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто з ДП «Джи Сі Ейч».

          Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 04.11.2009 року ухвалено стягнути з ДП «Джи Сі Ейч» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 848 гривень 40 копійок.

          Згідно  рішення ДП «Джи Сі Ейч» було зобов»язано сплатити суму коштів в розмірі 64 983 гривні 16 копійок, яка складається з визначених судом розмірів відшкодування моральної та матеріальної шкоди та суми судових витрат (50 000 + 14 134,76 + 848,40 = 64 983,16).

          10 червня 2010 року ДП «Джи Сі Ейч» внесло суму коштів в розмірі 64 983 гривні 16 копійок в депозит нотаріуса для передавання їх  ОСОБА_4

Згідно повідомлення № 65/01-29/01-14 від 23.11.2010 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.11.2010 року звернувся до нотаріуса з заявою про перерахування грошових коштів в розмірі 64 983 гривні 16 копійок на особовий рахунок та 16.11.2010 року з депозитного рахунку нотаріуса дана сума грошових коштів була перерахована на ім» я ОСОБА_4

Таким чином,  ДП «Джи Сі Ейч» відшкодувало ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду, завдану останньому з вини колишнього працівника ОСОБА_3

          Позивач просить стягнути  з ОСОБА_3 в порядку регресу на  свою користь  кошти в сумі 64 983 гривні 16 копійок

          В судовому  засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі,   просили суд їх задовольнити.

Відповідач  в судовому  засіданні 15.09.2011 року позов не визнав, в судові засідання 21.09.2011 року, 12.10.2011 року та 25.10.2011 року  не з”явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать судова розписка від 15.09.2011 року (а.с. 60) та поштові повідомлення про вручення судової повістки від 24.09.2011 року (а.с. 65) та від 18.10.2011 року (а.с. 70) про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

          Суд вислухавши представників позивача, відповідача ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08.04.2009 року з    Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч» на користь ОСОБА_4 було стягнено матеріальну шкоду, заподіяну в результаті ДТП  в сумі 22 038 гривень 76 копійок та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень, а всього стягнути 122 038 гривень 76 копійок.

Відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 15.10.2009 року рішення Дарницького районного суду міста Києва було змінено, а саме: зменшили розмір стягнутої з ДП «Джи Сі Ейч» на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди з 22 038 гривень 76 копійок до 14 134 гривень 76 копійок та зменшили розмір відшкодованої з  ДП «Джи Сі Ейч» на користь ОСОБА_4 моральної шкоди з 100 000 гривень до 50 000 гривень.

Як вбачається з додаткового рішення Апеляційного суду міста Києва від 04.11.2009 року з ДП «Джи Сі Ейч» на користь ОСОБА_4 стягнено судові витрати в розмірі 848 гривень 40 копійок.

Згідно квитанції № 1 від 10.06.2010 року від  ДП «Джи Сі Ейч» на депозит нотаріуса Київського міського нотаріального округу для передачі ОСОБА_4 надійшла суму 64 983 гривні 16 копійок.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,  № 65/01-29/01-14 від 23.11.2010 року з депозитного рахунку даного нотаріуса на ім»я ОСОБА_4 16.11.2010 року були перераховані грошові кошти у розмірі 64 983 гривні 16 копійок.

Як вбачається з платіжного доручення ПАТ «АКТАБАНК» № 1 від 16.11.2010 року ОСОБА_7 внесла платіж на особовий рахунок № 21466 ОСОБА_4.

Відповідно до наказу № 18 к по особовому складу від 03.11.2005 року, ОСОБА_3 був прийнятий до ДП «Джи Сі Ейч» на посаду водія з 03.11.2005 року та відповідно до наказу № 9/1 к від 10.03.2006 року, ОСОБА_3 був звільнений з посади водія з 10.03.2006 року за власним бажанням.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню  в порядку регресу  кошти у розмірі 64 983 гривні 16 копійок.

          Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України  особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.          

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України; ст.ст.  1166, 1191  ЦК України,   

                                                            РІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_3  на користь Дочірнього підприємства «Джи Сі Ейч», ідентифікаційний код 31986917, юридична адреса: місто Київ, вулиця Ялтинська, 5-Б  кошти в порядку регресу в розмірі 64 983 гривні 16 копійок та судові витрати в сумі 649 гривень 84 копійки судового збору та 120 гривень для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 65 753 гривні.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд  протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя  Попільнянського                                        

          районного суду                                                                   ОСОБА_8