Рішення

від 15.11.2011 по справі 2-633/11

ВОЛОЧИСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №: 2-633/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          15 листопада 2011 року                                                   Волочиський районний суд

                                                                                                          Хмельницької області в складі:

            головуючої - судді Бабій О.М.,

                                                                                                       при секретарях:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Веста»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року КС «Веста»звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з останніх в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 4711 грн. 35 коп. та розірвання кредитного договору, посилаючись на те, що 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 30098-б, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від позивача кредит в сумі 3000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном погашення 14.04.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 44 % річних. Однак, всупереч умовам укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого в нього склалась вищевказана заборгованість перед позивачем, яку ОСОБА_3 добровільно не погашає.

В забезпечення кредитного договору 14.04.2008 року позивачем було укладено договори поруки № 30098-б зі ОСОБА_4, яка зобов’язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі та несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_3 в суді визнав позов частково –в частині заборгованості по тілу кредиту, щодо відсотків –вважає їх розмір завищеним, а також просив суд врахувати його важкий матеріальний стан, те, що в нього на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, він та його дружина не працюють, обидва є інвалідами, розмір пенсії яких є незначним.

Відповідач ОСОБА_4, яка належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в судове засідання не з’явилась з невідомих суду причин.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3  ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування  шкоди, завданої фізичною  особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 30098-б, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від позивача кредит в сумі 3000 грн. строком на 36 місяців з кінцевим терміном погашення 14.04.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 44 % річних.

В забезпечення кредитного договору 14.04.2008 року позивачем було укладено договори поруки № 30098-б зі ОСОБА_4, яка зобов’язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_3 зобов’язань за кредитним договором в повному обсязі та несе солідарну відповідальність перед кредитором.

В порушення умов укладеного кредитного договору ОСОБА_3 не виконувались його зобов'язання з повернення заборгованості за кредитом та по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого відповідно до розрахунку КС «Веста»у відповідача ОСОБА_3 перед позивачем склалась заборгованість в сумі 4711 грн. 35 коп. (1889 грн. –сума неповернутого кредиту, 1426 грн. 48 коп. відсотків за користування кредитом, 1395 грн. 87 коп. –штрафних відсотків).

Зазначену заборгованість ОСОБА_3 добровільно не погашає.

Враховуючи порушення відповідачем ОСОБА_3 умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд вважає за необхідне вказаний договір розірвати, стягнувши солідарно з відповідачів кредитну заборгованість на користь позивача.

          При цьому суд враховує скрутне матеріальне становище ОСОБА_3, пов’язане зі станом здоров’я його та його дружини- Кубик Е.В., які обидва не працюють та є інвалідами (що підтверджується відповідними довідками –а.с. 50-53), на утриманні в яких є неповнолітня дитина –ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 64), тому суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір штрафних відсотків, що підлягають стягненню з відповідачів.

          Таким чином, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку: 1889 грн. суми неповернутого кредиту та 1426 грн. 48 коп. відсотків за користування кредитом, а всього –3315 грн. 48 коп.

Також слід стягнути на користь позивача з відповідачів по 76 грн. 57 коп. судових витрат з кожного.

                     На підставі ст. ст. 1048, 1049, 1050, 1054, 1193 ЦК України та керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь кредитної спілки «Веста»(рахунок № 2650101012412 в ХФ ВАТ «Кредобанк», МФО 315654, код ЄДРПОУ 26293689)  1889 грн. суми неповернутого кредиту, 1426 грн. 48 коп. відсотків за користування кредитом, а всього –3315 грн. 48 коп.

Кредитний договір № 30098-б, укладений 14.04.2008 року між кредитною спілкою «Веста» та ОСОБА_3, розірвати.

Стягнути на користь кредитної спілки «Веста»з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 76 грн. 57 коп. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього  рішення.  

Суддя                                                                                          О.М.Бабій