Постанова

від 19.08.2011 по справі 4-1556/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

 

4-1556/11

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        ИМЕНЕМ                         УКРАИНЫ

 19 августа 2011 года Судья Ворошиловского районного суда города Донецка Кутья С.Д.

при секретаре Мызниковой Т.И., с участием прокурора Боян Д.В., адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела, -

                                                         УСТАНОВИЛ :

          В мае 2011 года адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора отдела надзора прокуратуры Донецкой области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела.

         В жалобе адвокат ОСОБА_1 указал, что 05 января 2010 года, прокурором отдела по надзору за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении дознания и досудебного следствия прокуратуры Донецкой области, ОСОБА_2, были рассмотрены материалы доследственной проверки Великоновоселковского РО УМВД в Донецкой области, по результатам, которой постановление участкового инспектора СУИМ Великоновоселковского РО УМВД Украины в Донецкой области, было отменено, и возбуждено уголовное дело по факту хулиганских действий совершенных в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, преждевременно и вынесено с нарушением действующего законодательства и норм УПК.

Согласно ст. 94 УПК Украины, - дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на признаки преступления.

Однако в данном случае нет достаточных данных указывающих на признаки преступления, а именно ст. 296 ч. 2 УК Украины и по факту хулиганских действий, в отношении ОСОБА_3.

Кроме того, прокурором не выполнены требования  статьи 98-2 УПК Украины, о направлении копии постановления заинтересованным по делу лицам, хотя прокурору по материалам до следственной проверки были известны места проживания всех участников конфликта, и это является нарушением Конституционного права каждого заинтересованного по делу гражданина на защиту, так как в указанном постановлении о возбуждении уголовного дела указаны конкретные данные лиц интересы которых затрагиваются постановлением о возбуждении уголовного дела от 05.01.2011 года.

В судебном заседании  адвокат просил удовлетворить жалобу, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что дело возбуждено законно, при наличии поводов и оснований, которыми является заявление потерпевшей и материалы проверки свидетельствующие о составе преступления в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

Выслушав прокурора, адвоката, проверив материалы уголовного дела считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а так же дальнейшее ее направление.

Так,  05.01.2011 года прокурор отдела надзора прокуратуры Донецкой области вынес постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дело по факту хулиганских действий, совершенных в отношении ОСОБА_3, по

признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.

Указанным постановлением прокурор отменил постановление участкового инспектора Новоселовского РО, об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту причинения ОСОБА_3 телесных повреждений по ст. ст. 15, 152, 185, 186, 187, 194, 296 УК Украины, указав, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято без надлежащей оценки обстоятельствам получения телесных повреждений ОСОБА_3, в том числе не принято  во внимание тот факт, что причинение телесных повреждений потерпевшей совершено в общественном месте, действия неустановленных лиц отличались исключительным цинизмом, и

явным неуважением к обществу.

       При этом, прокурор указал, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось непосредственное выявление состава преступления прокурором при изучении материалов дела.

       Суд считает, что постановление соответствует требованиям ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

       Руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -

                                                  ПОСТАНОВИЛ :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора отдела по надзору за соблюдением законов органами внутренних дел при проведении дознания и досудебного следствия прокуратуры Донецкой области от 05.01.2011 года, об отмене постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течении 7 суток с момента провозглашения.

                              Судья