Постанова

від 20.12.2011 по справі 06/52-78

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 06/52-78

Вищий госпо дарський суд України у склад і колегії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників:

позивача -Васильчук А.В., Чайка О.І.,

відповідача -Желізко І.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

ПП "Радіоорганізаці я "Львівська жінка" в особі Нов оволинської філії "Радіоорга нізація "Львівська жінка"

на постанову Рівненського апеляційног о господарського суду від 30.03.20 11

у справі №06/52-78

за позовом Житлово-комунального об'є днання Нововолинської міськ ої ради

до ПП "Радіоорганізація "Льві вська жінка" в особі Нововоли нської філії "Радіоорганізац ія "Львівська жінка"

про виселення з орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Волинської області ві д 31.01.2011 (суддя Дем'як В.М.), залишен им без змін постановою Рівне нського апеляційного господ арського суду від 30.03.2011 (судді: Д ужич С.П., Юрчук М.І., Огороднік К .М.), позов задоволено - на під ставі ст.785 ЦК України та ст.27 За кону України "Про оренду держ авного та комунального майна " виселено відповідача з орен дованого приміщення по АДР ЕСА_1.

Рішення мотивоване фактам и припинення після 30.11.2010 року ук ладеного між сторонами догов орів оренди від 02.01.2008 №25 та №29 у зв 'язку зі своєчасною відмовою орендодавця від пролонгації цього договору листом-попер едженням від 02.12.2010 №513/01-07 (а.с.31 том 1) , отриманим відповідачем цьо го ж дня.

ПП "Радіоорганізація "Львів ська жінка" в особі Нововолин ської філії "Радіоорганізаці я "Львівська жінка" в поданій к асаційній скарзі просить ріш ення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про ві дмову в позові, посилаючись н а порушення судами норм мате ріального права, а саме ст.188 ГК України та ст.17 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна". Зокрема, ск аржник вважає договори оренд и пролонгованими з причин не отримання від орендодавця за яви про розірвання договорів , а лист Житлово-комунального об'єднання Нововолинської м іської ради від 20.10.2010 №458/01-07 не мож е бути розцінений як заява пр о припинення дії договорів о ренди.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності заст осування судом апеляційної і нстанції норм матеріального та процесуального права, зас лухавши пояснення присутніх у засіданні представників с торін, дійшла висновку, що кас аційна скарга підлягає відхи ленню, а оскаржувана постано ва - залишенню без змін з насту пних підстав.

Залишаючи без змін первісн е рішення про задоволення по зову, суд апеляційної інстан ції виходив з того, що:

ЖКО Нововолинської місько ї ради (як балансоутримувач о б'єктів оренди Житлово-комун альних підприємств №1, №2 та Жи тлово-експлуатаційної конто ри №3 м.Нововолинська) та НФ ПП "Радіоорганізація “Львівськ а жінка" на підставі рішення Н ововолинського міськвиконк ому від 25.12.2007 №576 “Про передачу об 'єктів оренди" 2 січня 2008 року ук лали договори №25 та №29 на оренд у майна - нежитлових приміщен ь, що належить до комунальної власності територіальної гр омади м.Нововолинська, для зд ійснення послуг з підключенн я та обслуговування мережі к абельного телебачення, термі ни дії яких неодноразово про довжувались сторонами шляхо м укладення додаткових угод.

Предметом оренди укладени х договорів були нежитлові п риміщення площею 83,8м2 та 57,8 м2, що знаходяться за адресою АДР ЕСА_1. Строк дії даних догово рів було встановлено до 11 лист опада 2008 року.

Як вбачається з копій заяв в ідповідача та додатків до до говорів, які підписували сто рони, строк дії договорів нео дноразово за взаємною згодою , а додатковою угодою від 24.06.2010 ї х строк дії продовжено по 30 ли стопада 2010 року включно.(а.с.26).

Орендодавець листом №458/01-07 ві д 20 жовтня 2010 року завчасно пов ідомив відповідача про те, що у зв' язку із закінченням ст років дії договорів оренди п риміщень та з метою виконанн я приписів ч.1 ст.72 Закону Украї ни "Про державний бюджет на 2010 р ік", житлові приміщення, що нал ежать до комунальної власнос ті, в тому числі і ті, які займа є відповідач, будуть передав атися в оренду на конкурсних засадах.

18 листопада 2010 року був оприл юднений перелік об'єктів нер ухомого майна, які пропонува лись Нововолинською міською радою для здачі в оренду на ко нкурсній основі, де чітко вка зано, що об'єкти нерухомого ма на за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 83,8 м2 та 57,8 м2, які зн аходяться на І-му поверсі буд івлі, пропонуються для здачі в оренду для здійснення підп риємницької діяльності.

29 листопада 2010 року рішенням конкурсної комісії по визна ченню переможця конкурсу на право оренди майна, що належи ть до комунальної власності територіальної громади м.Нов оволинська (протокол №22), прав о на оренду нежитлових примі щень (площею 83,8 м2 та 57,8 м2, І повер х), які знаходяться по АДРЕС А_1, надано приватному підпр иємцю ОСОБА_1, як переможц ю конкурсу. Відповідач прийм ав участь в конкурсі, а тому су дом не прийнято до уваги дово ди представника ПП "Радіоорг анізація "Львівська жінка" пр о те, що відповідач невчасно б ув повідомлений про конкурс і не встиг належним чином під готуватися до його проведенн я.

Листом-попередженням від 02. 12.2010 №513/01-07 (а.с.31 том 1), отриманим від повідачем цього ж дня, позива ч пред'явив орендарю вимогу з вільнити займане приміщення в 7-денний термін у зв'язку з пр ипиненням договорів оренди т а наданням права на оренду пр иміщень приватному підприєм цю ОСОБА_1, як переможцю ко нкурсу.

Відповідно до ст.785 ЦК Україн и та ст.27 Закону України "Про ор енду державного та комунальн ого майна" у разі припинення д оговору найму (оренди) наймач зобов'язаний негайно поверн ути наймодавцеві річ у стані , в якому вона була одержана.

Між тим, орендар після закін чення строку дії договорів о ренди (30 листопада 2010 року) орен доване приміщення не звільни в і орендодавцю не повернув.

Касаційна інстанція погод жується з висновками апеляці йного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" у ра зі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором.

Тобто, норма зазначеної ста тті має диспозитивний характ ер, оскільки не вказує на те, щ о відповідна вимога про прип инення договору оренди має н азиватися виключно заявою. Т ака заява може бути направле на однією із сторін у формі ли ста, телеграми, факсограми то що. Істотне значення у даному випадку має зміст такої заяв и, оскільки вона обов'язково п овинна бути спрямована на пр ипинення або зміну умов дого вору оренди, та факт її отрима ння іншою стороною.

Наведеним спростовується твердження заявника про те, щ о лист Житлово-комунального об'єднання Нововолинської мі ської ради від 20.10.2010 №458/01-07 не може бути розцінений як заява про припинення дії договорів ор енди.

Крім того, в даному випадку відповідною заявою є отриман ий відповідачем лист-поперед ження від 02.12.2010 №513/01-07 (а.с.31 том 1), яки м позивач пред'явив орендарю вимогу звільнити займане пр иміщення в 7-денний термін у зв 'язку з припиненням договорі в оренди та наданням права на оренду приміщень приватному підприємцю ОСОБА_1, як пер еможцю конкурсу, оскільки са ме цей лист, який за своїм зміс том є відмовою від пролонгац ії договорів оренди від 02.01.2008 №2 5 та №29, направлено орендарю в м ежах встановленого місячног о терміну.

Судом попередніх інстанці й враховано положення ст.764 ЦК України, ч.4 ст.284 ГК України та ч .2 ст.17 Закону України "Про оренд у державного та комунального майна", виходячи із системног о аналізу змісту яких автома тична пролонгація договору о ренди (продовження його дії н а той самий строк та на тих сам их умовах) відбувається в поз асудовому порядку та має міс це в разі відсутності заяв од нієї із сторін договору про п рипинення договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, достеменно встановл ено судом першої інстанції т а не спростовано заявником, л истами від 20.10.2010 №458/01-07 та від 02.12.2010 № 513/01-07, отриманими відповідачем , орендодавець (позивач) повід омив орендаря про припинення договорів оренди від 02.01.2008 №25 та №29 та необхідність поверненн я орендованого майна орендод авцю.

Вказаний лист був направле ний орендарю належною особою (орендодавцем) та в межах міся чного терміну, встановленого ч.2 ст.17 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна", а тому цей лист є дос татнім та належним доказом с воєчасної відмови орендодав ця від пролонгації договорів оренди від 02.01.2008 №25 та №29, строк ді ї яких закінчився 30.11.2010р.

Враховуючи наведене, скарж ником не спростовано висновк и судів щодо направлення оре ндарю заяви орендодавця про припинення договору оренди у межах місячного терміну, пер едбаченого ч.2 ст.17 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна", що, в сво ю чергу, вказує на припинення договорів оренди після 30.11.2010 ро ку.

Оскільки відповідно до ст.с т.2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою ко ристування комунальним майн ом є договір оренди, а договор и оренди від 02.01.2008 №25 та №29 припин илися, то у відповідача відсу тні підстави для подальшого перебування у займаних примі щеннях, які мають бути поверн уті орендодавцю.

Колегія враховує, що касаці йна скарга не містить істотн их заперечень щодо встановле них судом фактичних обставин відсутності пролонгації дог оворів оренди від 02.01.2008 №25 та №29.

Касаційна інстанція не при ймає до уваги недоречні запе речення скаржника, що зводят ься передусім до посилань на пролонгацію договорів оренд и з причин неотримання від ор ендодавця заяви про розірван ня договорів, з огляду на наст упне.

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и у разі, якщо наймач продовжу є користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності запе речень наймодавця протягом о дного місяця, договір вважає ться поновленим на строк, яки й був раніше встановлений до говором.

Згідно з ч.2 ст.17, ч.ч.2,3 ст.26 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" у р азі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди п ротягом одного місяця після закінчення терміну дії догов ору він вважається продовжен им на той самий термін і на тих самих умовах, які були передб ачені договором. Договір оре нди припиняється в разі: за кінчення строку, на який його було укладено; приватизац ії об'єкта оренди орендарем (з а участю орендаря); банкрутст ва орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридично ї особи, яка була орендарем аб о орендодавцем. Договір орен ди може бути розірвано за пог одженням сторін. На вимогу од нієї із сторін договір оренд и може бути достроково розір вано за рішенням суду у разі н евиконання сторонами своїх з обов'язань та з інших підстав , передбачених законодавчими актами України.

Отже, виходячи з системного аналізу змісту ст.764 ЦК Україн и та ч.2 ст.17, ч.ч.2,3 ст.26 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" закінче ння строку дії договору та ві дмова орендодавця від його п ролонгації є окремою підстав ою припинення договору орен ди, що не потребує дотримання сторонами процедури його ро зірвання.

Відтак, надумане твердженн я заявника про необхідність розірвання договорів оренди в порядку ст.188 ГК України ґрун тується на безпідставному от отожненні передбачених зако ном підстав припинення та до строкового розірвання догов орів оренди.

Оскільки відповідно до ст.с т.2,3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою ко ристування державним майном є договір оренди, а відповіда ч не надав доказів як пролонг ації договорів оренди, так і д оказів укладення угод про пр одовження договорів оренди н а новий строк, то ці договори о ренди припинили свою дію і у в ідповідача відсутні підстав и для подальшого перебування у займаному приміщенні.

Водночас, касаційна інстан ція не може прийняти до уваги передчасні доводи скаржника щодо порушення його прав при проведенні конкурсу на прав о оренди приміщень по АДРЕС А_1, оскільки будь-які питанн я з цього приводу виходять за межі даної справи та можуть б ути лише предметом іншого по зовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування постанови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарськог о суду від 30.03.2011 у справі №06/52-78 зал ишити без змін, а касаційну ск аргу ПП "Радіоорганізація "Ль вівська жінка" в особі Новово линської філії "Радіоорганіз ація "Львівська жінка" - без з адоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Че рнов

В.Ц вігун