Ухвала

від 03.04.2012 по справі 06/52-78

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 квітня 2012 р. № 06/52-78

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В.,

суддів:Могил С.К.,

Подоляк О.А.,

Селіваненка В.П.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши заявуПриватного підприємства "Радіоорганізація "Львівська жінка"

про перегляд Верховним Судом України

постановиВищого господарського суду України від 20.12.2011

у справі№06/52-78

за позовомЖитлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

доПриватного підприємства "Радіоорганізація "Львівська жінка" в особі Нововолинської філії "Радіоорганізація "Львівська жінка"

провиселення з орендованого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 31.01.2011 у справі

№06/52-78, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011, позов задоволено: на підставі статті 785 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" виселено відповідача з орендованого приміщення за адресою: просп. Перемоги,2А, в

м. Нововолинську.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі

№06/52-78 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Приватне підприємство "Радіоорганізація "Львівська жінка" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №06/52-78, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх доводів заявником додано до заяви постанови Вищого господарського суду України від 25.01.2012 у справі №5013/1207/11 , від 25.08.2010 у справі №44/182пн .

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №06/52-78 , зазначеною постановою залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про задоволення позову та виселення відповідача з орендованого приміщення, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено факти закінчення строку дії договору оренди комунального майна та своєчасної відмови орендодавця листом-попередженням від його пролонгації, у зв'язку із чим у відповідача відсутні правові підстави для користування орендованим приміщенням.

Водночас у постанові Вищого господарського суду України від 25.01.2012 у справі №5013/1207/11 суд касаційної інстанції зазначив про те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вірно вказав на помилковість висновку суду першої інстанції щодо закінчення строку дії договору оренди та відсутність підстав для звільнення відповідачем орендованого приміщення і повернення його позивачу, оскільки приписами пункту 5 Прикінцевих положень до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" № 1759-VI від 15.12.2009 року передбачено продовження терміну дії договору до п'яти років з дня його укладення.

Разом з тим, у постанові від 25.08.2010 у справі №44/182пн , залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові, суд касаційної інстанції на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин виходив з того, що орендар (відповідач) належним чином виконує свої зобов'язання за договором, у тому числі щодо страхування переданого йому в оренду нерухомого майна та щодо сплати орендної плати на користь державного бюджету і після закінчення строку, на який його укладено, що підтверджується відповідними платіжними документами. Позивач не надав суду належних доказів надіслання відповідачу повідомлення про припинення дії договору та відмову від продовження строку договору, не довів порушення відповідачем зобов'язань за договором, у зв'язку з чим, керуючись, положеннями статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (якою передбачено право орендаря на переважне право укласти договір оренди на новий строк) суд касаційної інстанції дійшов висновку про чинність договору оренди і після закінчення строку, на який його укладено, та правомірність користування відповідачем орендованим нерухомим майном.

Таким чином, порівнюючи зміст постанови, про перегляд якої заявлено, та постанов, на які посилається заявник як на доказ неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що судові рішення у цих справах прийнято і, відповідно, застосовано норми матеріального права в залежності від встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Радіоорганізація "Львівська жінка" у допуску справи №06/52-78 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова

Судді: С.Могил

О.Подоляк

В.Селіваненко

О.Удовиченко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)