Постанова

від 20.12.2011 по справі 15/442/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 15/442/09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Воліка І.М. (доповідача),

Коваленко С.С.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний бан к "Земельний капітал"

на постанову від 11.10.2011

Одеського апеляційного г осподарського суду

(про вжиття заходів до забез печення позову)

та касаційні скарги 1) Публічного акціо нерного товариства "Комерцій ний банк "Земельний капітал",

2) Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ько-американське підприємст во з іноземними інвестиціями "Кепітел Інвестментс Груп ",

на постанову від 11.10.2011

Одеського апеляційного г осподарського суду

(про зупинення провадження у справі)

у справі № 15/442/09

господарського суду Микол аївської області

за позовом Публічного акціонерног о товариства "Комерційний ба нк "Земельний капітал"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південінф орматика",

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Українсько-а мериканське підприємство з і ноземними інвестиціями "Кепі тел

Інвестментс Груп",

3) Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Технолік",

треті особи 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда Д ТМ",

2) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Виробничо-ко мунальне підприємство "Техпр оменерго",

3) Корпорація "Кепітел Інве стментс Груп Інк",

4) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Укр Ант К онсалтінг ЛТД",

5) Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український тютюн",

6) Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Сільгосптех імпорт",

7) Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Ферум Інвес Плюс",

про звернення стягнення на п редмет застави

В судове засідання при були представники сторін:

позивача ОСОБА_6 (дов. від 30.12.2010 № 48);

відповідача-1 не з' явились;

відповідача-2 не з' явились;

третя особа-1 не з' явились;

третя особа-2 не з' явились;

третя особа-3 не з' явились;

третя особа-4 не з' явились;

третя особа-5 не з' явились;

третя особа-6 не з' явились;

третя особа-7 не з' явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Миколаївської област і від 02.08.2011 у справі №15/442/09 (суддя К оваль Ю.М.) заяву ПАТ "КБ "Земель ний капітал" про вжиття заход ів забезпечення позову задов олено повністю; накладено ар ешт на наступне нерухоме ма йно: 1) належне ТОВ "Українсько -американське підприємство з іноземними інвестиціями "К епітал Інвестментс Груп ", а саме: нежитлову будівлю, як а знаходиться за адресою: м. Дн іпропетровськ, пр-т Газети "Пр авда", 96; нежитлове приміщення , на 1-му поверсі житлового буд инку вбудоване приміщення № 106 (ательє № 6), яке знаходиться з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Робоча, 91; нежитлове примі щення на 1-му поверсі житловог о будинку вбудоване приміщен ня № 108, що знаходиться за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Ро боча, 91; нежитлове приміщення № 63, що знаходиться за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 6:

2) належне ТОВ "Укр Ант Ко нсалтінг ЛТД" нежитлове прим іщення - магазин, що знаходить ся в житловому будинку літ. А-3 на першому поверсі приміщен ня № 13 та в підвалі приміщення № IV (цегла), що знаходяться за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Артема, 1; в житловому будинк у літ. А-2 у підвалі та на 1-му пов ерсі: нежитлові приміщення II п оз. 1-41, III поз. 1-6, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, в ул. Червона, 19; торговельний ко мплекс № 1, що знаходиться за а дресою: м. Дніпропетровськ, ву л. Кротова Бориса, 21-А; торговел ьний комплекс № 2, що знаходить ся за адресою: м . Дніпропетровськ, пр-т Гагарі на, 112-А; нежитлова будівля, що з находиться за адресою: м. Дніп ропетровськ, вул. Шинна, 23; нежи тлове приміщення - магазин, що знаходиться в житловому буд инку літ. А-9 на 1-му поверсі прим іщення № 1 - магазин поз. 1-20, І, що з находиться за адресою: м. Дніп ропетровськ, Запорізьке шосе , 80; нежитлові приміщення: № 49 по з. 1-11, у підвалі житлового будин ку літ. А-5, сараї літ. Г, Д; інформ аційно-комп' ютерний центр: приміщення № 50 поз. 1-13, на першом у поверсі; приміщенні № 57 поз. 1; у підвалі житлового будинку літ. А-5, ґанки літ. а', а?, приямок літ. а111, що знаходяться за адре сою: м.Дніпропетровськ, вул. Ол еся Гончара, 8; нежитлові примі щення у підвалі: № 93 поз. 1-21; № 94 по з. 1-8; приміщення на І поверсі: № 126, поз. 1-36; №127, поз. 1-7; № 128, поз. 1-6; ґанк и літ. а7, а8, а9, а10, а", а12; приямки лі т. а13, літ. а14, літ. а15, літ. а16, літ. а17 , літ. а18, літ. а19, літ. а20, у житлово му будинку літ. А-5, що знаходит ься за адресою: м. Дніпропетр овськ, пр-т Карла Маркса, 55;

3) належне ТОВ фірма "Сільгос птехімпорт" нежитлову будівл ю, ресторан, розташовану за ад ресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса, 66, корпус рестор ану літ. Б-3, в тому числі прибуд ови літ. БІ-2,6-1, прибудови вентш ахти літ. 61-1, тераса літ. 611, прибу дови сходових клітин літ. б ІІ І-З, 6 ІУ-3, ґанки літ. 65, 66, 67, входи в ц окольний поверх літ. 68,69, навіси літ. Е,Д,І, огорожа № 1-4, мостіння І-ІУ; будівлю магазину, розташ овану за адресою: м. Дніпропет ровськ, пр-т Гагаріна, 8-А, літ. Г -1, поз. 1-12, ґанки літ. г, г '; нежитло ві приміщення № 1, поз. 1-21, IX, цокол ьного поверху, № 8, поз. 1-20, 22, 23, на ш остому поверсі, № XI, поз. 1-6, XII, 8, поз. 24-у загальному кор истуванні в будівлі літ. А-6, що розташовані за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Комсомоль ська, 56; магазин, що розташован ий за адресою: м. Дніпропетров ськ, вул. Курчатова, 6, павільйо н 40,3 кв.м та складські приміщен ня 32,8 кв.м; приміщення літ.А-6 на п ершому поверсі, та підвальне приміщення, що розташовані з а адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Мечникова, 7; нежитлова бу дівля, магазин "Меблі", що розт ашована за адресою: м. Дніпроп етровськ, вул. Шмідта, 2; заборо нено КП "Дніпропетровське мі жміське бюро технічної інвен таризації" Дніпропетровсько ї обласної ради вчиняти будь -які дії відносно зазначеног о вище нерухомого майна, на як е накладено арешт.

Також, ухвалою господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 02.08.2011 у справі №15/442/09 (суддя Коваль Ю.М.) заяву ПАТ "КБ "Земел ьний капітал" про вжиття захо дів забезпечення позову задо волено повністю; заборонено державним реєстраторам: вико навчого комітету Миколаївсь кої міської ради, виконавчог о комітету Дніпропетровсько ї міської ради, на обліку яких знаходяться реєстраційні сп рави ТОВ "Український тютюн", Т ОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними ін вестиціями "Кепітал Інвест ментс Груп", ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", здійснювати будь-які реєстраційні дії в Є диному державному реєстрі юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців відносно юриди чних осіб - ТОВ "Ук раїнський тютюн", ТОВ "Українс ько-Американське підприємст во з іноземними інвестиціями "Кепітал Інвестментс Груп ", ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", державному реєстратору Печерської районної у місті Києві державної адміністрац ії, здійснювати будь-які реєс траційні дії відносно ТОВ фі рма "Сільгосптехімпорт".

Крім цього, ухвалою господа рського суду Миколаївської о бласті від 02.08.2011 у справі № 15/442/09 (су ддя Коваль Ю.М.) клопотання ПАТ "КБ "Земельний капітал" про пр изначення судової економічн ої експертизи задоволено; пр изначено судову економічну е кспертизу щодо визначення ва ртості предмета застави корп оративних прав за договорами від 27.05.2009 №№ 951-МП- (1-4) ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", ТОВ "Сільго сптехімпорт", ТОВ "Українськи й тютюн", ТОВ "Укр аїнсько-Американське підпри ємство з іноземними інвестиц іями "Кепітал Інвестментс Г руп", проведення експертизи доручено Київському науково -дослідному інституту судови х експертиз; у зв' язку із при значенням судової експертиз и зупинено провадження у спр аві.

Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 11.10.2011 (колегія суддів: Бу дішевська Л.О. - головуючий, су дді - Бойко Л.І., Таран С.В.) ухва лу господарського суду Микол аївської області від 02.08.2011 у спр аві №15/442/09 (про забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на майно відповідачів та заб ороною БТІ вчиняти будь-які д ії відносно арештованого нер ухомого майна) скасовано; в за доволенні заяви ПАТ "КБ "Земел ьний капітал" про вжиття захо дів забезпечення позову відм овлено.

Також, постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 11.10.2011 (колегія судді в: Будішевська Л.О. - головуючи й, судді - Бойко Л.І., Таран С.В.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 02.08 .2011 у справі №15/442/09 (про забезпече ння позову шляхом заборони д ержавним реєстраторам здійс нювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації змін до статутних документів відповідачів) скасовано; в за доволенні заяви ПАТ "КБ "Земел ьний капітал" про вжиття захо дів забезпечення позову відм овлено.

Крім цього, постановою Одес ького апеляційного господар ського суду від 11.10.2011 (колегія с уддів: Будішевська Л.О. - голов уючий, судді - Бойко Л.І., Тара н С.В.), скасовано ухвалу госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 02.08.2011 у справі № 15/442/ 09 в частині зупинення провадж ення у справі; справу передан о на розгляд до господарсько го суду Миколаївської област і.

У касаційних скаргах позив ач - ПАТ "КБ "Земельний капітал " просить скасувати постанов и Одеського апеляційного г осподарського суду від 11.10.2011, як ими скасовано вжиті заходи д о забезпечення позову, а ухва ли господарського суду Микол аївської області від 02.08.2011 про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на майно від повідачів, забороною БТІ вчи няти будь-які дії відносно ар ештованого майна та забороно ю державним реєстраторам вчи няти будь-які реєстраційні д ії відносно відповідачів зал ишити без змін. В обґрунтув ання своїх вимог скаржник по силається на те, що судами поп ередніх інстанцій невірно за стосовані норми процесуальн ого права, зокрема ст. ст. 66, 67 ГПК України, оскільки не надано н алежну правову оцінку правов ідносинам сторін з урахуванн ям предмету позову, що є підст авою для скасування оскаржув аних судових актів.

Крім цього, з касаційним и скаргами звернулись позива ч - ПАТ "КБ "Земельний капітал" т а відповідач-2 - ТОВ "Українсь ко-американське підприємств о з іноземними інвестиціями "Кепітел Інвестментс Груп " на постанову Одеського апел яційного господарського суд у від 11.10.2011, якою скасовано ухва лу місцевого суду від 02.08.2011 в ча стині зупинення провадження .

Позивач у касаційній скарз і посилається на неправильне застосування судом апеляцій ної інстанції частини 2 ст. 79 ГП К України, що призвело до непр авомірного скасування закон ної ухвали місцевого суду в ч астині зупинення провадженн я у справі.

Відповідач-2 обґрунтовує ка саційну скаргу тим, що судом а пеляційної інстанції неправ омірно не скасовано ухвалу м ісцевого суду від 02.08.2011 в частин і призначення судової експер тизи, оскільки суд дослідив т а надав належну правову оцін ку щодо незаконності признач ення судової економічної екс пертизи, що є підставою для ск асування ухвали в частині пр изначення експертизи.

Сторони та треті особи не скористалися правом, надани м ст. 1112 Господарського процес уального кодексу України, та відзиви на касаційні скарги позивача та відповідача-2 до В ищого господарського суду Ук раїни не надіслали, що не пере шкоджає касаційному перегля ду судових актів, які оскаржу ються.

Перевіряючи юридичну оці нку встановлених судом факти чних обставин справи та їх по вноту, Вищий господарський с уд України, заслухавши суддю -доповідача, представника по зивача та перевіривши матері али справи, дійшов висновку, щ о касаційна скарга відповіда ча-2 не підлягає задоволенню, а касаційні скарги позивача підлягають частковому задов оленню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , предметом спору у даній спра ві є звернення стягнення на п редмет застави за укладеними договорами від 27.05.2009 №№ 951-МП-(1-4), а саме: частки у статутному кап італі з усіма пов' язаними з нею корпоративними правами ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТ Д", ТОВ "Сільгосптехімпорт", ТО В "Український тютюн", ТОВ "Ук раїнсько-американське підпр иємство з іноземними інвести ціями "Кепітел Інвестментс Груп", в рахунок погашенн я заборгованості у сумі 7515409,00 гр н. по кредитному договору, укл аденого Банком з третьою осо бою-1 - ТОВ "Піраміда ДТМ", шлях ом визнання права власності Банку на частки відповідачів у статутних капіталах.

Задовольняючи заяви позивача про накладення аре шту на майно ТО В "Українсько-американське п ідприємство з іноземними інв естиціями "Кепітел Інвестм ентс Груп", ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", ТОВ "Сільгосптехімпорт ", забороною КП "Дніпропетровс ьке міжміське БТІ" Дніпропет ровської обласної ради вчиня ти будь-які дії відносно неру хомого майна на яке накладен о арешт, а також забороною дер жавному реєстратору Миколаї вської міської ради та держа вному реєстратору Печерсько ї районної у місті Києві держ авної адміністрації здійсню вати будь-які реєстраційні д ії відносно юридичних осіб - ТОВ "Українсько-Американське підприємство з іноземними і нвестиціями "Кепітал Інвес тментс Груп", ТОВ "Укр Ант Консалтінг ЛТД", ТОВ "Український тютюн" та ТОВ "Сі льгосптехімпорт", місцевий г осподарський суд з посилання м на приписи ст. ст. 66, 67 ГПК Украї ни, виходив з того, що корпорат ивні права - це права особи, ча стка якої визначається у ста тутному фонді (майні) господа рської організації; вони вкл ючають правомочності на учас ть особи в управлінні господ арською організацією, отрима ння певної частки прибутку (д ивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до зак ону, а також інші правомочнос ті, передбачені законом та ст атутними документами. Оскіль ки в порушення умов договорі в застави, відповідачами та т ретіми особами здійснюється реалізація матеріальних акт ивів товариств на корпоратив ні права яких претендує пози вач, тому суд дійшов висновку , що існує реальна загроза нев иконання чи утруднення викон ання можливого рішення суду про задоволення позову. При ц ьому внесення змін до устано вчих документів товариств, у тому числі пов' язаних зі зм іною учасників товариства ут руднить виконання рішення в майбутньому, з урахуванням ч ого, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимог а про заборону державним реє страторам вчиняти будь-які р еєстраційні дії відносно цих товариства відповідає встан овленим способам забезпечен ня позову.

Проте, апеляційний господ арський суд не погодився з та кими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ст. 66 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський, суд за за явою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову. При цьому з абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що позов забе зпечується, зокрема, наклада нням арешту на майно або грош ові суми, що належать відпові дачеві; забороною відповідач еві вчиняти певні дії; заборо ною іншим особам вчиняти дії , що стосуються предмета спор у; зупиненням стягнення на пі дставі виконавчого документ а або іншого документа, за яки м стягнення здійснюється у б езспірному порядку.

Таким чином, із змісту вищен аведених правових норм вбача ється, що необхідною умовою в життя заходів до забезпеченн я позову є наявність обстави н, які свідчать про те, що в раз і невжиття таких заходів мож уть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безп осередньою метою вжиття захо дів є саме забезпечення вико нання рішення.

Отже, інститут забезпеченн я позову в господарському пр оцесі існує виключно з метою забезпечення гарантії викон ання подальшого судового ріш ення.

Судами встановлено та вбач ається з матеріалів справи, щ о предметом судового розгляд у є вимога про звернення стяг нення на заставлене майно шл яхом визнання права власност і на заставлені корпоративні права. При цьому, незалежно ві д результатів вирішення госп одарським судом спору по дан ій справі, видача наказу та пр имусове виконання рішення по даній категорії позовних ви мог не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не пе редачі майна чи вчинення пев них дій.

Виходячи з наведеного, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку, що вжиття зах одів шляхом накладення арешт у на майно у справі з предмето м позову - звернення стягненн я на заставлені корпоративні права шляхом визнання права власності на них, суперечить змісту ст. 66 ГПК України, оскіл ьки арешт, накладений на майн о ухвалою від 02.08.2011, ніяким чино м не може вплинути на виконан ня рішення суду по даній спра ві.

Також, скасовуючи ухвалу м ісцевого господарського суд у, апеляційний господарський суд виходив з того, що забезпе чуючи позов шляхом забороною іншим особам вчиняти дії, що с тосуються предмета спору (ча стина 1 ст. 67 ГПК України), місце вий господарський суд, з урах уванням доказів, не з' ясува в обсяг позовних вимог, а тако ж відповідність виду забезпе чення позову, який просить за стосувати особа, яка звернул ася з такою заявою, позовним в имогам. При цьому, при встанов ленні зазначеної відповідно сті місцевий господарський с уд не враховував, що вжиті зах оди не повинні перешкоджати господарській діяльності юр идичної особи або фізичної о соби, яка здійснює таку діяль ність і зареєстрована відпов ідно до закону як підприємец ь (п. 4 Постанови Пленуму Верхо вного Суду України № 9 від 22.12.2006).

Таким чином, вирішуючи пита ння про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтере си не тільки позивача, а й інши х осіб, права яких можуть бути порушені у зв' язку із засто суванням відповідних заході в.

Втім, забороняючи державно му реєстратору здійснювати б удь-які реєстраційні дії від носно вищезазначених товари ств, місцевий господарський суд не врахував, що такі заход и забезпечення позову перешк оджають здійсненню господар ської діяльності та порушуют ь права інших власників корп оративних прав, зокрема прав о вільно розпоряджатись свої ми частками у статутних капі талах товариств, адже рішенн я суду в даній справі ніяким ч ином не стосуватиметься цих третіх осіб та належних їм на праві власності часток у ста тутних капіталах товариств.

Також, забороняючи КП "Дніпр опетровське міжміське БТІ" в чиняти будь-які дії відносно майна на яке накладено арешт , з посиланням на ст. 67 ГПК Украї ни, місцевий господарський с уд не обґрунтував, як заборон а вчиняти дії третій особі, як а не є стороною у спірних прав овідносинах може співвіднос иться з предметом спору про з вернення стягнення на застав лені корпоративні права шлях ом визнання права власності.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд ді йшов висновку, що господарсь ким судом при задоволенні за яви про забезпечення позову не здійснено оцінку обґрунто ваності доводів заявника щод о необхідності вжиття зазнач ених заходів, не враховано, що немає зв' язку між вжитими з аходами забезпечення позову - арештом майна та забороною в чиняти дії відносно нього і п редметом позовної вимоги - з верненням стягнення на предм ет застави шляхом передачі у власність позивача часток у статутних капіталах товарис тв, з огляду чого, апеляційним господарським судом скасова но ухвали місцевого господар ського суду Миколаївського о бласті від 02.08.2011 про вжиття захо дів до забезпечення позову ш ляхом накладення арешту та з абороною будь-яким особам вч иняти певні дії та відмовлен о у задоволенні заяви ПАТ "КБ " Земельний капітал" про вжитт я заходів забезпечення позов у.

За таких обставин, суд касац ійної інстанції вважає, що ск асовуючи ухвали місцевого го сподарського суду від 02.08.2011 про забезпечення позову, апеляц ійний господарський суд дійш ов правильного висновку про те, що оскаржувані ухвали вин есені з порушенням приписів ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, оскільк и застосування визначених ст . 67 ГПК України заходів, можлив о лише у разі, якщо невжиття за ходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим викон ання рішення господарського суду, що у даному випадку мате ріалами справи не підтверджу ється, а також цим обставинам не надано належного обґрунт ування в оскаржуваних ухвала х.

Таким чином, постанови апел яційного господарського суд у від 11.10.2011, якими скасовано ухв али місцевого господарськог о суду від 02.08.2011 про забезпеченн я позову, прийняті з урахуван ням всіх обставин справи та п равильним застосуванням нор ма процесуального та матеріа льного права і є такими, що під лягають залишенню без змін.

Водночас, судом апеляційно ї інстанції за апеляційною с каргою ТОВ "Укр аїнсько-американське підпри ємство з іноземними інвестиц іями "Кепітел Інвестментс Г руп" здійснено перегляд ухв али господарського суду Мико лаївської області від 02.08.2011, яко ю призначено у справі № 15/442/09 суд ову економічну експертизу та зупинено провадження у спра ві на час проведення експерт изи.

Скасовуючи зазначену ухва лу в частині зупинення прова дження у справі, апеляційний господарський суд виходив з того, що вартість заставлени х часток у статутному капіта лі господарських товариств п огоджена сторонами при уклад енні договорів, у зв' язку з ч им, місцевий господарський с уд не обґрунтував необхідніс ть у спеціальних знаннях, і як і обставини справи потребуют ь встановленню у висновку ек сперта для правильного виріш ення спору по суті. З огляду на це, апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку про бе зпідставність зупинення про вадження у справі на підстав і частини 2 ст. 79 ГПК України, з п осиланням на те, що зупинення провадження у справі є право м суду, а не його обов' язком.

Втім, колегія суддів касаці йної інстанції вважає такі в исновки апеляційного господ арського суду такими, що не ґр унтуються на вимогах діючого процесуального законодавст ва виходячи з такого.

Частиною 2 ст. 79 ГПК України п ередбачено, що господарський суд має право зупинити прова дження у справі за клопотанн ям сторони, прокурора, який бе ре участь в судовому процесі , або за своєю ініціативою у ви падках: призначення господар ським судом судової експерти зи; надсилання господарськи м судом матеріалів до слідчи х органів; заміни однієї з сто рін її правонаступником внас лідок реорганізації підприє мства, організації.

Таким чином, ст. 79 ГПК України встановлено перелік підстав зупинення провадження у спр аві, серед яких як підставу за значено призначення господа рським судом судової експерт изи.

Статтею 41 ГПК України встан овлено, що для роз' яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу.

Оскільки при розгляді дано ї справи у місцевого господа рського суду виникла необхід ність вирішення питань, що по требують спеціальних знань, для всебічного, об' єктивног о та повного встановлення об ставин справи, тому суд призн ачив у справі експертизу з ур ахування приписів ст. 41 ГПК Ук раїни та не порушуючи їх. Зупи нення провадження у справі н а час проведення експертизи є правомірним зі сторони міс цевого господарського суду т а відповідає вимогам ст. 79 ГПК України.

Таким чином, розглядаючи ап еляційну скаргу відповідача -2, апеляційний господарський суд в свою чергу, незважаючи на приписи зазначених норм п роцесуального права, вдався до аналізу та оцінки безпосе редньо ухвали місцевого гос подарського суду саме в част ині призначення експертизи, яка відповідно до вимог ст. 41 Г ПК України оскарженню взагал і не підлягає, та за відсутнос ті порушень місцевим господа рським судом норм процесуаль ного права при винесенні оск аржуваної ухвали безпідстав но скасував її в частині зупи нення провадження у справі.

Таким чином, зупиняючи пров адження у справі, місцевий го сподарський суд діяв у межах наданих йому повноважень, а т ому підстав для скасування у хвали господарського суду, з а наведених у постанові апел яційної інстанції мотивів та посилань касаційної скарги ТОВ "Українсько-американське підприємство з іноземними і нвестиціями "Кепітел Інвес тментс Груп", судова колегі я не вбачає.

З урахуванням викладеного , постанова апеляційної інст анції від 11.10.2011 підлягає скасув анню в частині скасування ух вали місцевого господарсько го суду від 02.08.2011 щодо зупинення провадження, а ухвала господ арського суду Миколаївської області від 02.08.2011 про призначен ня судової економічної експе ртизи та зупинення проваджен ня у справі підлягає залишит и без, як прийнята у відповідн ості з вимогами процесуально го законодавства.

Доводи відповідача-2 не знай шли свого підтвердження, а от же підстав для задоволення к асаційної скарги та зміни чи скасування прийнятої місцев им господарським судом ухвал и не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Публіч ного акціонерного товариств а "Комерційний банк "Земельни й капітал" на постанови Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 11.10.2011 у справі № 15/ 442/09 (щодо скасування ухвал про вжиття заходів до забезпече ння позову) залишити без задо волення.

Постанови Одеського апеля ційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 15/442/09 (щодо ска сування ухвал про вжиття зах одів до забезпечення позову про накладення арешту та заб орону будь-яким особам вчиня ти певні дії) залишити без змі н.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Українсько-американське підприємство з іноземними і нвестиціями "Кепітел Інвес тментс Груп" на постанову О деського апеляційного госпо дарського суду від 11.10.2011 у справ і № 15/442/09 (в частині залишення бе з змін ухвали про призначенн я експертизи) залишити без за доволення.

Касаційну скаргу Публічно го акціонерного товариства " Комерційний банк "Земельний капітал" на постанову Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 11.10.2011 у справі № 15/442/ 09 (в частині скасування ухвали місцевого суду про зупиненн я провадження у справі) задов ольнити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 11.10.2011 у справі № 15/442/09 в частині скасування ухвали господарс ького суду Миколаївської обл асті від 02.08.2011 щодо зупинення пр овадження у справі скасувати .

Ухвалу господарського суд у Миколаївської області від 02.08.2011 у справі № 15/442/09 про призна чення судової економічної ек спертизи та зупинення провад ження у справі - залишити бе з змін.

Головуючий, суддя І .М. Волік

Судді : С.С . Коваленко

С.Р. Шевчук