Ухвала

від 05.11.2012 по справі 15/442/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"05" листопада 2012 р. Справа № 15/442/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю Єсауленка В.В. - представника третіх осіб ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД", дов. від 30.11.2012 р. № 007, та ПП "Ферум Інвест Плюс", дов. від 17.01.2012 р., (представники сторін та інших учасників процесу в судове засідання не з'явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД"

про відвід головуючому судді Коваль Ю.М. у справі № 15/442/09 та матеріали даної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Комерційний банк "Земельний капітал", 49101, пр. Пушкіна, 15, м. Дніпропетровськ,

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Південінформатика",

49000, пл. В.І.Леніна, 1, оф.140, м. Дніпропетровськ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал Інвестментс Груп",

49083, пр. Газети Правда, 29, м. Дніпропетровськ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Технолінк",

73013, вул. Українська, 79, м. Херсон,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Піраміда ДТМ",

51200, вул. 195 Стрілецької дивізії, 5, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Виробничо-комунальне підприємство "Техпроменерго",

49038, пр. Карла Маркса, 98, м. Дніпропетровськ,

3) Корпорація "Кепітал Інвестментс Груп, Інк",

2710, Томас Авеню, кімната 134, Чейні, Штат Вайомінг, 82001, Сполучені штати Америки,

адреса представника: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 1-б, кв. 26;

4) Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Укр Ант Консалтинг ЛТД",

49083, пр-т. Газети Правда, 29, м. Дніпропетровськ,

5) Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Український тютюн",

49083, пр-т. Газети Правда, 29, м. Дніпропетровськ,

6) Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Сільгосптехімпорт",

01133, пров. Лабораторний, 1, корп. 3, 4, м. Київ,

7) Приватне підприємство (ПП) "Ферум Інвест Плюс",

49000, вул. Шевченко, 59, офіс 431, м. Дніпропетровськ,

про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ ) "Укр Ант Консалтинг ЛТД" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача звернулося із заявою про відвід головуючого у даній справі судді Коваля Ю.М., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів щодо його неупередженості, зокрема, що відсутні відомості про законність визначення головуючим у даній справі саме суді Коваля; що головуючим не розглядався самовідвід за наявності обставин, що виключають його участь у даній справі, зокрема скасування вищестоящим судом постановлених під його головуванням рішення в іншій господарській справі, де стороною є Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Українсько-Американське підприємство з іноземними інвестиціями Кепітал Інвестментс Груп" - відповідач у даній справі, та скасування у даній справі ухвал про забезпечення позову; прийняття без достатніх для того підстав ухвали від 24.10.2012 р. про відкладення розгляду справи у минулому судовому засіданні по даній справі та внесення в неї неправдивих відомостей; наявності "змови" головуючого судді з позивачем про залишення позову без розгляду; порушення строків розгляду справи; здійснення процесуальних дій в період зупинення провадження справи без поновлення провадження у ній, а також поновлено провадження у справі без достатніх на то підстав; відносно судді Коваля Ю.М. порушено кримінальну справу.

Вислухавши в судовому засіданні представника ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД" та ПП "Ферум Інвест Плюс", який підтримав заяву ТОВ "Укр Ант Консалтинг ЛТД", вважаючи неможливим подальший розгляд справи головуючим суддею Коваль, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Дану господарську справу передано для розгляду судді Коваль у відповідності до вимог ст.2-1 ГПК України - згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області 07.04.2011 р.

Скасування вищестоящим судом постановлених під головуванням судді Коваль рішення в іншій господарській справі та ухвал про забезпечення позову в даній справі, не є підставами для відводу чи самовідводу судді, оскільки рішення в іншій господарській справі не стосується предмету та підстав позову, що розглядається в даній справі, і не визначає правовідносин, які на думку заявника, є "осноположними" для правовідносин у даній справі; скасовані у даній справі ухвали про забезпечення позову не є судовими актами щодо вирішення спору, а тому дане не може вплинути на розгляд справи по суті.

Доводи щодо судового рішення від 24.10.2012 р., прийнятого в минулому судовому засіданні, викладені тенденційно через не допуск представника ПП "Ферум Інвест Плюс" Єсауленка В.В. до участі у справі, оскільки ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2010 р. у даній справі до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ферум Інвест Плюс", а не ПП "Ферум Інвест Плюс". Обставини щодо цього вирішено у даній справі лише ухвалою суду від 05.11.2012 р.

Припущення заявника щодо наявності "змови" головуючого судді з позивачем про залишення позову без розгляду не основані на фактичних обставинах, у тому числі щодо розгляду даної справи.

Твердження у заяві про відвід про порушення строків розгляду справи є безпідставними. Тривалий розгляд справи є наслідком оскарження учасниками процесу судових рішень у даній справі в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки у справі за клопотанням позивача було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, провадження котрої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а останнім її провадження передано без згоди сторін Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз, то суд під час зупинення провадження у справі не вчиняв процесуальні дії, а лише з'ясовував у сторін можливість проведення експертизи зазначеною останньою експертною установою для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі. Такі дії суду не суперечать процесуальному законодавству. Оскільки від сторін, у тому числі від позивача, не надійшло відповідних повідомлень, то у даній справі судову економічну експертизу не проведено, справу витребувано з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і поновлено її провадження.

На даний час відсутні рішення повноважного органу про відсторонення судді Коваля від виконання обов'язків судді.

Так як наведені у заяві обставини не свідчать про упередженість головуючого судді Коваля і не є обставинами, за наявності яких згідно ст. 20 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу), то у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст.ст.20,86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Ант Консалтинг ЛТД" третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про відвід головуючого у даній справі судді Коваля Ю.М.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення господарського суду в порядку ст.106 ГПК України, на неї може бути подано скаргу разом із рішенням суду у даній справі.

Суддя Ю.М. Коваль