Рішення

від 06.12.2011 по справі 18/5005/13436/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.11р. Справа № 18/5005/13436/2011

За позовом Садівничог о товариства "Здоровье", с. Шул ьгівка, Петриківський район,

Дніпропетровс ька область

до Публічного акціонерного товариства "Ене ргопостачальна компанія

"Дніпрообленер го" в особі Дніпродзержинськ ого району електричних мереж ,

м. Дніпродзержи нськ

про скасування операти вно-господарських санкцій

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 д ов. від 06.10.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 . дов. від 12.04.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Садівниче товариство "Здоровье" звернулось до госп одарського суду з позовом до Публічного акціонерного то вариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського р айону електричних мереж, та з урахуванням уточнень до поз овної заяви просить скасува ти оперативно-господарську с анкцію у вигляді донарахуван ня не облікованої електроене ргії внаслідок порушення пра вил користування електрично ї енергії в розмірі 29069,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтову є неправомірним нарахування м відповідачем санкцій за на чебто порушення позивачем Пр авил користування електричн ою енергією.

Відповідач позов не визнає , просить суд відмовити у задо волені позовних вимог, оскіл ьки при складанні Акту №Б002603 та визначені обсягу вартості н е доврахованої електричної енергії відповідач діяв від повідно до вимог Правил кори стування електричною енергі єю та Методики визначення об сягу та вартості електричної енергії.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення відповідно д о ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010р. між Відкритим акціон ерним товариством "Енергопос тачальна компанія "Дніпрооб ленерго" (постачальник), право наступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енер гопостачальна компанія "Дні прообленерго" та Садівничим товариством "Здоровье" (спожи вач) укладено договір про пос тачання електричної енергії № 1358, відповідно до умов якого постачальник продає електри чну енергію споживачу для за безпечення потреб електроус тановок споживача з приєднан ою потужністю 75,0 кВт, величини якої по площадках вимірюван ня та точках продажу визначе ні додатком "Графік зняття по казів засобів обліку електри чної енергії", а споживач опла чує постачальнику вартість в икористаної (купленої) елект ричної енергії та здійснює і нші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продаж у електричної енергії - межа б алансової належності, на які й відбувається перехід права власності на електричну ене ргію визначена додатками "Ак т розмежування балансової на лежності електромереж та екс плуатаційної відповідально сті сторін" та "Загальна схема електропостачання", які є нев ід'ємною частиною даного дог овору.

08.10.2010р. працівником відповіда ча в присутності споживача з дійснено перевірку лічильни ка, за адресою: район турбази " Чайка", за наслідками якої скл адено Акт № Б057283 технічної пере вірки засобів обліку електри чної енергії до 1000 В. Відповідн о до акту лічильник №0048755 типу Н ІК 2301 АПЗ було знято, встановл ено лічильник №0020764 типу НІК 2301 А П1 та проведено його опломбув ання.

Після зняття лічильника №004 8755 типу НІК 2301 АПЗ, 08.10.2010 року праці вником відповідача було скла дено акт про невідповідність розрахункового обліку метро логічним характеристикам, ви могам ПУЕ та ПКЕЕ (а.с.22).

За актом від 08.10.2010 року лічиль ник був вилучений, запакован ий в сейф пакет та направлени й на експертизу з метою виявл ення втручання в роботу лічи льного механізму. В пункті 4 ак ту зазначено, що на проведенн я експертизи споживач запрош ується 14.10.2010 року на 09:00 год.

Експертизу лічильника від повідач провів 09.12.2010 року, без п рисутності позивача (спожива ча), за результатами якої скла в акт №002929. В цьому акті зазначи в, що лічильник №0048755 є негодним , а заниження показів лічильн ика здійснювалось шляхом втр учання в роботу електричного лічильника-порушені державн і пломби. Витрати електрично ї енергії не враховує по прич ині виходу із строю мікросхе ми АОЕ 7752А. В цьому ж акті зазна чено, що після проведення екс пертизи лічильника, пломби в кількості 3-х штук П-08 Е,П 4 та ЕК ДОЕ №19544864 запаковані в сейф пак ет та передані представнику ДДРЕМ Нигояну А.С.

23.12.2010 року працівниками відпо відача було складено акт Б №002 603 про порушення позивачем Пра вил користування електрично ю енергією (надалі - Правила) н а об'єкті, розташованому за ад ресою: с. Шульгівка, садівниче товариство "Здоровьє". У вказа ному акті зазначено, що спожи вач при користуванні електри чною енергією за адресою, заз наченою вище, порушив п.п. 3.3, 31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкоджені пломб и електропередавальної орга нізації - пломби мають сліди м еханічного впливу; пошкоджен і пломби Держспоживстандарт у-пломби мають сліди від пере пломбування стороннім предм етом.

У лютому 2011 року три пломби з сірого металу та одна пломба енергопостачальної організ ації були направлені на експ ертизу до Дніпропетровськог о НДІ судових експертиз на тр асологічне дослідження. За в исновком експерта №394-11 від 24.05.2011 року досліджені відтиски кл ейм Держстандарту на трьох с винцевих пломбах з приладу о бліку електроенергії НІК 2101 А П 3 №0048750не відповідають відтис ку клейма представленого зра зка. На пломбі енергопостача льної організазації типу "Кр истал" зав. №19544864 ЕК ДОС з прилад у обліку електроенергії НІК 2101 АП 3 №0048750 слідів механічного в пливу, а саме, слідів розкритт я чи повторного навішування, не виявлено.

31.08.2011р. на засіданні комісії п о розгляду акта про порушенн я споживачем ПКЕЕ, було прийн ято рішення, оформлене прото колом № 121, про нарахування поз ивачу 29069,86 грн. вартості не довр ахованої електроенергії (за період з 20.05.2010 року по 08.10.2010 року) т а 4195,94 грн. за ремонт та позаплан ову заміну електролічильник а.

Позивач не погоджується з з азначеним рішенням, вважає, щ о акт та протокол є незаконни ми, просить скасувати нарахо вані відповідачем оперативн о-господарські санкції в роз мірі 29069,86 грн.

Відповідно до п.6.40. ПКЕЕ, у раз і виявлення представниками е лектропередавальної органі зації або представниками пос тачальника електричної енер гії пошкоджень чи зриву плом б, установлених у місцях, указ аних в акті про пломбування, а бо пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження р озрахункових засобів обліку , явних ознак втручання в пара метри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсяг у електричної енергії, який п ідлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визн ачення обсягу та вартості ел ектричної енергії, не обліко ваної внаслідок порушення сп оживачами правил користуван ня електричною енергією, зат вердженої постановою НКРЕ ві д 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 04.07.200 6 за N 782/12656.

Пунктом 2.1. Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення сп оживачем ПКЕЕ встановлено , що Методика застосовуєть ся на підставі акта порушень , складеного з урахуванням ви мог ПКЕЕ, та в разі виявлення т аких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності плом б, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановл ені пломби (дріт, кордова нитк а тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено п ломбувальний матеріал, фальс ифікації тавр про повірку за собів обліку, тавр електропе редавальної організації, тав р інших заінтересованих стор ін, відбитки яких нанесені на пломби (далі - пошкодження пло мб), або відсутності пломб на р озрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в по рядку, визначеному ПКЕЕ;

2) пошкодження або відсутнос ті пломб, встановлених у місц ях, указаних в акті про пломбу вання, складеному в порядку, в изначеному ПКЕЕ;

3) пошкодження розрахунков их засобів обліку (розбите с кло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій спожи вача, які призвели до зміни по казів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутнос ті пломб на розрахункових за собах обліку, що враховують о бсяг електричної енергії, пе реданої мережами споживача ( за наявності акта про пломбу вання, складеного в порядку, в изначеному ПКЕЕ), пошкодженн я зазначених розрахункових з асобів обліку (розбите скло, п ошкодження цілісності корпу су тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показі в засобів обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмопр иймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача;

6) підключення до електрично ї мережі, що є власністю спожи вача, електроустановок, стру моприймачів або електропров одки поза розрахунковими зас обами обліку електричної ене ргії з порушенням схеми облі ку;

7) підключення до електрично ї мережі, що є власністю спожи вача, електроустановок, стру моприймачів або електропров одки поза розрахунковими зас обами обліку електричної ене ргії без порушення схеми обл іку.

Згідно вищенаведених норм , порушенням ПКЕЕ щодо пломб є пошкодження пломб (порушенн я цілісності пломб, ціліснос ті пломбувального матеріалу , на якому ' встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), фал ьсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електро передавальної організації, т авр інших заінтересованих ст орін, відбитки яких нанесені на пломби, пошкодження відби тків тавр) чи зрив, відсутніст ь пломб на розрахункових зас обах обліку в місцях, указани х в акті про пломбування, скла деному в порядку, визначеном у ПКЕЕ.

Як вказувалося вище, в резул ьтаті трасологічної експерт изи було встановлено, що досл іджені відтиски клейма Держс тандарту на трьох свинцевих пломбах з приладу обліку еле ктроенергії НІК 2101 АПЗ №0048750 не в ідповідають відтиску клейма представленого зразка.

Таким чином, в ході проведен ня експертизи не встановлено ні пошкодження, ні фальсифік ації пломб, тобто не встановл ено дій споживача, які є поруш енням ПКЕЕ і є підставою для з астосування Методики.

До того ж, суд звертає увагу , що в матеріалах справи відсу тні дані того, що відтиск клей ма зразка Держспоживстандар ту, з яким експертом порівнюв ався досліджуваний зразок кл ейма, є належним.

Крім того, у висновку №394-11 екс пертного трасологічного дос лідження від 24.05.2011 року, було до сліджено пломби приладу облі ку електроенергії НІК 2101 АП 3 №0 048750, в той час , як у позивача був зовсім інший прилад обліку, а саме -НІК 2301 АП 3 №0048755. Тобто, відп овідачем було надано експерт у зовсім інший обліковий при лад.

У відповідності до вимог с т. 33 ГПК України кожна сторон а повинна довести ті обста вини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Оскільки факт пошкодження , втручання або повторного вс тановлення пломб експертом н е встановлено, експертиза лі чильника позивача за №0048755 не в иявила втручання в його робо ту з метою заниження показів , суд вважає за можливе задово льнити позовні вимоги та ска сувати оперативно-господарс ькі санкції.

Даної правової позиції дот римується Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у постанові №18/5005/7259/2011 року.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 49, ст.ст. 82-85, Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Скасувати оперативно-гос подарську санкцію, застосова ну Публічним акціонерним тов ариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" с адівничому товариству "Здор овье" (с. Шульгівка, Петриківсь кого району, Дніпропетровськ ої області, код ЄДРПОУ 26139586) у ви гляді донарахування необлік ованої електроенергії внасл ідок порушення правил корист ування електричної енергії в розмірі 29069,86 грн.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Енергоп остачальна компанія "Дніпроо бленерго" (51914, м. Дніпродзержин ськ, вул. Репіна, буд.18, р/р 26036300002553 в Дніпродзержинському відділ ені Ощадбанку №3293, МФО 306083,ЄДРПО У 34367351) на користь садівничого т овариства "Здоровье" (с. Шульгі вка, Петриківського району, Д ніпропетровської області, ко д ЄДРПОУ 26139586) 85,00 грн. (вісімдесят п'ять грн.00коп.) державного мит а та 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть грн. 00 коп.) витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 15.12.2011 року