Постанова

від 20.06.2012 по справі 18/5005/13436/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2012 р. Справа № 18/5005/13436/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М., - головуючого, (доповідач) Дерепи В.І., Нєсвєтової Н.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на постанову та на рішенняДніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року у справі господарського судуДніпропетровської області за позовомСадівничого товариства "Здоров'я" доПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж проскасування оперативно-господарської санкції

в засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з'явились; - відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року Садівниче товариство "Здоров'я" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування 29069,86 грн. за недовраховану електричну енергію, визначену рішенням комісії ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго", оформленого протоколом №121 від 31.08.2011 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року позов задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" садівничому товариству "Здоров'я" у вигляді донарахування необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричної енергії в розмірі 29069,86 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року рішення місцевого господарського суду від 05.12.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "ЕК "Дніпрообленерго" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року та рішення місцевого господарського суду від 05.12.2011 року скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому, споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 14.06.2010 року між Садівничим товариством "Здоров'я" (споживач) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (правонаступником якого є позивач) (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії №1358, відповідно до умов якого, постачальник зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 75,0 кВт, а споживач - сплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі, згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.10.2010 року відповідачем проведено технічну перевірку лічильника споживача - СТ "Здоров'я" за адресою: район турбази "Чайка", за результатами якої складено акт №Б057283 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В.

Відповідно до цього акту, лічильник №0048755 типу НІК 2301 АПЗ було знято та встановлено лічильник №0020764 типу НІК 2301 АП1, проведено його опломбування відповідно до акту про пломбування засобів обліку.

За актом від 08.10.2010 року лічильник №0048755 був вилучений, запакований в сейф пакет та направлений на експертизу з метою виявлення втручання в роботу лічильного механізму.

Відповідно до акту про проведення експертизи лічильника від 09.12.2010 року №002929, проведеного представниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" за участю представників Держспоживстандарту, лічильник №0048755 визнано негодним для подальшої експлуатації. В акті зазначено, що заниження показів лічильника здійснювалось таким чином: "втручання в роботу електричного лічильника -порушені державні пломби. Витрати електричної енергії не враховуються внаслідок виходу із строю мікросхеми АОЕ 7752А.".

23.12.2010 року працівниками постачальника була проведена перевірка об'єкту позивача, який знаходиться за адресою: с.Шульгівка, СТ "Здоров'я", за результатами якої складено акт Б №002603 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Актом Б №002603 від 23.12.2010 року встановлено порушення позивачем п.п.3.3, 3.31 6.40 Правил користування електричною енергією, що полягає в наступному: "пошкоджені пломби електропередавальної організації -пломби мають сліди механічного впливу. Пошкоджені пломби Держспоживстандарту -пломби мають сліди від перепломбування стороннім предметом.".

На підставі вказаного акту, комісією Дніпродзержинського РЕМ 31.08.2011 року прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем правил користування електричною енергією №121, про нарахування позивачу вартості не облікованої електроенергії за період з 20.05.2010 року по 08.10.2010 року на суму 29069,86 грн.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним.

Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 29069,86 грн . вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

За частиною 2 статті 237 цього Кодексу порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Крім того, право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника передбачено пунктом 6.42 Правил, які є обов'язковими для сторін відповідно до договору від 14.06.2010 року.

Позивач просить скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування необлікованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електричної енергії в розмірі 29069,86 грн.

Відповідно до п.6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656.

Згідно з п.2.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, методика застосовується, зокрема, у разі пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку.

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку, факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до пункту 1.2 Правил КЕЕ, експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних, зокрема, щодо відповідності засобів обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Пунктом 3.30 Правил КЕЕ передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт.

За результатами експертизи складається акт.

Згідно пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122 зазначено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки , із залученням представників Держспоживстандарту.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, що наданий відповідачем акт про проведення експертизи лічильника від 09.12.2010 року №002929, проведеного представниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" не може вважатись належним доказом на підтвердження виявленого правопорушення у вигляді "втручання в роботу електричного лічильника при порушені державних пломб та того, що лічильник не враховує витрат електричної енергії по причині виходу із строю мікросхеми АОЕ 7752А", оскільки відповідач не є тією спеціалізованою організацією, уповноваженою відповідно до закону, яка в даному випадку має право проводити відповідні дослідження приладу обліку та/або пломби.

Щодо Висновку експертного трасологічного дослідження №394-11 від 24.05.2011 року, проведеного Дніпропетровського НДІ судових експертиз, наданого позивачем в якості доказу вчинення виявленого правопорушення, то, згідно цього Висновку було встановлено, що: 1) досліджені відтиски клейм Держстандарту на трьох свинцевих пломбах з приладу обліку електроенергії НІК 2101 АП 3 №0048750 не відповідають відтиску клейма представленого зразка; 2) на пломбі енергопостачальної організації типу "Кристал" зав.№19544864 ЕК ДОС з приладу обліку електроенергії НІК 2101 АП 3 №0048750 слідів механічного впливу, а саме, слідів розкриття чи повторного навішування, не виявлено.

Тобто, даною експертизою пошкодження пломб енергопостачальної організації типу "Кристал" підтверджено не було.

Щодо невідповідності відтиску клейм Держстандарту на трьох свинцевих пломбах відтиску клейма представленого зразка, то, судами попередніх судових інстанцій було встановлено, що відповідачем не підтверджено належними засобами доказування, що наданий ним для експертизи зразок відтиску клейма Держспоживстандарту, з яким проводилося порівняння досліджуваних зразків пломб є належним.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, що, оскільки факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією у вигляді пошкодження чи фальсифікації пломб Держспоживстандарту не доведений належним чином, у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача оперативно-господарських санкцій, відповідно з чим, висновок судів про наявність правових підстав для скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача за недоведене правопорушення є вірним.

Згідно з приписами ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є такими, що прийняті на основі повного, всебічного і об'єктивного дослідження поданих доказів та зроблені у відповідності до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, підстав для їх скасування чи зміни не вбачається.

Щодо інших доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, то вони не приймаються судом касаційної інстанції до уваги, оскільки не спростовують висновків суду, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів та встановлених обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2011 року у справі №18/5005/13436/2011 залишити без змін.

Головуючий, суддя М.М.Черкащенко

Судді В.І.Дерепа

Н.М.Нєсвєтова