Ухвала

від 12.12.2011 по справі 39/116-07(25/358-06)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.11р. Справа № 39/116-07(25/358-06)

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровсько ї області в інтересах держав и в особі Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Дніпропетровськ ій області,

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Відкри того акціонерного товариств а транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропет ровськ

до відповідача-2: Дніпропетр овської міської ради, м. Дніпр опетровськ

Третя особа: Товариство з об меженою відповідальністю "Оп тіум Пратнер", Дніпропетровс ьк

про визнання права влас ності

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 30.09.2011р. № 199

від відповідача-1: не з'явив ся

від відповідача-2: ОСОБА_2 , дов. від 02.03.2011р. № 7/11-249

від третьої особи: не з'яви вся

за участю прокурора: Кутуз ова В.О., посв. № НОМЕР_1 від 28 .12.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дні пропетровської області звер нувся з позовом в інтересах д ержави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетр овській області до Відкритог о акціонерного товариства тр анспортного будівництва „Дн іпролтрансбуд” (надалі Відпо відач-1) та Дніпропетровської міської ради (надалі Відпові дач-2), в якому просить суд визн ати право державної власност і на гуртожиток по вул. Л. Толс того, 1 у м. Дніпропетровську за дер жавою, та зобов' язати Відпо відача-1 передати спірний гур тожиток до комунальної власн ості територіальної громади міста.

В ході вирішення даного спо ру, судом встановлено, що почи наючи з 2007 року, спірний гуртож иток перебуває у приватній в ласності громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_4, та ОСОБА_5 (інф ормаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме м айно).

З огляду на зміст вимог за д аним позовом, зокрема, про виз нання права власності, та про зобов' язання здійснити пер едачу спірного майна до кому нальної власності територіа льної громади міста, належни ми відповідачами у даній спр аві є власник цього майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБ А_5.

Згідно приписів ч. 2 ст. 24 ГПК У країни, господарський суд, вс тановивши до прийняття рішен ня, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповіда ти за позовом, може за згодою п озивача, не припиняючи прова дження у справі, допустити за міну первісного відповідача належним відповідачем.

Зважаючи на необхідності в ирішення даного спору за уча стю у справі в якості належни х відповідачів власників спі рного майна, двоє з яких - ОСО БА_4, та ОСОБА_5 не являють ся суб' єктами підприємниць кої діяльності (спеціальний витяг з ЄДРЮОФОП № 13210244, № 12310822), дан ий спір за своїм суб' єктним складом не підлягає вирішен ню в господарських судах Укр аїни.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо спір не п ідлягає вирішенню в господар ських судах України.

Керуючись ст.ст. 80, 86 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі п рипинити.

Суддя О.В. Ліпинський