Рішення

від 14.12.2011 по справі 35/5005/13147/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.12.11р. Справа № 35/5005/13147/2011

за позовом Прокурора К расногвардійського району м . Дніпропетровська

в інтересах дер жави в особі Комунального пі дприємства

транспортуванн я покупної теплової енергії "Теплотранс"

Дніпропетровсь кої міської ради, м. Дніпропет ровськ

до Дніпропетро вської дитячо-юнацької спорт ивної громадської

організації "Бог дан-Дніпро", м. Дніпропетровсь к

Третя особа на стороні Поз ивача, що не заявляє самостій них вимог на предмет спору , - ОЖКП "Південне", м. Дніпропет ровськ

про стягнення 34 496,68 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Секретар судового засіда ння Задорожна К.С.

Представники:

Від прокурора: представн ик не з'явився

Від позивача: ОСОБА_1, юр исконсульт, дов. № 40 від 11.01.2011р.

Від відповідача: представ ник не з'явився

Від третьої особи: предст авник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах д ержави в особі Позивача звер нувся до суду та просить стяг нути з Відповідача борг - 26 776,13 г рн, пеню - 5 827,65 грн, інфляційні вт рати - 1 495,46 грн, 3% річних - 397,44 грн, по силаючись на невиконання Від повідачем зобов`язань за дог овором №587-Т від 19.10.2010р.

Прокурор та представник п озивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, п росили їх задовольнити, вказ али, що борг до цього часу не с плачено.

Відповідач письмовий ві дзив на позовну заяву не нада в, представник Відповідача в судовому засіданні 29.11.2011р. прот и вимог частково заперечував , посилаючись на те, що не кори стувався орендованим примі щенням та в ньому відсутнє те плопостачання. В судове засі дання 14.12.2011р. не з' явився, про ч ас та місце розгляду справи н алежним чином був повідомлен ий, причин неявки не повідоми в.

Третя особа пояснила, щ о між нею та Відповідачем бул о укладено договір оренди сп ірного приміщення від 06.02.2004р., я кий розірвано в судовому пор ядку рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 18.01.2011р. Відповідно до а кту прийому - передачі від 01.04.2011 р. Відповідач повернув йому о рендоване приміщення, а тако ж листом від 01.04.2011р просив вважа ти договір оренди №7-324 від 06.02.2004р . розірваним з 01.04.2011р.

За клопотанням відповід ача строк вирішення спору пр одовжувався до 19.12.2011р.

Відповідно до положень ч . 2 ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України в су довому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивн у частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представників сторін, оці нивши докази в їх сукупності , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Комунальним підпр иємством транспортування п окупної теплової енергії "Те плотранс" Дніпропетровської міської ради - теплопостача льна організація (надалі поз ивач) та Дніпропетровською д итячо-юнацькою спортивною гр омадською організацією "Богд ан-Дніпро" - споживач (надалі в ідповідач) було укладено дог овір №587-Т від 19.10.2010р. на відпуск т еплової енергії для потреб о палення (надалі договір) стро ком дії з 19.10.2010р. до 31.12.2011р., та який в ідповідно до п. 8.1. вважається п родовженим на кожний наступн ий рік, якщо за місяць до закін чення цього терміну не буде з аявлено однією із сторін про припинення дії договору. Док азів розірвання цього догово ру в спірний період суду не на дано.

Згідно умов договору поз ивач поставляв відповідачу т еплову енергію за узгодженою сторонами адресою - м. Дніпр опетровськ, пр. Кірова, 110. За да ною адресою відповідно до до говору оренди комунального м айна № 7/324 від 06.02.2004р, укладеного м іж Відповідачем та Обласним житлово - комунальним підпр иємством „Південне” (надалі - третя особа), Відповідач ор ендував нежитлове приміщенн я загальною площею 173,7 кв. м. Дан ий договір діяв з 06.02.2004р. до 06.02.2005р. (п.10.1 договору оренди), а також п родовжував свою дію на тих же умовах на кожний наступний р ік до 18.02.2011р. відповідно до п.10.2 до говору, що встановлено рішен ням господарського суду Дніп ропетровської області від 18. 01.2011р. у справі №16/299-10, та був розір ваний цим рішенням у зв`язку і з несплатою Відповідачем оре ндної плати. Орендоване прим іщення було повернуто третій особі 01.04.2011р. відповідно до акт у прийому - передачі, підпис аного обома сторонами.

Пунктом 5.2 договору передб ачено, що відповідач повинен проводити оплату за відпуще ну теплову енергію не пізніш е 20 числа того ж місяця. Відсут ність рахунку не є підставою для неоплати послуг за викор истану теплову енергію. Відп овідно до п.10 договору оплата за послуги теплової енергії проводиться з 06.02.2004р. на підста ві договору оренди №7/324 від 06.02.2004 р. Відповідач за надані послу ги вчасно і в повному обсязі не розрахувався, внаслідок ч ого за період з грудня 2010 року по березень 2011 року утворилас ь заборгованість в сумі 26 164,96 г рн, що включає заборгованіст ь за період з 06.02.2004р. в сумі 18 675,58 гр н, рахунок на оплату якої було надано відповідачу в грудні 2010р., та яку він, зобов' язався оплатити відповідно до умов договору.

Вказане підтверджується р озрахунком позивача, рахунка ми на оплату, актом звіряння р озрахунків станом на 01.09.2011р., не спростовано відповідачем та вимоги про стягнення боргу п ідлягають частковому задово ленню, оскільки Відповідач з вільнив орендоване приміщен ня 01.04.2011р. та суд вважає безпідс тавним нарахування Позиваче м плати за тепло за квітень мі сяць 2011 року в сумі 611,17 грн.

Відповідно до ст. 193 Госпо дарського кодексу України т а ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом та у встановлений строк у в ідповідності з вказівками за кону та договору. Односторон ня відмова від зобов' язання не допускається. Доказів спл ати цього боргу на час розгля ду справи суду не надано.

За умовами п. 5.2. договор у за несвоєчасну оплату за те плову енергію в строк більше 10 днів, відповідач повинен сп латити пеню в розмірі 1% за кож ен день прострочення. Пеня за період прострочення з 04.04.2011р. п о 31.08.2011р. із врахуванням положен ь ст.1 Закону України „Про відп овідальність суб'єктів підпр иємницької діяльності за нес воєчасне внесення плати за с пожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових тер иторій”, яким передбачено, що суб'єкти підприємницької ді яльності, які використовуют ь нежилі будинки і приміщен ня, належні їм на праві власн ості або орендовані ними на підставі договору, для пров адження цієї діяльності за н есвоєчасні розрахунки за спо житі комунальні послуги спла чують пеню в розмірі одного в ідсотка від суми прострочено го платежу за кожний день про строчення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою с торін, але не більше 100 відсотк ів загальної суми боргу, стан овить 3 653,70 грн в межах суми борг у за лютий-березень 2011 року та п ідлягає частковому задоволе нню з урахуванням вище навед еного, а також відсутністю бо ргу у квітні 2011 року, за простро чення якого прокурор також п росить стягнути пеню.

Відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроче ної суми, якщо законом або дог овором не встановлений інший розмір процентів.

3% річних в сукупності за п еріодами по кожній частині б оргу за період прострочення платежів з 24.01.2011р. по 31.08.2011р. станов лять 373,29 грн, інфляційні втрати в сукупності за періодами по кожній частині боргу з враху ванням індексу інфляції з гр удня 2010р. по липень 2011р. - 1 475,46 грн , та підлягають частковому за доволенню без урахування 3% рі чних та інфляційних втрат, що розраховані на суму, виставл ену до оплати за квітень 2011 рок у.

Таким чином, вимоги прок урора обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підля гають задоволенню частково в частині боргу - 26 164,96 грн , пені - 3 653,70 грн, інфляці йних втрат - 1475,46 грн, 3% рі чних - 373,29 грн. В решті по зову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати по справі відносяться на від повідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Г осподарського процесуально го кодексу України, ст.ст. 193, 275-27 7 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного ко дексу України господарськи й суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Дніпропетро вської дитячо-юнацької спорт ивної громадської організац ії "Богдан-Дніпро" - 49008, м. Дніпр опетровськ, вул. Наримська, 42 (ф актична адреса п. Кіровське, Д ніпропетровської області, ву л. Харківська,18), код 26239632 (р/р не ві домі) на користь Комунальног о підприємства транспортува ння покупної теплової енерг ії "Теплотранс" Дніпропетров ської міської ради - 49089, м. Дні пропетровськ, вул. Макарова, 32 , код ОКПО 32560611 (р/р 26008010041364 в Кіровсь кому відділенні ВАТ ВТБ Банк , МФО 321767) борг - 26 164,96 грн (дв адцять шість тисяч сто шістд есят чотири грн 96 коп), пеню - 3 653,70 грн (три тисячі шістсо т п`ятдесят три грн 70 коп), інфл яційні втрати - 1475,46 грн ( одну тисячу чотириста сімдес ят п`ять грн 46 коп), 3% річних - 373,29 грн (триста сімдесят тр и грн 29 коп).

Стягнути з Дніпропетров ської дитячо-юнацької спорти вної громадської організаці ї "Богдан-Дніпро" - 49008, м. Дніпро петровськ, вул. Наримська, 42 (фа ктична адреса п. Кіровське, Дн іпропетровської області, вул . Харківська,18), код 26239632 (р/р не від омі) в доход державного бюдже ту державне мито - 316,67 грн (триста шістнадцять грн 67 ко п) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 236,00 грн (д вісті тридцять шість грн 00 коп ).

В решті позову відмовити.

Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Повне рішення складено 19 грудня 2011 року