Ухвала

від 15.12.2011 по справі 21/5005/13258/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.12.11р. Справа № 21/5005/13258/2011

За позовом Павлоградс ького міжрайонного прокуро ра в інтересах держави в особ і позивача - Відділу освіти Юр 'ївської районної державної адміністрації, смт. Юр'ївка , Д ніпропетровська обл.

до Приватного підприєм ства фірми "Вектор - Д", м. Павлог рад, Дніпропетровська област ь

Третя особа-1: Контрольно - ре візійне управління в Дніпроп етровській області, м. Дніпропетровсь к

Третя особа-2: Багатопрофіль не приватне виробниче підпри ємство "Дніпробудресурс", м. Павлоград, Дніпропе тровська область

про стягнення 10 963,20 грн. шк оди

Суддя Назаренко Н. Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від прокурора: Горан Ю.М., п освідчення № 107, від 20.07.07р.,

помічник пр окурора Покровського р-ну;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явивс я;

від третьої особи-1: ОСОБА _1, дов. № 11-163 від 12.09.11р.;

від третьої особи-2: не з`яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до го сподарського суду з позовом про стягнення з Відповідача шкоди у розмірі 10 963,20 грн. завда ної через завищення вартості виконаних робіт по Договору підряду до виконання робіт в ід 10.12.2008р. № 55-08.

Прокурор позовні вимоги пі дтримав, просить позов задов ольнити в повному обсязі.

Позивач направив до суду кл опотання про відкладення роз гляду справи у зв'язку з нем ожливістю направити свого пр едставника до суду.

Третя особа-1 - надала додат кові пояснення по суті позов них вимог.

Третя особа-2 - свого предст авника в судове засідання не направила, про час та дату суд ового засідання повідомлена належним чином.

В ході судового розгляду сп рави прокурор заявив усне кл опотання про призначення суд ової експертизи для встановл ення фактів завищення відпо відачем вартості виконаних р обіт по спірному договору.

Представник третьої особи -1 проти клопотання прокурора не заперечив.

Відповідно до статті 41 Гос подарського процесуального кодексу України для роз'ясне ння питань, що виникають п ри вирішенні господарсько го спору і потребують спеціа льних знань, господарський с уд має право призначити судо ву експертизу.

Вивчивши матеріали справ и та надані представником Тр етьої особи-1 документи, госпо дарський суд прийшов до висн овку про необхідність призна чення судової експертизи для встановлення фактів завищен ня відповідачем вартості ви конаних робіт по спірному до говору.

Суд вважає за необхідне по ставити на вирішення судової експертизи наступні питанн я:

1. Чи дійсно при оформленні Приватним підприємством фір мою "Вектор-Д" м. Павлоград Акт у ф.КБ-2в щодо виконання робіт по Договору підряду до викон ання робіт від 10.12.2008р. № 55-08 має міс це завищення вартості викона них робіт по договору зазнач ене в Акті ревізії фінансово -господарської діяльності ві дділу освіти Юр'ївської райо нної державної адміністраці ї за період 01.03.2008р. по 30.06.2009р. Контр ольно-ревізійного управлінн я у Дніпропетровській област і № 03.1-21/26 від 21.08.2009р., а саме:

а) необґрунтовано до розрах унку включено вартість внутр ішньо-будівельного транспо рту;

б) невірно застосовано норм и на улаштування обшивки ст ін гіпсокартоном по металев ому каркасу Р13-23-1 "Улаштування каркасів для акустичних кон струкцій стін, металевих з де рев'яними брусками" та Р11-39-5 "Обл ицювання стін листами сухої штукатурки гіпсовими чи гіпс оволокнистими при опоряджен ні під обклеювання шпалерами " які слід замінити на пряму но рму Е10-9-1 "Улаштування обшивки с тін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому ка ркасу";

в) невірно застосовано норм и на фарбування стель, підряд ником застосовано норму Р12-18-1 " Фарбування раніше пофарбова них стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням до 10%", а фактично р обота виконувалась по підгот овленій поверхні, тому потрі бно застосовувати норму Р12-49-6 " Поліпшене фарбування поліві нілацетатними водоемульсій ними сумішами стель по збірн их конструкціях, підготовлен их під фарбування";

с) невірно застосовано норм и на фарбування шпалер, підря дником застосовано норму Р12-49 -1 "Просте фарбування полівіні лацетатними водоемульсійни ми сумішами стін по штукатур ці та збірних конструкціях, п ідготовлених під фарбування ", а потрібно застосовувати но рму Р12-49-11 "Фарбування полівіні лацетатними водоемульсійни ми сумішами стін по шпалерах за 1 раз";

d) невірно застосовані ресур сно-елементні кошторисні нор ми на улаштування підвісних стель типу "Армстронг": Р13-30-1 "Ула штування каркасу підвісної с телі з пресованих алюмінієви х конструкцій" та Р13-29-3 "Облицюв ання каркасів стель перфоров аним паперово-шаруватим деко ративним пластиком товщиною 2 мм", які потрібно замінити на норму Р13-24-2 "Улаштування карка сів для акустичних конструкц ій стель, металевих", та роботу Р13-25-3 "Заповнення каркасів сте ль мінераловатними плитами п ри товщині заповнення 50 мм", та к як роботи Р13-30-1 та Р13-29-3 не відпо відає своїм складом робіт ви конаній роботі.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України проведення судо вої експертизи доручається д ержавним спеціалізованим ус тановам чи безпосередньо осо бам, які відповідають вимога м, встановленим Законом Укра їни "Про судову експертизу". Ос оба, яка проводить судову екс пертизу (далі - судовий експер т) користується правами і нес е обов'язки, зазначені у статт і 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону У країни "Про судову експертиз у" судово-експертну діяльніс ть здійснюють державні спеці алізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначе них цим Законом, судові експе рти, які не є працівниками за значених установ.

Відповідно п.3 Інструкції пр о призначення та проведення судових експертиз експертиз и та інші дослідження провод яться експертними установам и відповідно до регіональних зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладе ного, господарський суд вваж ає за необхідне призначити у справі почеркознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровськом у науково-дослідному інститу ту судових експертиз (49000, м. Дні пропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

У зв'язку із призначенням су дової експертизи провадженн я у справі №21/5005/13258/2011 підлягає зуп иненню.

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комп лексну судову експертизу, пр оведення якої доручити Дніпр опетровському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз (49000, м. Дніпропетровськ, в ул. Набережна Леніна, 17, к. 361).

На розгляд експерту пост авити наступні питання:

1. Чи дійсно при оформленн і Приватним підприємством фі рмою "Вектор-Д" м. Павлоград Ак ту ф.КБ-2в щодо виконання робіт по Договору підряду до викон ання робіт від 10.12.2008р. № 55-08 має міс це завищення вартості викона них робіт по договору зазнач ене в Акті ревізії фінансово -господарської діяльності ві дділу освіти Юр'ївської райо нної державної адміністраці ї за період 01.03.2008р. по 30.06.2009р. Контр ольно-ревізійного управлінн я у Дніпропетровській област і № 03.1-21/26 від 21.08.2009р., а саме:

а) необґрунтовано до розрах унку включено вартість внутр ішньо-будівельного транспо рту;

б) невірно застосовано норм и на улаштування обшивки ст ін гіпсокартоном по металев ому каркасу Р13-23-1 "Улаштування каркасів для акустичних конс трукцій стін, металевих з дер ев'яними брусками" та Р11-39-5 "Обли цювання стін листами сухої ш тукатурки гіпсовими чи гіпсо волокнистими при опорядженн і під обклеювання шпалерами" які слід замінити на пряму но рму Е10-9-1 "Улаштування обшивки с тін гіпсокартонними плитами (фальшстіни) по металевому ка ркасу";

в) невірно застосовано норм и на фарбування стель, підряд ником застосовано норму Р12-18-1 " Фарбування раніше пофарбова них стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням до 10%", а фактично р обота виконувалась по підгот овленій поверхні, тому потрі бно застосовувати норму Р12-49-6 " Поліпшене фарбування поліві нілацетатними водоемульсій ними сумішами стель по збірн их конструкціях, підготовлен их під фарбування";

с) невірно застосовано норм и на фарбування шпалер, підря дником застосовано норму Р12-49 -1 "Просте фарбування полівіні лацетатними водоемульсійни ми сумішами стін по штукатур ці та збірних конструкціях, п ідготовлених під фарбування ", а потрібно застосовувати но рму Р12-49-11 "Фарбування полівіні лацетатними водоемульсійни ми сумішами стін по шпалерах за 1 раз";

d) невірно застосовані ресур сно-елементні кошторисні нор ми на улаштування підвісних стель типу "Армстронг": Р13-30-1 "Ула штування каркасу підвісної с телі з пресованих алюмінієви х конструкцій" та Р13-29-3 "Облицюв ання каркасів стель перфоров аним паперово-шаруватим деко ративним пластиком товщиною 2 мм", які потрібно замінити на норму Р13-24-2 "Улаштування карка сів для акустичних конструкц ій стель, металевих", та роботу Р13-25-3 "Заповнення каркасів сте ль мінераловатними плитами п ри товщині заповнення 50 мм", та к як роботи Р13-30-1 та Р13-29-3 не відпо відає своїм складом робіт ви конаній роботі.

Примітка: копі Акту реві зії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Ю р'ївської районної державної адміністрації за період 01.03.2008р . по 30.06.2009р. Контрольно-ревізійн ого управління у Дніпропетро вській області № 03.1-21/26 від 21.08.2009р., довідки про вартість виконан их робіт по договору за груде нь 2008 року (форма КБ-3), Акту прий мання виконаних робіт за гру день 2008р. (форма КБ-2в) знаходять ся в матеріалах справи (а.с.15 -56 ),

Попередити сторони щодо обов'язковості надання нео бхідних експерту документів для надання відповіді на пос тавлені питання.

Зобов'язати Позивача - Відділ освіти Юр'ївської рай онної державної адміністрац ії (51300, Дніпропетровська обл., с мт. Юр'ївка, вул. Леніна, 114) здійс нити попередню оплату вартос ті експертного дослідження н а підставі відповідної вимог и Дніпропетровського науков о-дослідного інституту судов их експертиз.

Питання про розподіл витр ат на проведення судової екс пертизи буде вирішено під ча с прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України.

Попередити особу (чи осіб), я кі безпосередньо проводитим уть судову експертизу про ві дповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодек су України за дачу завідомо н еправильного висновку або ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на ни х обов'язків.

Провадження у справі з упинити.

Суддя Н.Г. Назаренко